Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу "Уральская сталь", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская ГПК", г. Новотроицк Оренбургской области,

2. ФИО1, г. Орск Оренбургской области,

3. ФИО2, г. Новотроицк Оренбургской области,

4. ФИО3, г. Орск Оренбургской области,

5. ФИО4, г. Новотроицк Оренбургской области,

о взыскании 132 608 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 14.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская ГПК", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская сталь" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 132 608 руб.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзыв на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Южно-уральская ГПК" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по страховому продукту "Каско" серии 0080401 №201555717/ 18 ТЮ от 24.04.2018, которым застрахован автомобиль Renault Duster г/н <***>.

12.12.2018 произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster г/н <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало указанный случай страховым и направило транспортное средство на СТОА в соответствии с условиями договора.

По результатам выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвело выплату, на основании выставленного ООО "Азия моторс" счета № 0000000003 от 18.01.2018, по платежному поручению от 22.01.2019 № 15889 на сумму 132 608 руб.

Мотивируя исковые требования тем, что автомобиль Renault Duster г/н <***>, был поврежден на территории шлакоотвала, при движении тепловоза, принадлежащего АО "Уральская сталь", истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что 12.12.2018 диспетчером станции «Северная» УЖДТ АО «Уральская Сталь» ФИО4 с диспетчером ЦРШО ООО «ЮУГПК» ФИО6 была согласована подача четырех порожних агловозов на северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК». После получения разрешения от диспетчера ЦРШО ООО «ЮУГПК» ФИО6 о подаче четырех порожних агловозов, диспетчер станции «Северная» УЖДТ АО «Уральская Сталь» ФИО4 отправила локомотивную бригаду тепловоза ТГМ6Д № 1920 в составе машиниста тепловоза ФИО2 (далее по тексту - машинист тепловоза) и помощника машиниста тепловоза, совмещающего обязанности составителя поездов (далее по тексту - составитель поездов) ФИО3 на северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК».

Из объяснительной машиниста тепловоза ТГМ 6Д №1920 ФИО2 следует, что при получении команды от диспетчера станции «Северная» и составителя поездов ФИО3 он привел тепловоз в движение. При следовании на северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК» от составителя поездов ФИО3 по радиостанции поступала команда о свободности впереди лежащего участка ж/д пути. При дальнейшем движении от составителя поездов ФИО3 по радиостанции поступило сообщение машинисту тепловоза ТГМ 6Д № 1920 ФИО2 о нахождении автомобиля вблизи ж/д пути и необходимости снижения скорости движения. Снизив скорость, машинист тепловоза продолжал движение до команды по радиостанции от составителя поездов ФИО3 «Остановка». После остановки маневрового состава, составитель поездов Овчинников сообщил по радиостанции о том, что с первым по ходу движенияагловозом произошло столкновение с автомобилем, стоящего вблизи ж/д пути. Из объяснительной составителя поездов ФИО3 следует, что при получении команды от диспетчера станции «Северная» УЖДТ АО «Уральская Сталь» ФИО7 об отправлении на северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК» он отправился на первый по ходу движения агловоз. После убеждения о свободности впереди лежащего участка ж/д пути и разрешающего сигнала светофора, дал команду по радиостанции машинисту тепловоза об отправлении на северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК» вперед агловозами. При движении наблюдал за показанием сигналов светофоров, свободностью впереди лежащего участка ж/д пути, о чем докладывал машинисту тепловоза ФИО2 по радиостанции. При приближении к северному отвалу ЦРШО ООО «ЮУГПК» увидел, что вблизи ж/д пути находится автомобиль. По радиосвязи дал команду машинисту тепловоза о снижении скорости. Снизив скорость, продолжали движение. При дальнейшем приближении к автомобилю стало понятно, что автомобиль стоит слишком близко к ж/д пути, дал команду по радиостанции машинисту тепловоза «Остановка». Из/за малого расстояния столкновения с автомобилем избежать не удалось, о чем было доложено по радиостанции о случившемся диспетчеру станции «Северная» УЖДТ» АО «Уральская Сталь» ФИО4

Также ответчик указывает, что прибывшие на место столкновения главный ревизор по безопасности движения поездов УЖДТ ФИО8, заместитель начальника подвижного состава УЖДТ ФИО9 установили, что в момент столкновения автомобиль Renault Duster г/н. <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮУГПК», находился с нарушением требований ГОСТ 9238/2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений». А именно согласно схемы ж/д пути и расположения а/м Renault Duster г/н <***> до столкновения расстояние от оси ж/д пути до а/м до момента столкновения составляет менее 2 450 мм от оси ж/д пути, согласно расчета тормозного пути по соединительному пути ст. Северная-Северный отвал ЦРШО ООО «ЮУГПК» показывает, что тормозной путь маневрового состава с локомотивом ТГМ 6Д № 0179 от момента подачи команды до радиостанции «остановка» помощником машиниста тепловоза до полной остановки составляет 53м.

Из указанного ответчик указывает, что водитель автомобиля Renault Duster, г/н <***> ФИО1 при оставлении автомобиля вблизи ж/д пути нарушил требования: пункта 15.4 ПДД и пункта 12.5 ПДД стоянка а/м запрещается ближе 50 м от железнодорожных переездов, на основании изложенного учитывая, что вины ответчика нет, в иске просит отказать.

Истец возражений относительно отзыв ответчика не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", выплатившее страховое возмещение по договору страхования, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, вина ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 в рамках материала проверки КУСП - 18399 от 13.12.2018 г.

Как следует из указанного постановления, 13.12.2018 года в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от начальника цеха АТЦ ООО «ЮУГПК» гр. ФИО10 о том, что 12.12.2018 г. в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в цехе шлакоотвала, был повреждён автомобиль «Рено Дастер». Так же от гр. ФИО1 поступило заявление в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «Рено Дастер», рег.знак X 030 НХ56, белого цвета, 12.12.2018 г. около 16 ч. 00 мин. на территории северного шлакоотвала ООО «ЮУГПК», юр. адрес: ул. Заводская. 1, г. Новотроицка.

В ходе проведенной проверки было старшим уполномоченным установлено, что гр. ФИО1 работает в ООО «ЮУГПК», ЦРШО, начальник цеха. На основании приказа ООО «ЮУГПС» ему был выдан рабочий автомобиль «Рено Дастер», X030НХ56 белого цвета, 2018 г.в. Данным автомобилем управляет только он. 12.12.2018 г. гр. ФИО1 приехал на данном автомобиле на участок № 3 Северного шлакоотвала, где поставил вышеуказанный автомобиль около офиса участка, в непосредственной близости к железнодорожным путям. Через 15 минут он увидел, что с территории АО «Уральская Сталь» на территорию ООО «ЮУГПК» (Северный шлакоотвал) начал движение состав, который толкал тепловоз. Первым вагоном был задет автомобиль «Рено Дастер» и автомобиль протащило около 5-7 метров. Состав продолжал двигаться пока тепловоз не сравнялся с автомобилем. В самом тепловозе находился машинист и составитель поезда. Почему составитель поезда находился в тепловозе, а не на первом вагоне гр. ФИО1 неизвестно. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован на фотокамеру. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно помят капот, левое крыло, разбит передний бампер, левая передняя фара, левое зеркало, обе двери слева, и кроме этого возможно имеются внутренние повреждения, которых не видно. Автомобиль «Рено Дастер» принадлежит ООО «ОУГПК».

Вышеизложенное стало известно из показаний гр. ФИО1

Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 пояснил, что он работает в АО «Уральская Сталь». УЖДТ. машинистом тепловоза. 12.12.2018 г. он находился на работе. Около 16 ч. 30 мин. ему от дежурного по станции «Северная» было получено задание подать 4 «агловоза» на Северный отвал. По разрешению дежурного он начал движение на отвал вперед вагонами. Сам он находился за управлением тепловоза, а его помощник машиниста находился в хвосте поезда (на предпоследнем вагоне) и смотрел за свободностью путей. Через некоторое время его помощник по рации дал ему команду об остановке состава. ФИО2 спросил у помощника, что произошло, на что он пояснил ему, что вагоном был задет автомобиль, который стоял не в габарите железнодорожных путей. После этого обо всем произошедшем, им было сообщено руководству, и через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции.

Проведённым осмотром места происшествия от 13.12.2018 г. было установлено, что на автомобиле «Рено Дастер», рег.знак X 030 MX56 имеются повреждения двух дверей, переднее крыло с левой стороны, передний капот, левая фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида. Повреждение произошло на территории шлакоотвала, при движении и тепловоза, принадлежащего АО «Уральская сталь».

При этом справочно, в постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие это - событие возникшее в процесс движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Железнодорожные пути не относятся к понятию «дорога», автомобиль «Рено Дастер» располагался па участке местности, который также не относится к дороге. Поэтому в произошедшем событии признаки ДТП отсутствуют.

Исследовав указанное постановление, суд приходит к выводу, что вина ответчика им не установлена, признаки умысла в повреждении транспортного средства отсутствуют.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт повреждения автомобиля Renault Duster г/н <***> тепловозом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3., 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела судом установлено, и истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что автомобиль Renault Duster г/н <***>, водитель ФИО1 был оставлен при непосредственной близости к железнодорожным путям.

В соответствии с пункта 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп линии, или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м. до ближайшего рельса.

Согласно пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка а/м запрещается ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким образом, предполагается, что водитель ФИО1 должен был знать Правила дорожного движения, и предполагать вероятную опасность при оставлении транспортного средства в непосредственной близости с железнодорожными путями.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения в материалы дела не представлены, более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль был расположен в непосредственной близости к железнодорожным путям.

Исходя из указанных обстоятельств, судом принимается во внимание схема расположения ж/д путей подвижного состава и автомобиля Renault Duster г/н <***> после ДТП и схема ж/д путей и расположения автомобиля Renault Duster г/н <***> до ДТП, исходя из которых поврежденный автомобиль был поставлен вблизи опасной зоны, в нарушение Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе свидетелем ФИО8 - главным ревизором по безопасности движения поездов, приглашенным по ходатайству ответчика, который пояснил, что как появился на происшествии, бросилось в глаза, что автомобиль стоял близко к железнодорожному пути, со слов водителя ФИО1, пояснил, что ФИО1 знал, что будет подаваться маневровый состав, но думал, что успеет убрать автомобиль с железнодорожных путей.

Показания свидетеля принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований для критической оценки его пояснений, у суда отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии безусловной ответственности АО "Уральская сталь" в причинении повреждений автомобилю не подтверждены надлежащими доказательствами, истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину (вину его работников) и причинную связь с наступившими последствиями.

Документальных доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова