Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Оренбургская область, Новоорский район, г. Новоорск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично незаконным решения от 21.12.2009 № 13-32/44648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.2012г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2012 г. по 20.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2019г. №13-32/396дсп и принято решение от 21.12.2009 № 13-32/44648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде штрафа в размере 103170 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 5202 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 592 208 руб., НДФЛ в размере 24138 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 57786 руб. Кроме того, предпринимателю предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2007г. в размере 1872 руб.; уменьшить минимальный налог за 2008г. на сумму 76 358 руб., увеличить убытки по УСН за 2007г. на сумму 6 295 414 руб. и уменьшить убытки за 2008г. на 655 336 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.03.2010г. №17-15/03436 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 21.12.2009 № 13-32/44648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008г. в сумме 592208 руб., пени в сумме 50 703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103 170 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога по УСН, пени и штрафа по нему в оспариваемых суммах явились выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по УСН за 2008г. затрат на приобретение основных средств в сумме 6 295 414 руб.

По мнению инспекции, такие затраты должны были быть учтены предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2007г., поскольку все условия для учета расходов были соблюдены именно в 2007г. В связи с этим, налоговый орган при установлении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога по УСН самостоятельно учел денежные средства в размере 6 295 414 руб. в составе расходов по УСН за 2007г. и исключил указанную сумму из расходов за 2008г.

Свои требования о недействительности решения инспекции в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что в 2007 году основные средства на спорную сумму были приобретены, а фактически их эксплуатация начата только в 2008г., в связи с чем, по мнению налогоплательщика, право на включение в состав расходов по УСН возникло лишь с 2008г., то есть с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Как указывает предприниматель, ввод приобретенных в 2007г. основных средств в эксплуатацию в 2008г. подтверждается актами о приемке-передаче объекта основных средств, инвентарными карточками учета объекта основных средств, приказами о вводе в эксплуатацию основных средств от 01.01.2008г. №№4, 6, 7, 8, книгой учета доходов и расходов за 2008г.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение инспекцией налоговой базы по налогу за 2008г. на сумму понесенных в 2007г. убытков в части, составляющей 30 % от суммы убытков. По мнению предпринимателя, убыток, возникший в 2007г., может быть перенесен на 2008г. в полном объеме, как того предусматривает п. 7 ст. 346. 18 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009г.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что из представленных предпринимателем в ходе проверки документов следовало, что приобретенные основные средства на сумму 6 295 414 руб. были введены в эксплуатацию в 2007г., и поэтому включить затраты на их приобретение предприниматель должен был именно в 2007г. Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки копии актов о приемке-передаче объектов основных средств, инвентарных карточек учета объектов основных средств, приказов о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, датированные 2008 годом, не были приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения противоречили сведениям в документах, представленных заявителем в ходе проверки.

Относительно переноса убытка 2007г. на 2008г. лишь в части, составляющей 30 %, налоговый орган указывает на то, что действующее в 2008г. законодательство не предусматривало перенос убытков в полном объеме, такое правило появилось лишь с 01.01.2009г. Таким образом, по мнению инспекции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 346. 18 НК РФ в редакции, действующей в 2008г.

Заслушав доводы и пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, уплачивал единый налог по УСН на основании уведомления о возможности применения УСН. Объектом налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16. НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ). Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Арбитражным судом установлено, что в 2007 году предприниматель на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.03.2007г. №15, от 28.04.2007г. №551, от 25.01.2007г. №00/158/2007/083 (т. 1 л.д. 57-59, 71-72, т. 2 л.д. 99-100) приобрел у ООО «АвтоКом», ООО «Агроцентр», ОАО ПО «Стрела» основные средства – автомобиль КАМАЗ 45143-013-15, прицеп 8560-012-02, комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, сеялки СЗТС 9-2 00.00.000, сцепки СЗТС 10.03.00.000, звенья соединительные СЗТС 6.10.00.000.

Названные транспортное средство, сельскохозяйственная техника и оборудование были переданы налогоплательщику по актам о приемке-передаче объекта основных средств от 31.12.2007г. №№7, 8 (т. 2 л.д. 104-106), от 16.07.2007г. №5 (т.1 л.д. 64-66), от 31.12.2007г. №6 (т. 1 л.д. 82-84).

Кроме того, поставка товара по вышеуказанным договорам осуществлялась также с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата поставленного товара осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №19 от 12.03.2007г., №51 от 04.05.2007г., № 20 от 13.03.2007г., №57 от 24.05.2007г.

Тот факт, что приобретенная у ООО «АвтоКом», ООО «Агроцентр», ОАО ПО «Стрела» техника и оборудование относятся к объектам основных средств следует из вышеуказанных норм права и, более того, сторонами не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает факт того, что расходы по приобретению товара у ООО «АвтоКом», ООО «Агроцентр», ОАО ПО «Стрела» на сумму 6 295 414 руб. документально подтверждены, обоснованны и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Спор сторон относительно расходов по приобретению основных средств связан лишь с определением даты ввода их в эксплуатацию, и, соответственно, налогового периода, в котором необходимо уменьшить полученные доходы на произведенные расходы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом вводе налогоплательщиком указанных средств в эксплуатацию в 2007г.

Пунктом седьмым Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н (далее - Методические указания по учету основных средств) определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В силу п. 38 Методических указаний по учету основных средств принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003г. № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе:

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1),

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а),

- Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1б).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003г. № 7 даны также указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств. Указанные формы первичных учетных документов применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом, данные объекты основных средств могут поступить:

- по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

- путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Таким образом, необходимым доказательством подтверждения ввода основных средств в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-1б (далее - акт приема-передачи основных средств).

Соответственно, акт приема-передачи основных средств с позиции ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ, ст. 252 НК РФ является допустимым и относимым доказательством - первичным документом, являющимся основанием для постановки на налоговый и бухгалтерский учет спорного объекта основных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку акты о приемке-передаче объекта основных средств от 31.12.2007г. №№7, 8, от 16.07.2007г. №5, от 31.12.2007г. №6, оформлены в 2007г., то и, соответственно, приобретенные спорные основные средства введены в эксплуатацию заявителем также в 2007г.

При этом довод налогоплательщика о том, что дата ввода объектов основных средств в эксплуатацию в 2008 году подтверждается приказами о вводе в эксплуатацию объекта основных средств №№ 8, 7, 6, 4 от 01.01.2008г., противоречит вышеприведенному законодательству.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что факт издания приказов о вводе в эксплуатацию объекта основных средств в 2008г., не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что момент ввода объектов основных средств в эксплуатацию, в данном случае, связан не с изданием приказа о вводе их в эксплуатацию, а с оформлением актов о приемке-передаче объектов основных средств.

Не принимаются судом во внимание в качестве доказательства ввода объектов в эксплуатацию в 2008г. и представленные заявителем в инспекцию и в материалы судебного дела акты о приемке - передаче объекта основных средств (ф. № ОС -1); инвентарные карточки объекта основных средств (ф. № ОС - 6), датированные 01.01.2008г., по следующим основаниям.

Поскольку уплата сумм налога предпринимателем является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих ввод объектов основных средств в эксплуатацию в 2008г., налогоплательщиком, в том числе, представлены акты о приемке - передаче объекта основных средств (ф. № ОС -1); инвентарные карточки объекта основных средств (ф. № ОС - 6), датированные 01.01.2008г.

Между тем, суд к представленным документам относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей организаций – продавцов, их печатей.

Кроме того, в ходе мероприятий встречных проверок контрагентами заявителя были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком в 2007г. Тот факт, что спорные объекты основных средств передавались заявителю в 2008г. ими не подтвержден, и, более того, опровергнут представленными документами.

Кроме того, представленная в ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2008г. содержит ссылки на первичные документы, а именно акты о приемке-передаче объекта основных средств, в которых указаны даты, относящиеся к 2007г.

Иные доказательства ввода объектов основных средств в эксплуатацию в 2008г. налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенные заявителем в 2007г. основные средства также введены в эксплуатацию в 2007г., а не в 2008г., как утверждает налогоплательщик.

Суд, принимая во внимание акты о приемке - передаче объекта основных средств (ф. № ОС -1), датированные 2007 годом, в качестве доказательства, исходит не только из даты составления этих актов, но и совокупности иных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что основные средства введены в эксплуатацию в 2007г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по представлению в налоговый орган и в материалы дела документов, оформленных 2008 годом, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с учетом расходов по указанным сделкам как в 2007г., принятых инспекцией самостоятельно, так и в 2008г., то есть дважды по одним и тем же сделкам.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии оснований для включения в расходы в 2008 году затрат на приобретение спорных основных средств соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что сумма убытка, полученного в 2007г. должна уменьшить налоговую базу за 2008г. на 100 %, а не на 30 %, как сделано ответчиком, также отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

На основании п. 7 ст. 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», п. 7 ст. 346.18 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой убыток, полученный налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может быть учтен им в любом налоговом периоде в течение 10 лет с момента возникновения убытка полностью или частично.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 155-ФЗ от 22.07.2008 данный закон вступает в силу с 01.01.2009г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Федеральным законом № 155-ФЗ от 22.07.2008г., улучшающим положение налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в отношении переноса убытка на будущее, не предусмотрено, что данное изменение распространяется на правоотношения, возникшие в 2008 году, суд считает, что данный порядок налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, должны применять только с 01.01.2009г.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 346.18 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2008г. № 108-ФЗ, предусматривавшего перенос убытка предыдущих периодов на будущие налоговые периоды в течение последующих десяти лет в размере, не превышающем 30 % налоговой базы каждого налогового периода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете налога за 2008 год налогоплательщик не вправе был учитывать в целях налогообложения всю сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

Довод заявителя о том, что инспекцией при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки не дана оценка представленных документов, также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Помимо того, что в оспариваемом решении имеется ссылка на то, что копии документов инспекцией не принимаются по причине отсутствия заверения подписью и печатью заявителя, налоговым органом были исследованы представленные документы и им дана оценка, что следует из текста оспариваемого решения.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводов, к которым пришел суд, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе расходов при исчислении налога по УСН за 2008г. затрат на приобретение основных средств в 2007г., как не относящихся к спорному налоговому периоду.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени, штрафных санкций проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени и штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога по УСН и пени за его несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений, в будущем.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 09 марта 2010г. с момента его утверждения решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/03436 от 09.03.2010г.

Таким образом, поскольку решение управления по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции было вынесено 09.03.2010г., а с заявлением в суд налогоплательщик обратился 15.07.2011г., следовательно заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 15.07.2011г. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не было представлено, несмотря на то, что судом в определении от 19.07.2011г. было обращено внимание предпринимателя на факт пропуска срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05), пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод предпринимателя о том, что первоначально с заявлением о признании недействительным решения инспекции обратился в пределах установленного законом срока, не принимается во внимание, поскольку данное обращение в суд не прервало течение этого срока; ходатайство о восстановлении срока не заявлено и доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Оренбургская область, Новоорский район, г. Новоорск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично незаконным решения от 21.12.2009 № 13-32/44648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Оренбургская область, Новоорский район, г. Новоорск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично незаконным решения от 21.12.2009 № 13-32/44648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.