Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 5 600 руб. - штрафа за срыв перевозки по договору № 48 от 18.06.2014 на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также 7 000 руб. - представительские расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось, в отзыве на исковое заявление пояснило, что в погрузке продукции было отказано в связи с тем, что транспортное средство не соответствовало основным требованиям к транспортному средству, предусмотренным Приложением № 12 к договору, а именно по параметру «длина кузова». Длина кузова прибывшего под погрузку транспортного средства была меньше длины продукции (ПКБ-200 (0,7/0,5) Teplant– Universal).

В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 18.06.2014 между ООО «Центр Кровли и Фасада» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик, ответчик) заключен договор № 48 на разовую перевозку грузу, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1 договора).

Доставка груза осуществляется, в том числе, на следующих условиях: упаковка, вес, объем – 12 т, длина груза 13, 8 м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг перевозчика по вышеуказанной доставке составляет 28 000 руб. безналичный расчет без НДС.

В согласованный сторонами срок перевозка груза осуществлена не была, поскольку транспортное средство МАН Х333ЕН/76, п/п АЕ6707/76 поданное ответчиком не соответствовало требованиям, указанным в заявке, а именно, длина кузова прибывшего под погрузку транспортного средства была меньше длины продукции (ПКБ-200 (0,7/0,5) Teplant– Universal), в связи с чем погрузка продукции была невозможна, что подтверждается письмом ОАО «Теплант» от 19.06.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 57 от 14.07.2014 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 5 600 руб. предусмотренного частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг перевозчика по вышеуказанной доставке составляет 28 000 руб., таким образом, сумма штрафа составляет 5 600 руб.

Поскольку факт не вывоза продукции представленным перевозчиком транспортным средством подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требование истца о применении ответственности в виде штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 7 000 руб. представительские расходы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 14АС/14 от 11.09.2014, платежное поручение № 225 от 12.09.2014, счет № 42 от 11.09.2014, выпиской из лицевого счета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов. Фактически иск носит бесспорный характер, ответчиком отзыв не представлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов составляет 4 000 руб. В остальной во взыскании представительских расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ярославль (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цент Кровли и Фасада», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 600 руб.– штрафа, 4 000 руб. - представительские расходы.

2. В остальной части иска во взыскании представительских расходов отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ярославль (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

4 экз.