Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаридзе Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 653 052 руб. руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (новое рассмотрение),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник правового отдела (доверенность от 09.01.2018 № 03-01-28/2, постоянная, удостоверение), ФИО3 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 29.05.2018 № 03-01-28/23, постоянная, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Урал Мастер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 требования ООО «Урал Мастер» удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 31.03.2017 № 13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 653 052 руб. руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 №18АП-15496/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу № А47-6174/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 № Ф09-2277/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу № А47-6174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований ООО «Урал Мастер».

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ряд представленных налоговым органом доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Как указал суд кассационной инстанции, инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что и действия ООО «Урал Мастер» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Твой дом», а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также о непроявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем, указанные требования судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не выполнены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам взаимоотношения общества с ООО «АртМаркет-Р» и ООО «Твой дом», сделали вывод о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом оценка доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения операций с контрагентами ООО «АртМаркет-Р» и ООО «Твой дом» вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения достаточной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов и наличия согласованных с ними действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, по сделкам со спорными контрагентами. Считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество указывает, что им при заключении сделок с указанными контрагентами проявлена должная осмотрительность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, числящимися, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), их руководителями, а на момент заключения договоров данные юридические лица являлись действующими, доказательств получения налоговой выгоды и возврата денежных средств налоговым органом не доказано.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Указывает, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры заключались для видимости (имитации) осуществления хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договор со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами услугам (работам), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела 18.06.2018 налоговым органом представлены дополнительные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2277/18 от 11.05.2018.

Инспекция указывает на то, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения ООО «АртМаркет – Р» условий заключенного договора на изготовление и поставку строительного товара. По эпизоду с контрагентом ООО «Твой Дом» заинтересованное лицо указывает, что заказчику (ООО «Ферма Луговая») не знакомы ООО «Твой Дом» и ООО «МКО» (протокол допроса свидетеля ФИО13 – директора ООО «Ферма Луговая» № 13-24/206 от 01.11.2016). При этом у самого общества (подрядчика) для выполнения работ имен все необходимые свидетельства и разрешения на данные работы, техника и персонал: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работа которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.56.10429.08.2012 от 15.08.2012, на балансе общества числилась специальная техника и оборудование выполнения работ (экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т, гос.номер 5991НВ5 экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т, гос. номер <***>, экскаватор погрузчик JCB JS160W, гос.номер 6065НВ56, автомобиль ГАЗ 27057, гос. номер <***>). Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал Мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 13-24/0001дсп (т. 18 л.д. 1-190), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 13-24/719 (далее - решение от 31.03.2017 № 13-24/719). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 697 716 руб. 00 коп., пени в сумме 18 488 712 коп. 64 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 48 635 руб. 60 коп.К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций общество не привлекалось в связи с истечением установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 47 697 716,00 рублей явились выводы налогового органа о получении ООО «Урал Мастер» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Компания Терема» (ИНН <***>), ООО «АртМаркет-Р» (ИНН <***>), ООО «КТ плюс» (ИНН <***>) и ООО «Твой дом» (ИНН <***>), связанным с выполнением строительных работ, поставкой строительных материалов и оказанием транспортных услуг.

Сумма НДС в размере 38 653 052 руб. руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафы, доначислены в связи с выводами налогового органа о получении ООО «Урал Мастер» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АртМаркет-Р» (ИНН <***>) и ООО «Твой дом» (ИНН <***>), связанным с выполнением строительных работ, поставкой строительных материалов.

Решением УФНС по Оренбургской области от 19.05.2017 № 16-15/08437@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 79-85).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АртМаркет-Р», явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-в результате анализа представленной ООО «Урал Мастер» карточки счета 10 «Материалы» установлено, что приобретенные у ООО «АртМаркет-Р» товары использованы заявителем при строительстве объекта ООО «Ферма «Луговая»;

-представленные заявителем товарные накладные ООО «АртМаркет-Р» не содержат сведений о транспортной накладной, должности и подписи лиц, разрешивших и фактически отпустивших груз, принявших груз по доверенности, а также о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке;

-в результате мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на перевозку спорных товаров на объект ООО «Ферма «Луговая» в качестве пункта погрузки, фактически осуществляет деятельность ООО «Стройблок», в том числе по производству спорных товаров (керамзитоблоков);

-согласно свидетельским показаниям водителя ФИО4 (работника ИП ФИО5), указанного в товарно-транспортных накладных на перевозку спорных товаров на объект ООО «Ферма «Луговая», спорный груз на указанный объект им не доставлялся (протокол допроса свидетеля от 06.12.2016 № 13-24/228);

-отсутствие у ООО «Ферма «Луговая» сертификатов (паспортов) качества на спорные товары;

- генеральный директор и учредитель ООО «АртМаркет-Р» ФИО6 затруднился сообщить обстоятельства совершения спорных сделок с ООО «Урал Мастер», в том числе указать поставщиков и перевозчиков спорного товара, пункты погрузки и разгрузки, а также представителей ООО «Урал Мастер», принимавших товар. При этом ФИО6 указал, что ООО «АртМаркет-Р» производством строительных материалов не занималось, доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика. Однако в соответствии с условиямизаключенного с заявителем договора ООО «АртМаркет-Р» обязано изготовить и поставить спорные товары. Кроме того, свидетель указал, что со слов водителей товар вывозили с ул. Беляевской, однако в результате анализа товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что перевозка груза осуществлялась ИП ФИО5, адрес погрузки: <...>. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что с руководителем ООО «Урал Мастер» при подписании договоров он лично не встречался (протоколы опросов свидетеля от 16.08.2016 № 13-24/147 и от 27.10.2016 № 13-24/203);

-наличие у ООО «АртМаркет-Р» критериев риска, в частности, «массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-представление ООО «АртМаркет-Р» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-отсутствие у ООО «АртМаркет-Р» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год ООО «АртМаркет-Р» представлены на 1 человека;

-прекращение деятельности ООО «АртМаркет-Р» (06.05.2015) путем реорганизации в форме слияния с ООО «Здоровое питание»;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АртМаркет-Р» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, консультационных услуг, канцелярских товаров, на выплату заработной платы и другие) отсутствуют;

-денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АртМаркет-Р», перечисляются в адрес ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «Твой дом» с назначением платежа «по договору займа» и направляются на снятие наличных денежных средств с назначением платежа «заработная плата»;

-ООО «Урал Мастер» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов ООО «АртМаркет-Р».

По эпизоду, связанному с приобретением строительных материалов (керамзитоблоков) от ООО «АртМаркет – Р» и доначислением НДС в размере 732 203 руб. 00 коп., пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Урал Мастер» заключило с ООО «АртМаркет-Р» договор поставки от 05.02.2013 № 4 (т. 3 л.д. 169-172), в соответствии с данным договором поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю строительный товар. Доставка товара производится путем его выборки покупателем со склада поставщика. Общая сумма договора составила 4 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате анализа представленной ООО «Урал Мастер» карточки счета 10 «Материалы» установлено, что приобретенные у ООО «АртМаркет-Р» товары (керамзитоблоки) использованы заявителем при строительстве объекта ООО «Ферма «Луговая».

Из представленных письменных объяснений заинтересованного лица (стр. 8 объяснений) следует, что фактическое наличие и использование указанного товара (керамзитоблоков) на объектах ООО «Ферма «Луговая» налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, производство и поставка керамзитоблоков в адрес ООО «Урал Мастер» осуществлялась неустановленным лицом.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, и с которого происходила отгрузка спорных керамзитоблоков в 2013 году, находилась организация ООО «СтройБлок», которое использовало арендованные помещения и оборудование, находящиеся по адресу <...> для производства товарного бетона, раствора, керамзитоблоков и прочих изделий из бетона.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от 15.09.2016 № 13-24/164 (т.4 л.д.91-96), в обязанности которого в период 2013-2014 гг. входил прием материала на объекте ООО «Ферма Луговая» на складе временного хранения, ФИО7 подтвердил факт приемки товара по товарным накладным № 4 от 22.03.2013 (т.3 л.д.174), № 10 от 28.03.2013 (т.3 л.д.181), № 9 от 27.03.2013 (т.3 л.д.179), № 8 от 26.03.2013 (т.3 л.д. 177), № 7 от 25.03.2013 (т.3 л.д. 175) (поставщик ООО «АртМаркект – Р»), указав что подпись в данных документах принадлежит ему.

Кроме того свидетель пояснил, что в документах, которые ему передавали водители привозившие груз (транспортных накладных) указывался государственный номер машины, ФИО водителя, при приемке один экземпляр оставался у свидетеля, в дальнейшем передавался в ООО «Урал Мастер», второй экземпляр передавался водителю, доставившему груз.

Согласно товарно-транспортных накладных перевозчиком указанного груза являлась ИП ФИО8 (ответ МИФНС №7 по Оренбургской области).

Основной вид деятельности ИП ФИО5 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, ИП ФИО8 представляет отчетность по единому налогу на вменённый доход.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на допрос были вызваны работники ИП ФИО5: ФИО9, ФИО4, ФИО10 Свидетели ФИО9, ФИО10 в указанное время на допрос не явились.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, налоговым органом был представлен протокол допроса ФИО6 (руководителя ООО «АртМаркет-Р») от 08.05.2018. Указанное лицо было допрошено в рамках расследования уголовного дела № 52/143-2017.

Из протокола допроса от 08.05.2018 следует, что производством товаров (продукции) общество не занималось, выступало фактически перекупщиком готовой продукции, в основной массе строительных материалов. В собственности ООО «АртМаркет – Р» транспортных средств не имелось, также не имелось объектов недвижимости. Вывоз материалов, как правило, осуществлялся за счет покупателя и собственными силами, иногда транспортные средства арендовались у частников на территории массовых стоянок, в связи с чем оплата с ними производилась наличными денежными средствами. Такие транспортные средства стояли возле ТЦ «Максимум», кроме того, поиск осуществлялся через газету «Из рук в руки».

Как пояснил свидетель, с ИП ФИО5 ООО «АртМаркет – Р» не работало, оплата услуг на счета ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «АртМаркет – Р» не производилась, с ФИО11 свидетель лично не знаком и никогда отношений не поддерживал.

В отношении представленного договора поставки № 4 от 05.02.2013 с ООО «АртМаркет – Р» на изготовление и поставку керамзитоблоков свидетель пояснил следующее: «В 2013 году я планировал взять кредит в банке, для чего имелась необходимость наличия больших перечислений по расчетному счету. От знакомых я узнал, что ООО «Урал Мастер» участвует в строительстве свинокомплекса для ООО «Ферма Луговая», попросил рекомендовать меня в качестве поставщика стройматериалов, передал карту партнера ООО «АртМаркет-Р» и копии учредительных документов. В начале февраля месяца 2013 года представитель «Урал Мастер» привез договор поставки, я подписал. Кто это был в настоящее время не помню. Со стороны ООО «Урал Мастер» договор был не подписан, в связи с чем оба экземпляра я передал представителю. Согласно условиям договора, я должен был изготовить и поставить в ООО «Урал Мастер» керамзитоблоки. Но собственного производства у нас не было, а заказ нам был нужен, и я надеялся что найду керамзитоблоки по сходной цене и реализую в ООО «Урал Мастер» так, чтобы извлечь прибыль. Через пару дней я увидел, что на расчетный счет ООО «АртМаркет – Р» в АО КБ «Агропромкредит» поступили денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, после чего позвонил представитель и сказал, что им срочно нужен материал. Поскольку я найти керамзитоблоки не смог, а в убыток себе работать не хотел, то сказал, что я не смогу выполнить условия договора и перечислю денежные средства обратно, на что мне после разговора представили реквизиты организации на которые необходимо перечислить денежные средства. На следующий день денежные средства мною были перечислены на расчетный счет ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» по реквизитам, представленным ООО «Урал Мастер». Сказать каким образом и кем мне были представлены данные реквизиты я не могу. Фактически никакой поставки керамзитоблоков ООО «АртМаркет-Р» в ООО «Урал Мастер» не осуществляло, изготовить их не могло, поскольку не имело технической возможности. Финансово – хозяйственных отношений с ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» не имелось. Таким образом, поставка стройматериалов ООО «АртМаркет – Р» в адрес ООО «Урал Мастер» в 2013 году не производилась, документы относительно ведения совместной финансово – хозяйственной деятельности мной не оформлялись».

Представленный в ходе нового рассмотрения дела протокол допроса свидетеля ФИО6 от 08.05.2018 подтверждает выводы инспекции о том, ООО «АртМаркет-Р» производством строительных материалов не занималось, не располагало ресурсами для исполнения своих обязательств по договору поставки от 05.02.2013 № 4 (т. 3 л.д. 169-172), вследствие чего, представленные заявителем документы по сделки с ООО «АртМаркет – р» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления сделок с заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Общество в обоснование заявленных требований в части эпизода по сделкам с ООО «Твой дом» указывает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по указанной сделке. Заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, факт отсутствия работ налоговым органом не доказан, в рамках проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком со спорным контрагентом договор фактически не заключался, а имел место фиктивный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Более того, налоговый орган указывает, что строительно-монтажные работы выполнены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля по сделке с ООО «Твой дом»:

- в результате анализа общего журнала работ, представленногоООО «Ферма «Луговая», установлено отсутствие в разделе 3 указанного журнала в графе должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, подписи директора ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» ФИО12;

-согласно свидетельским показаниям директора ООО «Ферма «Луговая» ФИО13 работы на объекте выполняло ООО «Урал Мастер», привлекались ли для выполнения спорных работ субподрядные организации ему не известно. ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» организация и их руководители свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 01.10.2016 № 13-24/206). Однако в общем журнале работ присутствуют записи о привлечении субподрядчиков ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья»;

-согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Урал Мастер» ФИО14 для строительства спорного объекта заявителем привлекалось около 30 человек по трудовым договорам и ООО «Спектр». На момент проведения допроса свидетеля работы выполнены на 70-80% от общего объема работ. При этом о привлечении субподрядных организаций ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» свидетель не указал (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013 № 09-08/10631). Однако согласно документам (акты выполненных работ, общий журнал работ) одновременно с ООО «Спектр» работы выполняло и ООО «Твой дом»;

-аннулирование Некоммерческим партнерством инженеров-изыскателей «СтройПартнер», Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройОбъединение», Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией строителей «СтройРегион» свидетельств, выданных 03.02.2011 ООО «Твой дом» как члену СРО о допуске к работам в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. В ходе проведенной руководителем контрольного комитета проверки документов, представленных ООО «Твой дом» в момент вступления в некоммерческое партнерство (далее - НП) выявлен факт представления данной организацией недостоверных сведений о наличии необходимого квалифицированного состава, то есть решения о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены НП и выдаче свидетельства о допуске были приняты на основании недостоверных сведений (письма от 31.01.2017 №№ 340-01/И, 749-01/П, 795-01/С);

-согласно приложениям к свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» имеют ограничения в праве заключать договоры по осуществлению организации работ, а именно работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, стоимость которых по одному договору превышает 10 000 000,00 рублей. При этом ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» 30.10.2013 исключено из членов СРО НП строительных предприятий «СредВолгСтрой»;

-представление ООО «Твой дом» и его контрагентом «по цепочке» ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» налоговой отчетности сминимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-непредставление ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

-отсутствие у ООО «Твой дом» и его контрагента «по цепочке» ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» имущества, основных, транспортных средств и спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями за 2013 год представлены на 1 человека. Вместе с тем, сведения о привлечении и использовании ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» труда иностранных граждан в базе данных Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области отсутствуют (письмо от 22.11.2016 № 5/13-1389). При этом ООО «Урал Мастер» обладает необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами;

- ООО «Твой дом» (01.03.2017) и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» (12.05.2017), прекратили деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Твой дом», перечисляются ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» на счета организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов (ООО «Миг», ООО «Система», ООО «Максима» и ООО «Ком Профит»), а также направляются на покупку векселей;

-отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Твой дом» и ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» на аренду помещений и транспортных средств;

- непроявление ООО «Урал Мастер» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Твой дом». Заявителем доказательства обоснованности выбора контрагента ООО «Твой дом» не представлены. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «Урал Мастер» располагало информацией о деловой репутации ООО «Твой Дом», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлены.

Суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств установленных инспекцией при выездной налоговой проверке ООО «Урал Мастер» не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Урал Мастер» заключен договор строительного подряда № 18/07 от 18.07.2012 с ООО «Ферма Луговая».

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком (ООО «Урал Мастер») по заданию заказчика (ООО «Ферма Луговая») подрядных работ по строительству двух очередей свиноводческого комплекса ООО «Ферма Луговая»», состоящего из 22 этапов строительства, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Экспериментальный, 20 разъезд.

Выполнение работ по строительству объекта, осуществляется подрядчиком собственными силами и /или привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования.

Стоимость работ по строительству двух очередей свиноводческого комплекса ООО «Ферма «Луговая»», состоящего из 22 этапов строительства, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Экспериментальный, 20 разъезд, составляет 989 709 517 руб., начало работ – 18.07.2012, окончание работ - не позднее 15.12.2013.

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Урал Мастер» по договору заключенному с ООО «Ферма Луговая» для выполнения работ (оказания услуг) ООО «Урал Мастер» с ООО «Твой Дом» заключен договор строительного подряда от 02.04.2013 № 02-04/2, на выполнение работ по строительству двух очередей свиноводческого комплекса ООО «Ферма «Луговая», состоящего из 22 этапов строительства, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Экспериментальный, 20 Разъезд, стоимость работ составляет 166 507 857 руб. 41коп.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Твой дом» налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договор строительного подряда от 02.04.2013 № 02-04/2 (т.19 л.д.28-35), счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения (т.20 л.д.1-146, т. 19 л.д.3-26, т. 17 л.д. 60-155).

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В результате анализа расчетного счета ООО «Урал Мастер», открытого в Оренбургском ОСБ №8623/055 г. Оренбург установлено, что ООО «Урал Мастер» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Твой Дом» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «оплата по договору подряда СП/04-2013 от 02.04.2013».

В результате анализа расчетного счета ООО «Твой Дом» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Урал Мастер», перечисляются в тот же или на следующий день в ООО «МКО» с назначением платежа за «СМР согласно договора подряда № СП22/04-2013 от 22.04.2013»

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга направленно поручение №12-09/17416 об истребовании документов (информации) от 12.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области в отношении ООО «Твой Дом».

ООО «Твой Дом» представлены копии документов по вопросу взаимодействия с ООО «Урал Мастер», кроме того представлено пояснение согласно которого строительно-монтажные работы для ООО «Твой Дом» выполнялись субподрядной организацией ООО «МКО».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком (ООО «Ферма Луговая»), несение обществом соответствующих расходов (т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-168, т.22 л.д. 1-153).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Урал Мастер» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, а также имеет лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертификатов соответствия добровольной системы сертификации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Факт получения обществом у спорного контрагента результатов работ, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

Косвенно факт выполнения спорных работ подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости этих товаров и работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Фактическое осуществление выполнения указанных работ силами самого заявителя либо каких-либо иных организаций инспекцией не установлено.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «Урал Мастер» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчика, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядных организаций, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, суд критически относится к ссылке налогового органа о том, что согласно ответа конкурсного управляющего ООО «МКО» ФИО15 на требование № 09-30/11121 о предоставлении документов (информации) истребуемые документы не были представлены, поскольку бывшим руководителем – ФИО16 не была обеспечена передача запрашиваемых документов конкурсному управляющему ООО «МКО».

Непредставление документов по взаимоотношениям между ООО «Твой дом» и ООО «МКО» конкурсным управляющим ООО «МКО» при фактическом исполнении работ на объектах заказчика и отсутствии их самостоятельного выполнения либо не заявленным контрагентом, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Твой дом».

К доводам заинтересованного лица о наличии взаимозависимости между ООО «Твой дом» (директор и учредитель ООО «Твой дом» ФИО17 (в период с 04.09.2008 по 12.06.2012) также являлся учредителем ООО «МКО» (в период с 04.09.2008 по 12.06.2012): в период с 04.09.2008 по 05.12.2013 учредителем и директором также являлся ФИО12 (двоюродный брат ФИО17), суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, доказательств того, что данное обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, доказывающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и сторонами сделки, а также отсутствие конечного результата в виде сдачи объектов заказчику налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов.

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентом.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ не располагает сведениями о привлечении заявителем субподрядных организаций (ООО «Твой дом», ООО «МКО») для выполнения работ на строительных объектах, что судом отклоняется как несостоятельный по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком ООО «Твой дом» по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не принимается судом, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиками кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ «Урал Мастер» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорные.

Кроме того, из представленных заказчиком, контрагентом и непосредственно заявителем по требованию инспекции материалов и объяснений их представителей следует, что возможность привлечения заявителем к выполнению работ субподрядных организаций ими не исключается, а в отдельных случаях подтверждается (протоколы допросов свидетелей: ФИО13 от 18.08.2017 (т.25, л.д.99-101), согласно которому, ООО «Урал Мастер» привлекало субподрядчиков для выполнения работ по строительству свинофермы, ООО «Твой Дом» свидетелю знакомо; Подушкина В.А. от 26.04.2018 (т.25 л.д. 105-108); ФИО18 от 20.10.2017 (т.25 л.д. 110-113), согласно которому свидетель с начала 2013 года работал в ООО «Урал Мастер». В обязанности входил контроль за подрядчиками и за рабочими, привлеченными для строительства комплекса ООО «Ферма Луговая». Свидетель также указал, что работы проводились силами привлеченных работников, субподрядчиками, в основной массе ООО «МКО» и ООО «Твой Дом»; ФИО18 от 26.05.2018 (т.25 л.д. 114-119), из которого следует, что в ООО «Урал Мастер» в ИТР работало около 10 человек, на объекте свидетель был единственным прорабом – производителем работ, ООО «Урал Мастер» по данному объекту выполняло следующие работы: копали, убирали мусор, переносили материалы, возведением стен и заливкой фундамента занимались субподрядные организации, со стороны ООО «Ферма Луговая» работы контролировались ФИО22. Об организации ООО «Твой дом» и ее руководителе Зоткине Д.Б. свидетелю стало известно на площадке и от ФИО14, так как данная организация вместе с ООО «МКО» являлись субподрядчиками ООО «Урал Мастер» по строительству объекта свинокомлекса. Со стороны ООО «МКО» представителя с которыми работал свидетель являлись ФИО19 и ФИО24 При этом, проводились планерки, в которых принимали участие ФИО22, а также прорабы и начальники субподрядчиков – ФИО24 и ФИО19; ФИО20 от 11.05.2018 (т.25 л.д. 120-124), согласно которому свидетель пояснил, что является директором ООО СГЦ «Вишневский» с 2011 года, с директором ООО «Урал Мастер» ФИО14 свидетель познакомился в период строительства свинокомплекса для ООО «Ферма Луговая», в полном виде объект по данной организации (свинокомплекс) был сдан в ноябре 2013 года. Контроль за строительством в том числе осуществлялся и свидетелем, при этом из показаний свидетеля следует, что свинокомплекс для ООО «Ферма Луговая» был построен собственными силами ООО «Урал Мастер», а также привлеченными им субподрядными организациями, фамилии ФИО17, ФИО12 свидетелю знакомы, ООО «МКО» свидетелю знакома, с данной организацией имелись договора подряда; ФИО21 от 24.05.2018 (т.25 л.д. 125-127), согласно которому, в период с 2008 по 2013 свидетель работал в должности главного инженера в ООО СГЦ «Вишневский», к строительству очередей свинокомплекса было привлечено ООО «МКО», а также другие субподрядные организации.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана.

Тезис инспекции об отсутствии экономических целей привлечения спорного контрагента по существу является декларативным. Вопрос о наличии у заявителя возможности получить результат работ без привлечения контрагента на заведомо более выгодных условиях налоговым органом не исследовался.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Твой Дом» и в дальнейшем «МКО» на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Исходя из материалов судебного дела в период 2012-2013 гг. ООО «МКО» были заключены контракты с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области», Прокуратурой Оренбургской области на выполнение работ по ремонту зданий заказчиков, что также опровергает доводы заинтересованного лица о том, что при отсутствии собственных ресурсов общество не могло осуществлять строительно – монтажные работы на объектах заказчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации контрагенты являются действующими, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается заработная плата, а аналогичные работы ООО «МКО» выполняло для ряда других крупных организаций, в том числе в рамках государственных контрактов.

Перечисление денежных средств по счетам ООО «Твой дом» и ООО «МКО» на выплату заработной платы, в компенсационный фонд СРО НП Объединение строителей «Основастрой», членские взносы в НП по содействию участникам строительного рынка «Содействие развитию строительства», несение расходов на оплату юридических услуг, услуг поверки приборов в государственных учреждениях, уплата лизинговых платежей в ООО «Европлан», абонентской платы за услуги связи интернет в ОАО «Уфанет» и за питьевую воду в ООО «Национальная водная компания» и т.д. а, равно как и использование в своей финансово- хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей, привлечение заемных средств, в том числе путем внесения наличных средств на расчетный счет также свидетельствует о реальности осуществления деятельности указанными контрагентами.

Исходя из протокола допроса свидетеля (ФИО17 – директора и учредителя ООО «МКО») от 27.10.2016 № 13-24/204 (т.4 л.д. 76-88) свидетель подтверждает факт самостоятельной регистрации общества и осуществления им руководства и текущей деятельностью ООО «МКО», указывает, что фирма была создана с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Суд также исходит из того, что правоспособность ООО "МКО" и ООО «Твой дом» была установлена и подтверждена судом в рамках судебных споров, которые рассматривал Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-10066/2015 и дело № А47-8858/2013).

Кроме того, исходя из сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 24.04.2014 ООО «МКО» по делу № А47-9516/2013 по результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника - ООО «МКО» включена дебиторская задолженность ОАО «Сбербанк России» в размере 2 639 589 руб. 23 коп. возникшая по следующим договорам подряда: СП/05-2012 от 25.05.2012, СП/06-2012 от 21.06.2012, СП/07-2012 от 05.07.2012, СП/09-2012 от 21.09.2012, 57-К от 20.08.2012.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм «однодневок», в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда, судом отклоняется как несостоятельный.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у ООО «Твой дом» и «МКО» необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем, привлечение ООО «Твой дом» оправдано экономическими интересами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ со спорным контрагентом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.

В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение данной организации оправдано экономическими интересами общества.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ по строительству объекта.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ осмотр выполненных работ проводила комиссия в составе представителя монтажной организации ООО «Твой Дом» ФИО23, представителя застройщика ООО «Урал Мастер» ФИО18, представителя технического надзора заказчика ООО «Ферма «Луговая» ФИО22

К доводу налогового органа о том, что в результате анализа общего журнала работ, представленного ООО «Ферма «Луговая», установлено отсутствие в разделе 3 указанного журнала в графе должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, подписи директора ООО «Межотраслевая компания Оренбуржья» ФИО12, суд относится критически.

Как следует из материалов судебного дела, общий журнал работ № 1 (т. 8 л.д. 108-112) содержит данные о заказчике, застройщике, лицах, осуществляющих строительство, в том числе: указание должностей, подписи, расшифровки ФИО по объекту строительство двух очередей свиноводческого комплекса ООО «Ферма Луговая» состоящего из 22 этапов строительства по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Экспериментальный, 20 разъезд за период с 02.04.2013 по 16.08.2013. Так, от лица уполномоченного представителя застройщика ООО «Урал Мастер» указан ФИО18, заказчиком работ выступает ООО «Ферма Луговая» (уполномоченный представители заказчика: ФИО22, ФИО13), лицо, осуществляющее строительство ООО «Твой дом» (представитель Зоткин Д.Б.), другие лица, осуществляющие строительство ООО «МКО» (представитель ФИО12), уполномоченные представители застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля: ФИО22, ФИО13, ФИО18

Ссылка заинтересованного лица о том, что указанные выше акты освидетельствования скрытых работ подписаны кроме ФИО23, ФИО18, ФИО22, также ФИО12, который не перечислен среди членов комиссии, судом отклоняется как несостоятельная по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Суд находит состоятельным довод заявителя относительно того, что факт привлечения субподрядной организации подтвержден в том числе, исполнительной документацией, подписанной как со стороны субподрядчиков, так и со стороны заказчика (ФИО22). Указанная документация представлена непосредственно заказчиком - ООО «Ферма Луговая».

Помимо этого, исходя из представленных документов (возражения общества на акт выездной налоговой проверки, пояснения ФИО18), согласно которым, исполнительная документация ООО «Урал Мастер» передана ООО «Ферма Луговая», контроль на площадке осуществлял ФИО18 Из пояснений указанного лица следует, что он в 2013 году работал в ООО «Урал мастер» и фактически осуществлял функции прораба строительного участка на строительной площадке в п. Экспериментальный, 20 Разъезд, Оренбургского района Оренбургской области. Осуществлял контроль за графиком производства работ, за объемами выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, участвовал в приемке работ от субподрядчиков и сдаче работ заказчику, контроль за своевременностью и наличием материала на площадке. При строительстве контактировал с субподрядчиками ООО «Твой дом» (представитель - Зоткин Д.Б.), ООО «МКО» (представитель – ФИО12), фактически на площадке работало ООО «МКО», с ФИО12 встречались лично. Со стороны заказчика работы принимал ФИО22, в акты КС-2 и КС-3 объемы работ включались только после их подтверждения непосредственно ФИО18 и ФИО22

Кроме того, материалы дела содержат заявление ФИО12, представленное заинтересованному лицу вместе с возражениями на акт проверки. ФИО12 сообщил, что с февраля 2012 по декабрь 2013 руководил ООО «МКО». Общество занималось деятельностью по выполнению строительных работ для различных заказчиков, включая работы, выполняемые по государственным контрактам. В 2012-2013 гг. ООО «МКО» выполняло строительные работы на объекте дополнительного офиса для ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> и на объекте свиноводческий комплекс ООО «Ферма Луговая» по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 20 разъезд. Работы на объекте свиноводческий комплекс выполнялись силами ООО «МКО» и привлеченными ООО «МКО» людьми. Работы на строительной площадке комплекса контролировалась начальником участка ФИО24 Для выполнения работ привлекались рабочие, рабочие привлекались бригадами под определенные объемы работ. Также ФИО12 указал, что все этапы строительства оформлялись необходимой документацией, которая от ООО «МКО» подписывалась лично им. После окончания строительства работы принимались заказчиком ООО «Ферма Луговая», которому была передана вся строительная документация. Оригиналы документов переданы конкурсному управляющему ООО «МКО».

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку ФИО12 и ФИО22 не явились в инспекцию для проведения допроса подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ по объекту ООО «Ферма Луговая» с участием указанных сторон инспекции не представилось возможным, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Суд отмечает, что усмотренные налоговым органом противоречия, неясности и неполное отражение сведений в показаниях ФИО14 в протоколе допроса от 03.07.2013 № 09-08/10631 (т.6 л.д. 78-84) и пояснениями полученными в ходе выездной налоговой проверки не могут безусловно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Ссылка налогового органа на противоречивость пояснений ФИО12 с ответом, полученным от конкурсного управляющего ООО «МКО» ФИО15 и протоколом допроса ФИО15 от 20.01.2017 № 13-24/282, в соответствии с которыми часть документации по спорным объектам осталась у ФИО12 судом оценивается критически.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Доказательств того, что исполнение договора и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о том что ООО «Твой дом» представлены недостоверные документы при продлении членства в СРО судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент финансово – хозяйственных взаимоотношений с заявителем выдача и действие свидетельства СРО ООО «Твой дом» налоговым органом не опровергнуты, кроме того у заявителя отсутствует возможность проверить подлинность документов представляемых контрагентом в СРО.

Суд также исходит из того, что фактическое исполнение выполнение работ на объекте ООО «Ферма «Луговая», сданных ООО «Урал Мастер» заказчику, фактически были выполнены ООО «МКО» по договору подряда № СП22/04-2013 от 22.04.2013 с ООО «Твой дом».

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорной сделке фактическим обстоятельствам ее осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорного контрагента, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договору с ООО «Твой дом» в виде сданных объектов заказчику не оспаривает.

Из материала дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные услуги (работы) была оказаны (выполнены) иными лицами либо заявителем самостоятельно, в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

Доказательств того, что цена выполненных ООО «Твой дом» работ не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения судебного дела не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии реальной хозяйственной операции, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заявителем письмом от 27.10.2016 № 307 (т.6 л.д.31-33) на требование налогового органа № 13-24/17493 от 21.10.2016 предоставлены пояснения (информация) относительно выбора контрагента ООО «Твой дом», проверки полномочий руководителя и обстоятельств подписания договора.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделки с ООО «Твой дом») должной и достаточной применительно к спорной сделке.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществленияналогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентом ООО «Твой дом» (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Урал Мастер» должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также сдачу результата в последующем ООО «Урал Мастер» в адрес заказчика (ООО «Ферма «Луговая»), суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Регистрация общества в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что ООО «Твой дом» и в дальнейшем ООО «МКО» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, судом отклоняются, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства.

По мнению суда, представление указанными обществами отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения данных работ для налогоплательщика и ее последующей сдачи заказчику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (покупателем товаров).

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчика и оплаты им этих работ, налоговым органом это в части оплат проведенных в проверяемый период подтверждено и не оспаривается. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, налоговым органом данные обстоятельства подтверждены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Иного инспекцией не доказано.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 указано, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Таким образом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные ООО "Твой дом" к оплате работы по указанным выше объектам были реально выполнены. Следовательно, предъявленные ООО "Твой дом" к оплате ООО "Урал Мастер" работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

При этом к доводу налогового органа относительно того, что право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведение налогового контроля не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как отмечалось ранее, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Твой дом» в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные обществом требования в указанной части.

Суд приходит к выводу о том, что ненормативный акт в части эпизодов по сделкам с ООО «Твой дом» и ООО «АртМаркет-Р» принят налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки и основаны на предположениях заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу незаконности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 38 653 052 руб. руб. 00 коп., соответствующих сумм пени. Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, ООО «Урал Мастер» вместе с тем, в заявлении, а также в судебных заседаниях иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, не заявило, дополнительных доказательств также не представило.

В рамках досудебного урегулирования при апелляционном обжаловании иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, также заявлено не было.

Таким образом, в отношении оснований привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, отраженных в оспариваемом решении заявитель не представил аргументированных доводов и надлежащих доказательств, в силу чего суд находит правомерным доначисление соответствующих сумм.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.06.2017 (т 1 л.д.7-8) подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2017 № 13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 920 849 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С. Мирошник