Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест», Челябинская область, г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод», Оренбургская область, г. Новотроицк,

об обязании исполнить обязанности по договорам

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017 г.,

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2016, сроком 14.12.2017 г., ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, сроком 14.12.2017 г.,

представитель третьего лица: не явился

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассматривает дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд к Оренбургскому отделению № 8623 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Оренбург с исковым заявлением об обязании исполнить обязанности по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810146310112671 от 16.01.2007 и договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн и/или «Сбербанк Бизнес» путем исполнения платежного поручения № 7 от 28.02.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражает против исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что действия банка по приостановлению операций по счету основаны на нормах права, регламентирующих механизм противодействия легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и совершены в рамках обязанности, возложенной на кредитную организацию вышеуказанным законодательством.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 102/16 юр. По состоянию на 31.12.2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «АлекСтройИнвест» составляет 3 238 547 руб. 84 коп.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был приглашен специалист ФИО4.

Судом взята подписка у специалиста в том, что в судебном заседании ему разъяснена обязанность давать только добросовестные, беспристрастные консультации, предупрежден о правах, изложенных в ст.55.1, ст.87.1 АПК РФ об отвественности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 - специалист - уполномоченный сотрудник отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поддержал позицию ответчика, указав, что осуществляет контроль за всеми кредитными организациями, также проводит мониторинг операций клиентов банка. Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П. Для признания операции сомнительной необходимо указать код, он нужен для статистики, поэтому код может быть один или несколько. Для признания операции сомнительной достаточно субъективного решения уполномоченного лица. Проводится анализ документов в совокупности не по конкретной операции, а в целом по всем операциям клиента. Даже если спорная операция не подпадает под признаки сомнительности, анализ всех документов хозяйственной деятельности общества позволяет сделать вывод о сомнительности операций общества в целом.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5, далее по тексту - Истец, ООО «АлекСтройИнвест», Общество и Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице Управляющего Орским отделением № 8290 Сбербанка России ФИО6 Абрамовича, в связи с реорганизацией - Оренбургское отделение № 8623 г.Оренбург, далее по тексту - Ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк заключены следующие договоры:

- договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 407028 1 01463 1 0112671 от 16 января 2007г., далее по тексту - договор банковского счета, договор;

- договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн и/или «Сбербанк Бизнес» от 14 июня 2011г., далее по тексту - договор СДО, договор.

Согласно указанным договорам Банк открывает клиенту - платежному агенту либо платежному субагенту отдельный счет и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание, обязуется зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и перечислять денежные средства по распоряжению клиента (в том числе поступающие в электронном виде и с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО)) на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора банковского счета установлена обязанность Банка зачислять денежные средства, поступающие на счет, перечислять денежные средства со счета по распоряжению клиента, списывать денежные средства без распоряжения клиента, осуществлять по счету иные операции.

Согласно пункту 3.1.2 вышеуказанного договора банк обязуется производить операции по счету в валюте счета на основании расчетных и кассовых документов клиента, а также на основании расчетных и иных документов, предъявляемых к счету иными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или настоящим договором.

28.02.2017 ООО «АлекСтройИнвест» представило в Банк платежное поручение № 7 о списании со счета № 40702 810 1 4631 0112671 денежных средств в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей с целью перечисления их поставщику Акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее АО «НЦЗ») согласно акта сверки от 31.12.2016 по договору поставки № 102/16 юр от 29.12.2015г. за цемент. Банк не исполнил данное поручение Общества.

Перед обращением с настоящим заявлением в суд Общество обратилось в банк с претензией (исх. от 28.02.2017г. № 2, от 28.02.2017г. № 3) о необходимости исполнения операции по исполнению платежного поручения № 7 от 28.02.2017г. на сумму 1 300 000 руб., в случае не исполнения расчетного документа, Общество просило оповестить в письменном виде с указанием причин, а также о необходимости предоставления информации о том, какие документы необходимо предоставить для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания и о предоставлении идентифицирующих сведений по признанным ПАО Сбербанк операциям сомнительными.

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения АО «НЦЗ», указав на то, что настоящие распоряжение вызывает у Банка подозрение, что оно дается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), иной информации Банком не представлено, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что запрошенные Банком документы, обосновывающие экономический смысл проводимых обществом операций, клиентом не представлены, а именно документы, подтверждающие наличие материально- технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них, документы о численности, составе работников, трудовые договоры.

Впоследствии ООО «АлекСтройИнвест» в материалы дела, а также ответчику представлены дополнительные документы, по мнению истца, в подтверждение, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «АлекСтройИнвест» и АО «НЦЗ» носят обычный характер, имеют очевидный экономический смысл, направлены на получение прибыли, соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами ООО «АлекСтройИнвест» : договор поставки № 102/16 юр от 29.12.2015г., акт сверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. между АО «НЦЗ» и ООО «АлекСтройИнвест», выписка банка по расчетному счету ООО «АлекСтройИнвест» № 40702810146310112671; копия заключения от 09.12.2016 г.

Представлена выписка из книги покупок за 2016год в отношении АО «НЦЗ», а также бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающие, что произведенные операции между ООО «АлекСтройИнвест» и АО «НЦЗ» учтены в бухгалтерском и налоговом учете, с данных сделок уплачены соответствующие налоги.

Представлена копия автоматического ответа от 18.11.2016г. № 54_<***> по запросу документов в отношении ООО «АлекСтройИнвест» о том, что для проведения мониторинга обществом представлены все запрашиваемые документы и копия Заключения от 09.12.2016г. по результатам проверки деятельности клиента - ООО «АлекСтройИнвест».

Так же истец отмечает, что краткие статистические данные, указанные в заключении не являются достоверными, выводы не соответствуют действительности, поскольку в период с 12.01.2016 г. по 08.12.2016 г. не осуществлялись такие операции как продажа ценных бумаг, покупка ценных бумаг, получение займов, предоставление займов.

В подтверждение наличия материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности, факта учета соответствующих товаров на них истцом в адрес суда и ответчика представлены: копия договора субаренды зданий от 01.01.2016 г., б/н; копия договора перевозки груза от 11.01.2016 г. № 4. В отношении погрузки/разгрузки истец пояснил, что данные операции осуществляются за счет привлеченных технических и трудовых ресурсов со стороны на основании договора от 11.01.2016 № 4пр. Численность ООО «АлекСтройИнвест» составляет 1 человек, директор осуществляет свои полномочия на основании Приказа. Факт учета соответствующих товаров на территории складских помещений осуществляется с применением электронного продукта и отражается в отчете Склад, остатки.

С учетом представленных ООО «АлекСтройИнвест» документов, позиция Банка не изменилась.

О подозрительном характере операций ООО «АлекСтройИнвест», по мнению Банка, свидетельствуют следующие признаки:

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности организации (0,08% с начала текущего года);

- в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1 -3 дня, денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком);

- согласно бухгалтерской отчетности у Клиента отсутствуют основные средства, необходимые для ведения деятельности (склады, спецтехника, спецоборудование и т.п.). Имеются значительные объемы запасов при отсутствии мест для хранения, складирования, отсутствие в собственности транспортных средств для перевозки товаров;

- директор, бухгалтер, лицо, отпускающее/принимающее товар - одно лицо;

- дебетовый и кредитовый обороты по счету практически совпадают, входящий/исходящий остатки средств не значительны;

- штатная численность клиента не соответствует объемам проводимых по счету операций (оборот по счету клиента за второе полугодие 2016 года составил более 110 млн. рублей, при этом в штате организации числится всего один сотрудник - директор (ФИО5);

- минимальная налоговая нагрузка (за 2016 год выручка организации составила 177 790 тыс. рублей, чистая прибыль - 121 тыс. рублей (0,068%);

(при этом Банк отмечает, что не осуществляет фискальной функции, а проверяет показатель налоговой нагрузки в соответствии с требованиями ЦБ РФ. В данной (спорной) ситуации Банк проверил признак:«деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, и выяснил, что за 2016 год налоговая нагрузка у ООО «АлекСтройИнвест» ничтожно мала. Анализ цифр из налоговой декларации и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, предоставленной истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что должна применяться следующая формула: Налоговая нагрузка за 2016г. = 0,00016998 = 30 222 руб. (сумма начисленных налогов)/177 790 000 руб. (выручка по стр.2110 отчета о фин.результатах)*100%.

Налоговую нагрузку организации признает низкой, если ее значение меньше средних показателей по соответствующей отрасли. ФНС ежегодно определяет такие показатели, и на 2016 год средний показатель налоговой нагрузки в отрасли «оптовая и розничная торговля» составил 2,8.

Таким образом, налоговая нагрузка у истца (0,00016998) за 2016 год в 16 480 раз ниже, чем средний показатель налоговой нагрузки по отрасли «Оптовая и розничная торговля»);

- в отчетности клиента отражены большие запасы (на конец 2015 года - на 53.442 тыс. рублей, на конец 2016 года - на 16.922 тыс. рублей), при этом арендные и транспортные платежи по счету клиента отсутствуют (или минимальные). Клиент предоставил договор аренды склада на безвозмездной основе, где арендодателем выступает ИП ФИО5 (генеральный директор и арендодатель является одним и тем же лицом). Кроме того, у ИП ФИО5 ОКВЭД связанный со сдачей в аренду складских помещений отсутствует. Документов, подтверждающих наличие и принадлежность данного склада, в банк предоставлено не было. Представлен договор перевозки груза №4 от 11.01.2016, в котором ни цена, ни предмет не определены. В названном договоре имеется отсылки на заявки, акты
выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также путевые листы, которые так и не были представлены. Таким образом, не усматривается реальность исполнения обязательств по договору перевозки груза № 4 от 11.01.2016; заключенный 11.01.2016 договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке № 4пр от 11.01.2016, в котором ни предмет, ни цена не определены, имеется отсылка на заявки Заказчика, в которых конкретизируется услуга. Заявки ни в материалы дела,ни в банк не представлялись, что не позволяет установить реальность оказанных услуг;

- заработная плата отраженная по расчётному счёту клиента минимальная (10 200 рублей в месяц);

- часть накладных от ООО «АлекСтройИнвест» подписаны неким ФИО7, при этом согласно предоставленным документам и пояснениям штат организации составляет всего 1 человек (ФИО5)

- в качестве подтверждающих документов клиент предоставил лишь накладные и договоры на покупку-продажу различных товаров (в основном цемент), при этом документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности (кроме безвозмездных договоров между от ООО «АлекСтройИнвест и ИП ФИО5), предоставлено не было. Запрошенные банком документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации) и документы, объективно подтверждающие факт учета соответствующих товаров на складе клиентом так и не представлены.

Представленные истцом документы свидетельствуют об операциях клиента, масштабы и характер которых соответствуют признакам необычных операций/сделок (коды приведены в приложении №4 к Правилам внутреннего контроля №881 -9-Р от 29.03.2016 г. и совпадают с кодировкой признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N375-H), а именно:

1)код вида признака 1199 «Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем»;

2)код вида признака 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»;

3)код вида признака 1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции)». Операции истца содержат все признаки, присущие транзитным операциям, установленные в письме БанкаРоссии от 31.12.2014 N236-T "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также определенные в Приложении №1 к Правилам внутреннего контроля №881-9-р от 29.03.2016 г., а именно:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (согласно выписке из лицевого счета ООО «АлекСтройИнвест» зачисления проходили со счетов множества обществ);

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (согласно выписке по счету ООО «АлекСтройИнвест» денежные средства перечислялись третьему лицу на следующий день после их поступления от иных резидентов); проводятся в течение длительного периода времени (спорные операции осуществлялись ООО «АлекСтройИнвест» в 2016-2017 гг.);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной (за 2016 год выручка ООО «АлекСтройИнвест» составила 177 790 рублей, чистая прибыль - 121 тыс. рублей (0,068%); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не I сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (отчисления налогов и др. обязательных платежей составляет 0,08% с начала текущего года).

Таким образом, у Банка возникли обоснованные сомнения в наличии экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету.

Истец в опровержение доводов ответчика указал, что им представлены в Банк все запрашиваемые документы, Банк, отказывая клиенту в совершении операции должен сослаться на норму закона или иного документов, предусматривающего возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, правовыми актами или договором, что Банком не сделано.

Также истец на доводы ответчика пояснил следующее:

1. Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в соответствии со ставками налогов, установленных Налоговым Кодексом РФ, а именно: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и во внебюджетные фонды.

2.Относительно «транзитного» характера операций пояснил следующее: основной вид деятельности общества - оптовая торговля, таким образом деньги, как и товары, находятся в постоянном движении, транзит денег законодательно не запрещен, а является основным механизмом, особенно необходимым в рыночной экономике, функционирование которой построено на торговле и обмене товаров.

Кроме того, при отсутствии определения признаков, по которым можно понять, что имеет место именно «транзит», а не обычная банковская операция, под «транзитом» обычно понимают движение средств между организациями, не обусловленное экономическими причинами. Сделки характеризующие «транзитную операцию» как сомнительную при осуществлении деятельности ООО «АлекСтройИнвест» отсутствуют, поскольку при движении денежных средств по расчетному счету имеют место исключительно банковские операции, платежи связаны исключительно с осуществлением хозяйственной деятельности.

О реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют и иные признаки, в подтверждение которых Обществом были предоставлены документы (пояснения, информация) в адрес Банка 19.11.2016г., 29.11.2016г., 05.12.2016г., 10.07.2017г., 24.07.2017г.

3.При проведении анализа показателей бухгалтерской отчетности, Банк сделал вывод, что у ООО «АлекСтройИнвест» отсутствуют основные средства, что свидетельствует о подозрительном характере операций. Однако вывод Банка об отсутствии мест для складирования и хранения запасов не достоверен, поскольку у Банка имеются представленные ООО «АлекСтройИнвест» (о чем Банк сам сообщает в настоящих дополнениях к Отзыву в пп. 8 пункта 1) договор субаренды зданий от 01.01.2016г., договор перевозки груза № 4 от 11.01.2016г., договор на оказание услуг № 4пр от 11.01.2016г. в соответствии с которыми осуществляется ведение деятельности, в частности имеются места для хранения, складирования товара, осуществляется погрузка/разгрузка и транспортировка товара. Само по себе отсутствие основных средств в собственности не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку данные ресурсы привлекаются со стороны, что соответствует нормальным деловым обычаям в бизнесе.

4.По мнению Банка если директор, бухгалтер, лицо отпускающее/принимающее товар — одно лицо, это признак свидетельствующий о подозрительном характере операции.

На данный довод истец пояснил, что ООО «АлекСтройИнвест» зарегистрировано 08 декабря 2005г. исключительно для заключения договоров с контрагентами — юридическими лицами, в т.ч. АО «Новотроицкий цементный завод», поскольку на тот период времени был сформирован экономический климат в котором организации-производители заключали договора на поставку преимущественно с юридическими лицами.

Функционал одного человека в лице директора, бухгалтера, лица отпускающего/принимающего товар в ООО «АлекСтройИнвест» заключается в том, чтобы подать заявку на приобретение ТМЦ на заводе-производителе, получить (выдать) первичные документы, осуществить расчетные операции по банковскому счету. Остальные функции связанные с хозяйственной деятельностью организации осуществляются с привлечением третьих лиц на основании возмездных договоров, которые ранее Обществом представлены в Банк.

5.Довод Банка относительно сомнительных операций по причине того, что дебетовый и кредитовый обороты по счету практически совпадают, входящий/исходящий остатки средств не значительны не состоятелен, поскольку это обусловлено движением средств между организациями, что является основным механизмом, при осуществлении такого вида деятельности как оптовая торговля.

6.По мнению Банка штатная численность Общества не соответствует объемам проводимых по счету операций. Данный довод Банка абсурден, поскольку ни в одном нормативном акте не установлена связь между такими показателями как штатная численность организации и объем операций по расчетному счету.

Осуществление проводимых по счету операций одним человеком возможна, о чем выше даны пояснения в отношении функционала директора Общества.

7.Налоговая нагрузка рассчитанная банком составляет 0,068%, что также по мнению Банка свидетельствует о подозрительном характере операций. При этом следует отметить, что налоговая нагрузка — один из оценочных критериев для налоговых органов при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, отраженный в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

В соответствии с вышеуказанным Приказом Министерством финансов выпущены два основных документа, которые содержат формулу расчета налоговой нагрузки: приказ № ММ-3-06/333@ — налоговая нагрузка, применяемая для определения совокупной налоговой нагрузки; письмо № АС-4-2/12722 — формулы для расчета нагрузки по конкретным налогам и видам режимов.

Таким образом, на основании вышеназванных нормативных актов совокупная налоговая нагрузка ООО «АлекСтройИнвест» за 2016 год составила 13% ((прибыль до налогообложения/ (сумма исчисленных налогов))* 100%. , что в противоречие показателю налоговой нагрузки, рассчитанному Банком, свидетельствует о нормальной налоговой нагрузке.

Следует отметить, что налоговую нагрузку необходимо рассчитывать по отношению к полученной прибыли Общества, а не к оборотам по расчетному счету, поскольку обороты по расчетному счету не являются доходом организации, и не должны влиять на налоговое бремя налогоплательщика.

Формула расчета налоговой нагрузки применяемая Банком хоть и отсутствует в вышеназванных документах, но конечно же имеет право на существование, однако не отражает действительный показатель налоговой нагрузки, и уж тем более не свидетельствует о подозрительном характере операции по платежному поручению № 7 от 28.02.2017г. на сумму 1 300 000 руб.

8.Относительно запасов ООО «АлекСтройИнвест» по состоянию на 31.12.2016г. пояснил, что они находятся по адресу <...>, в подтверждение чего Банку был предоставлен договор субаренды зданий.

Согласно бухгалтерской отчетности и бухгалтерской справки сумма запасов составляет 16 922 тыс. руб., что в физическом виде реально находилось на 31.12.2016г. на базе по вышеуказанному адресу.

Довод Банка в части отсутствия у ИП ФИО5 ОКВЭДа связанного со сдачей в аренду складских помещений не может влиять на признание Банком отсутствия реальности хозяйственных отношений ООО «АлекСтройИнвест» в части субаренды зданий и помещений, поскольку визуально Банк не осуществил обследование территорий. При этом осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства в части осуществления деятельности согласно ОКВЭД возложено на налоговые органы, и ответственность за нарушения действующего законодательства контрагента — ИП ФИО5 нельзя перекладывать на ООО «АлекСтройИнвест», о чем прямо указывает Постановление пленума ВАС от 12.10.2006г. №53.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016г. составлял 6 204 руб., с 01.07.2016г. - 7 500 руб. Вывод Банка о минимальной заработной плате директора Общества в размере 10 200 рублей не состоятелен, и не находит фактического подтверждения, что подтверждается следующими данными: размер оплаты труда ООО «АлекСтройИнвест» превышает установленный МРОТ на 3 996 рублей, что в процентном соотношении составляет 64%, что не свидетельствует о минимальном размере заработной платы.

В части довода Банка в отношении признака, свидетельствующего о подозрительном характере операций в связи с тем, что часть накладных от ООО «АлекСтройИнвест» подписаны неким ФИО7 пояснил следующее: во- первых, в соответствии со ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности от имени организации возможна не только сотруднику конкретно данной организации, но и любому иному лицу, не состоящему в штате данной организации, ни в договорных отношениях с этой организацией, во-вторых, в отношении подписанных накладных ФИО7 пояснил, что полученные ТМЦ ФИО7 принадлежали ООО «ЕвроСтройСервис», которое стало собственником на основании договора поставки 11.01.2016г. № 42, и поскольку согласно условиям договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ФИО7 получил ТМЦ на основании доверенности, о чем засвидетельствовал данный факт своей подписью.

В связи с чем Банк необоснованно, без проведения надлежащей проверки, без изучения документов, сделал необоснованные. противоречащие действующему законодательству (ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ) выводы.

9.В отношении не предоставления запрошенных Банком документов, в том числе подтверждающих наличие материально-технической базы, Банк в дополнениях к отзыву от 07.08.2017г. сообщает недостоверные данные, поскольку все запрашиваемые Банком документы были представлены письмами в адрес Банка 19.11.2016г., 29.11.2016г., 05.12.2016г., 10.07.2017г., 24.07.2017г. , данные документы также имеются в материалах дела.

В отношении признаков, указывающих на их необычный характер считает, что приведенные сведения и доводы Банка беспочвенны, не имеют законодательной основы, и ошибочны:

1. Банк посчитал признаком, указывающим на необычный характер – зачисление денежных средств на счет клиента со счетов множества обществ.

Данный признак напротив подтверждает обычный характер деловых отношений, поскольку за 12 лет деятельности у Общества сформировалось большое количество партнеров, контрагентов, что свидетельствует о положительной деловой репутации Общества, а также о выгодном взаимном сотрудничестве.

2. Банк посчитал признаком, указывающим на необычный характер – списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, обусловлено движением средств между организациями, что является основным механизмом, при осуществлении такого вида деятельности как оптовая торговля.

При этом списание (перечисление денег) связано с реальной хозяйственной операцией, и денежные средства не были обналичены, либо выведены с расчетного счета в нарушении законодательства (ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ).

3. Банк посчитал признаком, указывающим на необычный характер — отсутствие владельца расчетного счета обязательств по уплате налогов.

Данный довод Банка противоречив, ошибочен и несостоятелен, поскольку Общество осуществляет сделки соответствующие целям деятельности организации, установленными учредительными документами, в результате чего извлекает прибыль и осуществляет уплату налогов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, а также уплату взносов в Пенсионный Фонд РФ и соответствующие внебюджетные фонды и Банк не отрицает уплату налогов, поскольку использовал самостоятельно данный показатель при расчете налоговых обязательств и налоговой нагрузки.

Таким образом, Обществом представлены все документы по запросам банка, кроме этого Обществом представлена часть документов в инициативном порядке.

На дату рассмотрения искового заявления (17.08.2017г.) никаких иных дополнительных запросов Банком в адрес Общества не направлялось, не исполненные запросы отсутствуют.

Банк не указал на запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что иная противоправная цель при заключении сделки отсутствует.

Кроме этого, Банк также не указал, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

Поручение по проведению операции по платежному поручению №1 от 28.02.2017 на сумму 1 300 000 руб. является одним из этапов реального осуществления Обществом хозяйственной деятельности, поскольку конечным получателем денежных средств является АО «НЦЗ».

АО «НЦЗ» является производителем товара (цемента), реализуемого в адрес ООО «АлекСтройИнвест». При этом в отношении АО «НЦЗ» Обществом представлены все первичные документы.

Банком также не доведено до Общества, что в отношении самого Общества, получателя денежных средств — контрагента АО «НЦЗ» службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие-либо иные проверки в отношении самого Общества, контрагента или спорной операции, Банком также не использовались общедоступные сведения в отношении вышеназванных участников, что является подтверждением о неправомерном применении норм ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Предположение Банка на наличие у спорной расходной операции признаков, указывающих на необычный характер сделки, не соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что данная операция не соответствуют описанию признаков названных Банком кодов, в ответ на письма Общества не представлялась, иные Уведомления от Банка в адрес Общества не поступали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В материалы дела представлены Правила внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014 № 881-7-р, согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ .

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 названной статьи Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, а также операции является регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 7 от 28.02.2017 квалифицировано Банком как сделка, имеющая запутанный или необычный характер, в связи с чем, операция ответчиком была приостановлена и осуществлен запрос о предоставлении необходимой информации и документов.

В результате проведенного анализа операций, осуществляемых ООО «АлекСтройИнвест» уполномоченным сотрудником Банка о классификации необычной операции (сделки) как подозрительной составлено заключение.

Согласно заключению уполномоченного органа от 11.08.2014 в ходе мониторинга операций клиента, выявлены перечисления на лицевые счета физических лиц в значительных объемах с последующим снятием наличных денежных средств; в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком),деятельность организации имеет признаки «транзита» денежных средств на счета банковских (пластиковых) карт с последующим обналичиванием.

Уполномоченным сотрудником в вышеуказанном заключении сделан вывод о том, что специфика рассматриваемых операций не дает возможности банку убедиться в экономическом смысле и целесообразности проводимых операций, а также в соблюдении клиентом Указаний Центрального Банка.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что запрошенные Банком, обосновывающие экономический смысл проводимых обществом операций, клиентом не представлены, а именно документы, подтверждающие наличие материально- технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них, документы о численности, составе работников, трудовые договоры.

Представлена выписка из книги покупок за 2016 год в отношении АО «НЦЗ», а также бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающие, что произведенные операции между ООО «АлекСтройИнвест» и АО «НЦЗ» учтены в бухгалтерском и налоговом учете, с данных сделок уплачены соответствующие налоги.

Как указал истец, Банк, отказывая клиенту в совершении операции должен не только сослаться на норму закона или иного документа, предусматривающего возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, правовыми актами или договором.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика на основании следующего.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой - либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Функцией службы финмониторинга банка является - управление рисками. В соответствии с Положением ЦБ РФ №375-П "Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в- них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции". При этом банк в целях проведения данной оценки использует различные источники информации (официальные и неофициальные).

Банк не должен объяснять Клиенту правомерность проводимых мероприятий, кроме того, законом (ст.4 №115-ФЗ) банку запрещено информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.12 ст.7 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора.

Суд соглашается с доводами Банка, что операции истца содержат все признаки, присущие транзитным операциям, установленные в письме Банка России от 31.12.2014 N236-T "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также определенные в Приложении №1 к Правилам внутреннего контроля №881-9-р от 29.03.2016 г., а именно:

Суд соглашается с доводами Банка о низкой налоговой нагрузке ООО «АлекСтройИнвест», о том, что безвозмездный договор Субаренды зданий от 01.01.2016, договор перевозки груза № 4 от 11.04.2016 заключены с аффилированным лицом ИП ФИО5, который является единственным учредителем и директором ООО «АлекСтройИнвест». В договоре перевозки груза №4 от 11.01.2016ни цена, ни предмет не определены. В названном договоре имеется отсылки на заявки, акты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также путевые листы, которые так и не были представлены. Таким образом, не усматривается реальность исполнения обязательств по договору перевозки груза № 4 от 11.01.2016; установлена малая прибыль общества (121 000 руб. при выручке 177 790 000 руб., 0,068% по итогам 2016 г.); к договору поставки № 42 от 11.01.2016 г. также не приложены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о реальности исполнения договора; в движении по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком); единственным работником, осуществляющим функции директора, бухгалтера, приемщика, контролера, и т.п. является одно лицо - ФИО5 с оплатой труда в 10 200 руб., что является ничтожно низкой оплатой за фактическое совмещение в одном лице нескольких должностей с высокой степенью ответственности.

Суд учитывает пояснения истца по делу, соглашается с тем, что в заключении Банка имелись ошибки, краткие статистические данные, указанные в заключении не являются достоверными, выводы не соответствуют действительности, поскольку в период с 12.01.2016 г. по 08.12.2016 г. не осуществлялись такие операции как продажа ценных бумаг, покупка ценных бумаг, получение займов, предоставление займов, однако суд отмечает следующее.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании Положения N 375-П в обществе "Сбербанк России" утверждены Правила от 21.04.2014 N 881-7-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другое.

Приложением N 1 Правил от 21.04.2014 N 881-7-р дано определение понятию "сомнительные операции". Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В приложении N 4 к Правилам от 21.04.2014 N 881-7-р в качестве признака, указывающего на необычный характер операции, отражены регулярные зачисления крупных сумм (более 5 млн. руб. /эквивалент в иностранной валюте) денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код 1411).

Согласно пункту 5.9.1 Правил от 21.04.2014 N 881-7-р к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании действия ответчика признаны правомерными. Для признания операции сомнительной необходимо указать код, он нужен для статистики, поэтому код может быть один или несколько. Для признания операции сомнительной достаточно субъективного решения уполномоченного лица. Проводится анализ документов в совокупности не по конкретной операции, а в целом по всем операциям клиента. Даже если спорная операция не подпадает под признаки сомнительности, анализ всех документов хозяйственной деятельности общества позволяет сделать вывод о сомнительности операций общества в целом.

Анализ проведенных банком мероприятий позволяет суду прийти к выводу о том, что банк действовал в рамках предоставленных Законом №115-ФЗ полномочий - публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (доказательств обратного не представлено).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте (истце), финансовых операций, проводимых истцом по счету свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, пришел к выводу о правомерности (законности) действий Банка.

Доводы истца о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, направлены на переоценку выводов банка относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда не имеется. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

В данном случае, отказывая ООО «АлекСтройИнвест» в исполнении, в том числе платежного поручения № 7 от 28.02.2017, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

Для приостановления конкретной (спорной) операции Банк осуществляет мониторинг всей деятельности общества и принимает решение на основе совокупности всех документов и доказательств.

Для признания операции сомнительной достаточно субъективного решения уполномоченного лица, обязанность по доказыванию признания операций сомнительными законом на Банк не возложена.

В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов организации в обязанности банка (в целях отказа в исполнении поручений клиента) не входит проведение следственных действий, раскрытие преступления, представление доказательств его совершения.

Согласно данной норме Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по совершению встречных действий во исполнение требований Банка, действующего, в свою очередь, во исполнение указанного закона.

По результатам представленных истцом документов, мониторинга операций клиента принято решение о классификаций сделок истца, как подозрительных.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте (истце), финансовых операций, проводимых истцом по счету свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, учитывая пояснения специалиста, суд отказывает в в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» отказать.

2.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова