Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 17.05.2010 года, сроком по 31.12.2010 года); ФИО3 – представитель (доверенность № 2 от 17.09.2010 года, сроком по 31.12.2011 года); ФИО4 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность №С-722 от 26.07.2010 года, сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 372 410 руб., составляющих задолженность ответчика по договорам возмездного оказания услуг № 672/07К от 25.12.2007 года и № 673/07К от 26.12.2007 года.

Как следует из искового заявления, на основании договоров возмездного оказания услуг №672/07К от 25.12.2007 года и № 673/07 К от 26.12.2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ», заказчик) ежедневно оказывались возмездные услуги.

Согласно условиям указанных договоров ООО «ОПХ» взяло на себя обязательство обеспечить ООО «Сервис» необходимым инвентарем, приспособлениями, комплектующими и материалами, необходимыми для оказания услуг, а также специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты в зависимости от вида работ (п.2.2.4, п.2.2.5, п.3 приложений №№1,2,3,4,5 договора №672/07К от 25.12.2007 года, п.2.2.4, п.2.2.5 и п.3 приложений №№2,3,4 договора №673/07К от 26.12.2007 года).

Указанное договорное условие, по утверждению истца, следует из следующих обстоятельств.

Голландский концерн Hеineken имеет предприятия в 1770 странах мира и предъявляет единые требования и внедряет единые стандарты на всех предприятиях в области качества и безопасности продукции, гигиены на предприятии, технического обслуживания и др.

Соответственно, ООО «ОПХ» при заключении спорных договоров предъявлял обязательные требования, которые исходили из политики, действующей на всех предприятиях Hеineken.

Заказчик обязался знакомить исполнителя с политикой в области качества и безопасности продукции, гигиенической политикой, с документацией по системе менеджмента качества и безопасности продукции и иными действующими политиками Hеineken (п. 2.2.8 договора №672/07 от 25.12.2007 года, п. 2.2.7 договора № 637/07 от 26.12.2007 года).

Исполнитель, в свою очередь, должен был знакомить с вышеобозначенными политиками своих работников и обеспечивать их соблюдение (п. 2.1.5 договора № 672/07 от 25.12.2007 года, договора №673/07 от 26.12.2007 года).

В случае нарушения персоналом исполнителя требований политики в области качества и безопасности продукции, гигиенической политики, системы менеджмента качества и безопасности продукции и иных действующих политик Hеineken, заказчик имел право применять понижающий коэффициент к стоимости работ по итогам месяца (п.5.7 договора №672/07 от 25.12.2007 года и договора № 673/07 от 26.12.2007 года).

Заказчик обязал исполнителя провести аттестацию рабочих мет, несмотря на то, что рабочие места расположены на территории предприятия ООО «ОПХ», а рабочее оборудование является собственностью ООО «ОПХ».

Комиссия по аттестации рабочих мест, состоявшая в том числе и из работников заказчика, проверила и подтвердила исполнение ООО «Сервис» требований техники безопасности, гигиены и санитарных норм для пищевого предприятия, оговоренных п. 2.1.5 договора.

В период с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года ООО «ОПХ» обеспечивало работников ООО «Сервис» всем необходимым для оказания договорных услуг.

С 2008 года ООО «ОПХ» предложило ООО «Сервис» (письмо №19/08 от 15.01.2008 года) самостоятельно закупать все необходимое для оказания услуг, а ООО «ОПХ» в последующем будет компенсировать затраты.

Учитывая, что закупаемый инвентарь, специальная одежда, средства индивидуальной защиты и.т.д. должны соответствовать требованиям политик Hеineken, ООО «ОПХ» лично контролировал закупаемый с этой целью товар.

Изменение документооборота и денежного обязательства связано с тем, что обеспечение инвентарем, материалами, специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты работников другого предприятия приводили к невыгодному для ООО «ОПХ» бухгалтерскому учету данных затрат.

ООО «Сервис» пошел навстречу заказчику, в результате до настоящего времени заказчик не компенсировал затраты по расходным материалам, специальной одежде и средствам индивидуальной защиты на сумму 372 410 руб. (которые исполнитель понес в результате исполнения требований политик Hеineken и условий ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), что является нарушением договорных обязательств.

В результате, ООО «ОПХ» не исполнило обязательства по п.2.2.4, п.2.2.5, п.3 приложений №№1,2,3,4 и п. 5 приложения №5 договора №672/07К от 25.12.2007 года и п. 2.2.4, п. 2.2.5 и п.3 приложений №№2,3,4 договора №673/07К от 26.12.2007 года в размере 372 410 руб.

08.05.2010 года филиал «ПИТ» ООО «ОПХ» и ООО «ОПХ» получили претензию ООО «Сервис» с требованием оплатить задолженность в размере 372 410 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 372 410 руб. на расчетный счет ООО «Сервис» не поступили, ответчик не ответил на претензию.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОПХ» задолженности в размере 372 410 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленных отзыве (т.3, л.д.14-15) и дополнении к отзыву на иск. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договоров № 672/07К от 25.12.2007 года и №673/07К от 26.12.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» обязалось обеспечивать истца в течение срока действия указанных договоров специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения истцом работ, предусмотренных договором. При этом указанными договорами не предусмотрено право истца самостоятельно приобретать специальную одежду и/или средства индивидуальной защиты в случаях, когда заказчик по каким-либо причинам не обеспечил такой одеждой.

Ссылка истца на изменение схемы обеспечения спецодеждой в 2008-2009 годах не основана на нормах действующего законодательства и не подтверждается письменными документами. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам, изменяющие порядок и условия обеспечения истца спецодеждой, не заключались. Отсутствуют также любые письменные согласования между истцом и ответчиком об изменении схемы обеспечения спецодеждой.

Истец обязан был согласовать с ответчиком все вопросы, касающиеся изменения схемы обеспечения истца спецодеждой. В случае, если бы истец обратился к ответчику с соответствующим предложением, а ответчик отказался бы или уклонился от согласования этого вопроса, истец имел бы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ему прекращением договора.

Учитывая, что в течение срока действия договора от истца не последовало ни одного письма с предложением об изменении тех или иных условий договоров или письма о несогласии продолжать работу на условиях, указанных в договорах, можно сделать вывод о том, что истца полностью устраивал порядок и условия работы.

Письмо директора филиала «Пит» ООО «ОПХ» № 19/08 от 15.01.2008 года не имело целью изменить и не изменило заключенные между истцом и ответчиком договора и было вызвано лишь некоторыми структурными изменениями бизнес-процессов ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что истцом документально не подтвержден объем закупленных средств индивидуальной защиты в 2008-2009 годах.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебном заседании пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг № 672/07 К (т.1, л.д.42-46), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался на постоянной основе, ежедневно оказывать следующие услуги по: обслуживанию и ремонту оборудования; административно-хозяйственные услуги; осуществлению ремонта, наладки и калибровки приборов КИПиА, ремонту, обслуживанию газового оборудования, согласно приложений к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги (выполненную работу) и оплатить их.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 указанного договора предусмотрены обязанности заказчика обеспечить необходимым инвентарем, приспособлениями и материалами, необходимыми для оказания услуг (выполнения работ), и иными необходимыми средствами, согласованными в приложениях к договору по каждому виду услуг; обеспечить к началу оказания услуг (работ) места работы, орудия труда, материалы и.т.п.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору № 672/07 К от 25.12.2007 года предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать для оказания услуг (выполнения работ): специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, в зависимости от вида работ; обеспечить доступ к комнате отдыха, доступ в душевую заказчика, шкафы для одежды; инструментами, комплектующими и иным, необходимым для выполнения заданий заказчика.

Срок действия договора № 672/07 К от 25.12.2007 года установлен сторонами со дня подписания и до 31 декабря 2008 года. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 календарный месяц до окончания действия договора (п. 7.1 договора).

Учитывая, что стороны договора какие-либо заявления, требования о расторжении договора в порядке, установленном п. 7.1 договора, в адрес друг друга не направляли (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), договор № 672/07 К от 25.12.2007 года считается пролонгированным сторонами на 2009 год.

26.12.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (исполнитель, истец) заключен договор №673/07К (т.1, л.д.55-60), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить: сварочные, электротехнические, токарные и слесарные работы, представлять услуги грузчиков и водителей электропогрузчиков, предотвращение и устранение аварийных ситуаций тепловых сетей и установок систем водоснабжения и канализации систем, промышленной вентиляции и систем аспирации заказчика; выполнить монтаж, демонтаж, капитальный ремонт, а заказчик обязался принять выполненную работу/оказанные услуги и оплатить их, согласно условий договора.

Согласно п.2.2.4, п. 2.2.5 договора №673/07К от 26.12.2007 года на заказчика возложены обязанности обеспечить необходимым инвентарем, приспособлениями, инструментом и материалами, необходимыми для оказания услуг (выполнения работ), и иными необходимыми средствами, согласованными в приложениях к договору по каждому виду услуг; обеспечить к началу оказания услуг (работ) места работы, наряд-допуск, допуск к работе, необходимую документацию.

Учитывая, что стороны договора №673/07К от 26.12.2007 года какие-либо заявления, требования о расторжении договора в порядке, установленном п. 7.1 договора, в адрес друг друга не направляли (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), договор №673/07К от 26.12.2007 года также следует считать пролонгированным сторонами на 2009 год.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 к договору №673/07К от 26.12.2007 года на заказчика возложена обязанность по обеспечению для оказания услуг (выполнения работ): специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, в зависимости от вида работ; доступ к комнате отдыха, доступ в душевую заказчика, шкафы для одежды; инструментами, комплектующими, оборудованием, газоэлектропогрузчиками и иным, необходимым для выполнения заданий заказчика.

Судом установлено, что решением единственного участника единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» № 15-01-09-Пит от 15.01.2009 года (т.3, л.д.16) общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоврани Хейнекен».

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и положениями п. 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (т.3, л.д. 23-53).

Согласно ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме присоединения, является универсальным (п. 5 ст. 58, п. 1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ОПХ» от ООО «Пивоварни ФИО6» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего, в том числе права и обязанности, явившиеся содержанием рассматриваемых договоров.

Соответственно, настоящие исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что заявленная сумма исковых требований (372 410 руб.) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности по договорам №672/07 К от 25.12.2007 года, № 673/07К от 26.12.2007 года, образовавшейся на стороне ответчика в связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств по возмещению истцу затрат истца по обеспечению работников исполнителя всем необходимым для оказания предусмотренных договорами услуг.

На соответствующий вопрос суда истец также пояснил, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика именно в рамках договорных обязательств ответчика, в качестве задолженности по договорам №672/07 К от 25.12.2007 года, № 673/07К от 26.12.2007 года.

Таким образом, учитывая основание заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу, входит, в первую очередь, обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств, принятых по спорным договорам, и, соответственно, обстоятельство наличия такого обязательства ответчика.

В рамках рассматриваемых исковых требований истец в качестве основания взыскания с ответчика заявленной суммы ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договорам №672/07 К от 25.12.2007 года, № 673/07К от 26.12.2007 года обязательств по компенсации затрат истца на обеспечение работников исполнителя всем необходимым для оказания предусмотренных договорами услуг (инвентарь, специальная одежда, средства индивидуальной защиты и др.).

Соответственно, в рамках предъявленных требований истец, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан, в первую очередь, доказать, что ответчиком принято на себя договорное обязательство по компенсации истцу указанных затрат, а также то, что такое обязательство ответчиком не исполнено.

Однако, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик, в рамках договоров №672/07 К от 25.12.2007 года, № 673/07К от 26.12.2007 года принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат на обеспечение работников истца инвентарем, специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты и др.).

Напротив, из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеизложенных положений договоров и приложений № 3 к договорам №672/07 К от 25.12.2007 года, №673/07К от 26.12.2007 года следует, что условиями договора предусмотрено, что обеспечение сотрудников исполнителя необходимым инвентарем, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты является обязанностью ответчика, а не истца.

На истца условиями рассматриваемых договоров обязательства по такому обеспечению не возложены. Соответственно, возмещение ответчиком затрат истца по обеспечению сотрудников исполнителя необходимым инвентарем, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты также не предусмотрено условиями договоров 672/07 К от 25.12.2007 года, №673/07К от 26.12.2007 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.01.2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис» направлено письмо исх. № 19/08 от 15.01.2008 года (т.1, л.д.68), из содержания которого следует, что заказчик предложил истцу самостоятельно закупать все необходимое для оказания предусмотренных договорами услуг с последующим возмещением ответчиком истцу всех затрат по таким закупкам.

Из возражений истца на отзыв ответчика (т.3, л.д.126-128) следует, что указанное письмо истец оценивает как проявление со стороны ответчика инициативы по изменению порядка обеспечения специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в связи с изменением у ответчика определенных обстоятельств. Со стороны истца такое предложение принято. В связи с чем, истец считает, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в спорные договора в порядке, предусмотренном ст.ст.438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное обстоятельство оспаривается в полном объеме.

Исследовав доводы сторон в указанной части, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 7.5 договора № 672/07 К от 25.12.2007 года, п. 7.5 договора №673/07К от 26.12.2007 года по согласованию сторон, в договор могут быть внесены изменения и дополнения, путем подписания дополнительного соглашения, которые по мере подписания будут являться неотъемлемой частью договора.

Из буквального толкования п. 7.5 рассматриваемых договоров следует, что все изменения и дополнения в условия заключенных сторонами договоров № 672/07 К от 25.12.2007 года, №673/07К от 26.12.2007 года могут быть внесены в договора исключительно путем совершения сторонами действий по подписанию дополнительных соглашений к таким договорам.

При этом, руководствуясь правилом буквального толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны спорных договоров согласовали особый, по сравнению с общим установленным законодательством порядком, порядок внесения изменений (дополнений) в заключенные договора.

Так, общий установленный законодательством порядок внесения изменений (дополнений) в договор предусматривает соблюдение сторонами той формы, в которой совершен сам договор.

Рассматриваемые договоры совершены сторонами в простой письменной форме, которая, в соответствии с правилами, установленными действующим гражданским законодательством, может быть соблюдена не только фактически: посредством фактического подписания сторонами одного документа (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), но также и формально: посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из буквального толкования п. 7.5 договора № 672/07 К от 25.12.2007 года, п. 7.5 договора №673/07К от 26.12.2007 года следует, что, заключая указанные договора, стороны исключили указанный формальный подход к соблюдению письменной формы сделки при внесении каких-либо изменении, дополнений в заключенные договоры.

Из положений п. 7.5 рассматриваемых договоров усматривается, что стороны согласовали, что все изменения (дополнения) в заключенные договоры могут быть внесены исключительно путем заключения дополнительных соглашений, составленных в письменной форме, предполагающей именно фактическое подписание соглашений («путем подписания»).

Буквальное толкование формулировки «путем подписания дополнительного соглашения» позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о том, что изменения в договор могут быть совершенны именно посредством совершения действий по подписанию дополнительного соглашения, а не путем простого соблюдения письменной формы дополнительного соглашения, предусмотренной, в том числе, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

Одностороннее изменение условий договора письмом заказчика нормами гражданского законодательства и положениями спорных договоров не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрение письма общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» № 19/08 от 15.01.2008 года в качестве внесения изменений в договоры посредством соблюдения письменной формы в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации (на что ссылается истец), также не может являться доказательством согласования сторонами внесения изменений (дополнений) в договора, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оферта носит строго определенный, явный характер, из ее содержания должны усматриваться все существенные для соответствующего предложения условия.

Однако, из письма общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» № 19/08 от 15.01.2008 года не усматриваются какие-либо достаточные определенные условия содержащегося в нем предложения. Так, из содержания данного письма не следует конкретный перечень затрат, которые обязуется компенсировать оферент (тип, вид, количество спецодежды, средств индивидуальной защиты и гигиены), не следует допустимый объем таких затрат истца и др.

Оценив письмо общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» № 19/08 от 15.01.2008 года по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное письмо не может являться доказательством направления ответчиком истцу предложения на внесение изменений в заключенные сторонами договора.

Соответственно, действия истца также не могут быть квалифицированы как выполнение условий оферты в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что какие-либо изменения (дополнения) в рассматриваемые договора, путем подписания дополнительных соглашений, сторонами не вносились, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что договорами №672/07 К от 25.12.2007 года, №673/07К от 26.12.2007 года не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю затраты на обеспечение работников специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты и гигиены.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на неисполнение ответчиком договорных обязательств как на основание заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного выбора судом правовых оснований заявленных истцом требований, в силу действующего принципа состязательности арбитражного процесса обязанность правового обоснования заявленных требований возложена на истца. Суд не наделен правом выхода за пределы заявленных истцом требований.

Из изложенного выше следует, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку основанием возникновения прав требования истца не являются договорные обязательства, содержащиеся в договорах №672/07К от 25.12.2007 года и № 673/07 К от 26.12.2007 года и принятые в установленном договором порядке ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 448 руб. 20 коп (при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (462353, г.Новотроицк Оренбургской области, ул. Зеленая, 85, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 10 448 руб. 20 коп.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aaс.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина