Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искупроизводственного кооператива "Проект", г. Орск Оренбургской области (ИНН 5615002636, ОГРН 1025602000764)

к акционерному обществу "Спецстрой-3", г. Новотроицк Оренбургской области (ИНН 5607013560, ОГРН 1025600825887)

о взыскании 80 031 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатова О.О., доверенность от 11.05.2016,

от ответчика - явки нет.

Акционерное общество "Спецстрой-3" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии иска ответчику (л.д. 95-96), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Производственный кооператив "Проект" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Спецстрой-3"(далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате проектных работ в сумме 88 730 руб. 05 коп., в том числе основного долга 78 681 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 048 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 031 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнение иска принято, иск рассматривается с учетом уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2014 заключен договор на выполнение проектных, сметных и обследовательских работ № 95-14 (л.д. 14 с оборотом), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Газопроводы высокого, среднего и низкого давления к зданиям ЗАО "Спецстрой - 3" по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Стройгородок".

Срок сдачи работ по договору 2014 год (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 267 363 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% суммы договора заказчик перечисляет исполнителю в качестве предоплаты в течение 10 дней после подписания договора;

- остальную часть суммы заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением № 1128 от 29.08.2014 (л.д. 17) на счет истца внесены 133 681 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием возможности финансирования ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2014 № 244 (л.д. 22) с предложением приостановления выполнения работ на неопределенный срок.

Истец в ответе на письмо (л.д. 23) указал, что на момент поступления письма ответчика истцом были выполнены следующие разделы проектной документации: ПЗ, ТКР, ППО, ПОС, ГОиЧС, ПБ, ГСН. Согласно сметы № 1 истцом выполнены работы на сумму 232 363 руб. 00 коп., с учетом внесенного аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 98 681 руб. 50 коп. Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с просьбой его подписания и приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ с указанием на обязательство ответчика по оплате 98 681 руб. 50 коп. подписан сторонами 11.12.2014 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2016 с предложением уплаты задолженности в добровольном порядке (л.д. 19, доказательства направления и вручения - л.д. 20-21).

16.05.2016 ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В связи с неоплатой задолженности в оставшейся части ответчиком в установленный срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 29), пояснив, что истец выполнил работы после получения уведомления о приостановлении работ. Акты приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, ответчиком не подписывался. Ответчик считает, что акт приемки выполненных работ должен был выполняться по типовой унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 11.11.1999 № 100.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку он не получал акт приемки выполненных работ, обязанность оплачивать выполненные работы у него отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 39), указав, что на момент получения письма от ответчика работы были прекращены в связи с полным их выполнением. Сумма иска включает в себя стоимость только фактически выполненных на момент получения истцом письмо ответчика работ. Кроме того, истец указал, что акт сдачи-приемки может иметь любую форму письменного соглашения, если в договоре не прописан порядок его оформления.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда, положения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии факта составления истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и доказательств направления акта ответчику для приемки работ.

Обязательное составление актов по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения и принятия работ исполнителем договором не предусмотрено. Следовательно, стороны договора вправе составлять акт в произвольной форме с отражением необходимых реквизитов.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 11.12.2014 (л.д.16) подписан обеими сторонами без возражений. В нем дана оценка выполненным работам, указано, что работы ответчиком приняты. Согласно указанному акту ответчику следует к перечислению истцу 98 681 руб. 50 коп. Отметок на акте о возражениях и претензиях ответчиком не указано.

Судом также отклонен довод ответчика о выполнении истцом работ после предупреждения его о приостановлении выполнения работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ суд рассматривает как злоупотребление правом ответчиком. Ответчик должен был предположить, что на момент направления письма истцу часть работ им выполнена.

Установив, что истцом работы были выполнены на 90% на момент получения письма о приостановлении выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ ответчиком на сумму 28 681 руб. 50 коп. и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в размере 10 031 руб. 88 коп., начисленные на сумму основного долга - 78 681 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты от 22.12.2014 по 06.06.2016. Истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 681 руб. 50 коп., поскольку частичная оплата задолженности в размере 8 681 руб. 50 коп. произведена 09.06.2016 (л.д. 74).

Судом расчет процентов проверен, признан неверным.

Согласно п. 2.2.2 договора остальную часть суммы заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору. Акт выполненных работ подписан 11.12.2014, и поскольку последний день срока оплаты приходится на нерабочий день (21.12.2014), он переносится на 22.12.2014, поэтому с учетом ст. 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства должны начисляться с 23.12.2014, а не с 22.12.2014, как указал истец.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 014 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 11.05.2016 (л.д. 27), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (Филатова Оксана Олеговна) принимает на себя обязательства по консультационному обслуживанию заказчика по правовым вопросам взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Спецстрой-3",в том числе подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, представительство в суде, подготовка необходимых документов.

Стоимость услуг - 5 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 6 от 23.05.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. о выдаче вознаграждения исполнителю.

Ответчик по делу возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, принятие иска к производству в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 999 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, не связанным с добровольным удовлетворением иска после обращения в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу путем выдачи справки на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива "Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Спецстрой-3", г. Новотроицк Оренбургской области (ИНН 5607013560, ОГРН 1025600825887) в пользу производственного кооператива "Проект", г. Орск Оренбургской области (ИНН 5615002636, ОГРН 1025602000764) 80 014 руб. 10 коп., в том числе: 70 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 4 999 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить производственному кооперативу "Проект", г. Орск Оренбургской области (ИНН 5615002636, ОГРН 1025602000764) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2016 № 49 государственную пошлину в сумме 348 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов