Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываева (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва: ФИО1 – прокурор (служебное удостоверение № 190098), после перерыва: ФИО2 – прокурор (удостоверение № 169408);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:до и после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.07.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от третьего лица: до перерыва: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.10.2015г., постоянная, паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2015 года по 07.12.2015 года до 16 часов 15 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываев (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «АЗС-Пром», АЗС, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица считает требования заявителя обоснованными.

При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 первым заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области 22.05.2015 с привлечением специалиста ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» проведена проверка качества реализуемого топлива на автозаправочной станции ООО «АЗС-Пром», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки с привлечением специалистов ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» произведены отборы образцов топлива, реализуемого на АЗС.

05.06.2015 года первым заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга, советником юстиции Мироненковой А.П. по факту выявленного правонарушения, в присутствии представителя ООО «АЗС-Пром» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015г. и материалов проверки заместитель прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываев, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором выразило свое несогласие с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Оренбурга во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области 22.05.2015 с привлечением специалиста ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» проведена проверка качества реализуемого топлива на автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС) ООО «АЗС-Пром», расположенной по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что АЗС принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно - Консалтинговая Группа», которое заключило договор аренды автозаправочной станции с ООО «АЗС-Пром» от 12.02.2015 года.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «АЗС-Пром» основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом, прочим жидким и газообразным топливом.

В ходе проверки с привлечением специалистов ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» произведены отборы образцов топлива, реализуемого на АЗС.

В ходе проверки были произведены отборы образцов топлива, реализуемого на АЗС, следующих марок: нормаль-80, регуляр-92, Евро (ДТ-5) (Дт-Л-К5).

Согласно справки лаборатории ОАО «Орскнефтеоргсинтез» от 30.05.2015 производившей лабораторные исследования пробы бензина, отобранные на АЗС ООО «АЗС-Пром», реализуемый бензин марки АИ-80-К5 не соответствует требованиям TPТС 013/2011 и ГОСТ Р 51105 - по предельно допустимому количеству серы. Так, согласно лабораторному исследованию массовая доля серы в отобранном образце составила 328,2 мг/кг. при допустимых значениях не более 10 мг/кг, что в 30 раз превышает допустимо - предельные значения;

Согласно справке лаборатории от 30.05.2015 реализуемое дизельное топливо не соответствует дизельному топливу ЕВРО, летнее, сорт С, класс 5 согласно требованиям TP ТС 013/2011 и ГОСТ Р 52368 ДТ-Л-К5 по следующим показателям:

-плотность при 15 °С согласно требованиям ГОСТ Р 52368 должна находится в пределах 820,0-845,0 кг/мЗ. Фактически плотность исследованного дизельного топлива составляет 814,0 кг/мЗ, то есть ниже нормы;

-по предельно допустимому количеству серы. Так, согласно лабораторному исследованию массовая доля серы в исследуемом образце составила 1315,6 мг/кг при допустимых значениях не более 10 мг/кг, что в 130 раз превышает допустимо - предельные значения;

-смазывающая способность (скорректированный диаметр пятна износа при 60 °С) согласно требованиям должна составлять не более 460 мкм. По результатам исследования данный показатель составил - 462 мкм, что превышает допустимую норму;

- температура вспышки в закрытом тигле согласно требованиям должна составлять не ниже 40°С и не выше 55°С. По результатам исследований температура составила 37°С, что ниже нормы.

Таким образом, ООО «АЗС-Пром» допущена реализация бензина АИ-80-К5 и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, класс 5 с нарушением обязательных требований к продукции, установленных приложением № 2 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в

заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118 (далее - Технический регламент) настоящий регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с п. 4.1 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям указанным в приложении 1 к Техническому регламенту.

В приложении № 2 к Техническому регламенту установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно п. 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении № 3 Техническому регламенту установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 года

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия проводится

в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Как уже указывалось выше, проведенная Прокуратурой проверка показала, что ООО «АЗС-ПРОМ» нарушены указанные выше требования Технического регламента, ответственность за нарушение требований технических регламентов предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отзыве на заявление о привлечении к ответственности АЗС указывает на то, что Лаборатория ОАО «Орскнефтеоргсинтез» не имеет официальных документов, подтверждающих аккредитацию в определенной области, и, как следствие, не имеет право проводить испытания нефтепродуктов на соответствие требований технических регламентов.

С данным выводом ООО «АЗС-ПРОМ» суд не может согласиться, так как данное утверждение опровергается материалами дела, а именно сведениями из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (№ аттестата аккредитации РОСС RU.0001.22НФ79).

Кроме того, ООО «АЗС-Пром» указывает на то, что в протоколах № 04-Н-23, № 04-Н-24, № 04-Н-25 отбора проб нефти и нефтепродуктов указано, что проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 в сухую, чистую посуду и опломбирована.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 года № 1448-ст взамен ГОСТ 2517-85 с 01.03.2014 для добровольного применения в РФ введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности заявитель произвел отбор проб товара в соответствии с документом, утратившим силу.

Как указано в отзыве ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» Оренбургская спецлабаратория обеспечения госэконадзора в протоколах отбора проб, при проведении отбора проб ООО «АЗС-Пром», допустила техническую ошибку (опечатку). Отбор проб производился в соответствии с требованиям, изложенными в ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Указанная опечатка, по мнению суда, не является существенной, так как она не привела к нарушению прав и законных интересов ООО «АЗС-Пром», поскольку Обществом не представлено доказательств того, что отбор проб производился какими-либо иными методами, чем методами, установленными ГОСТ 2517-2012.

ООО «АЗС-ПРОМ» ссылается также на нарушение п. 3 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», а именно в протоколах не указано на применение заявителем при отборе проб соответствующей аппаратуры и инструмента для отбора проб. В частности, согласно п. 3.1 ГОСТ 2517-2012, для отбора проб нефти и нефтепродуктов с давлением насыщенных паров ниже 100 кПа (750 мм.рт.ст.) по ГОСТ 1756 из горизонтальных цилиндрических резервуаров используют переносные пробоотборники, рекомендуемые для отбора проб из вертикальных цилиндрических и прямоугольных резервуаров.

Согласно п.п. 4.4 ГОСТ 2517-2012 отбор проб из горизонтальных резервуаров производится следующим образом:

4.4.1 Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального
цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают
переносным пробоотборником с трех уровней:

-верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

-среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

4.4.2 Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального
цилиндрического резервуара диаметром менее 2500 мм независимо от
степени заполнения, а также из горизонтального цилиндрического резервуара
диаметром более 2500 мм, но заполненного до высоты, равной половине и
менее диаметра, отбирают с двух уровней: с середины высоты столба жидкости и на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара. Объединенную пробу составляют смешением точечных проб среднего и нижнего уровней в соотношении 3:1.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что пробы отбирались специалистом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» с нарушениями, в силу следующего.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», зарегистрированного в Минюсте РФ 20 июня 2003г. №4804, была утверждена «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 Инструкции № 231 следует, что данная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно п.п. 9.8 п.9 «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения»: «Если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб можно проводить из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) соблюдая требования отбора, изложенные в п.п.9.8. п.9 «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Как установлено судом, отбор проб ООО «АЗС-Пром» проводился из ТРК по причине того, что имеющийся у специалистов пробоотборник не подходил к люку резервуара, а имеющийся на АЗС пробоотборник был неисправен (отсутствовала крышка).

Использование данного пробоотборника не позволило бы произвести отбор проб с выполнением всех требований, изложенных в п.п. 4.4 ГОСТ 2517-2012.

Кроме того, комиссией по отбору проб было принято решение о проведении процедуры отбора проб с ТРК также с целью проведения проверки точности налива нефтепродукта.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку отбор образцов производился из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки (о чем свидетельствует отметка в акте отбора образцов проб – «отобраны образцы на стадии реализации продукции», а, не из резервуара, как указывает представитель Общества, то в данном случае, ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» порядок отбора образцов из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки не регламентирует.

Примененные при проверке методы отбора проб, не противоречат требованиям нормативных актов и не запрещены к использованию контролирующими органами. Также, следует отметить, что проверка проводилась с целью проверки качества реализуемого на АЗС потребителем продукта, который отпускается потребителям непосредственно из ТРК, в связи с чем, специалистами обосновано взяты пробы напрямую из ТРК.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб суд считает несостоятельными.

Следует также отметить, что ООО «АЗС-Пром» не представлено в материалы дела никаких документов, которые, подтверждали бы надлежащее качество проверенного нефтепродукта, а также не представлено пояснений, относительно того, каким образом, качественный, по утверждению Общества нефтепродукт, хранящийся в резервуаре, на выходе из ТРК перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к нему нормативами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, акты отбора образцов от 25.05.2015 года и, соответственно, протоколы испытаний отбора проб нефти и нефтепродуктов № 04-н-23 от 22.05.2015, 04-н-24 от 22.05.2015, 04-н-25 от 22.05.2015, справка от 29.05.2015, а также справка от 30.05.2015, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

ООО «АЗС-ПРОМ» в обоснование своих возражений приводит довод о том, что согласно требованиям п. 6.3 ГОСТ Р 51105 и п. 11.3 ГОСТ Р 52368 при получении неудовлетворительных результатов испытаний, хотя бы по одному показателю, проверяющие органы проводят повторные испытания вновь отобранной пробы из той же партии. В связи с этим, лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что получив неудовлетворительные результаты испытаний ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» должно было провести повторные испытания.

То есть повторные испытания (исследования) проводятся в отношении товара из одной партии и результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

В данном случае выборка образцов (проб) производилась не из одной партии (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и, следовательно, повторного испытания в соответствии с указанными выше требованиями, из той же самой партии проведено быть не может.

Более того, следует отметить, что предметом проверки были конкретные продукты, находящиеся на реализации, а не партия товара, имеющаяся у ООО «АЗС-Пром».

Кроме того, по мнению суда, анализ указанной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что указанное требование о необходимости повторных исследований относится к самим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производственный контроль, а не к административным органам, проводящим проверку.

Суд считает необходимым отметить, что за нарушение требований, предъявляемых к качеству топлива, несет ответственность изготовитель (продавец). Реализации подлежит топливо, которое проверено непосредственно перед реализацией на наличие информации о топливе и на соответствию данной информации документам изготовителя.

Вышеперечисленные нормы нарушены обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром», что зафиксировано прокуратурой в ходе проверки в протоколах отбора проб нефти и нефтепродуктов № 04-н-23 от 22.05.2015, № 04-н-24 от 22.05.2015, № 04-н-25 от 22.05.2015, а также подтверждается справками от 29.05.2015 и от 30.05.2015.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях, не приняты судом.

Процессуальные сроки нарушенные заявителем, на которые ссылается АЗС-Пром на являются пресекательными и их нарушение никаким образом не нарушило прав и законных интересов Общества (иного Обществом не доказано).

Иные доводы, приводимые лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015 года составлено в присутствии представителя

общества ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» перечисленных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

В данном случае вина ООО «АЗС-ПРОМ» заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АЗС-ПРОМ» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от ста до трехсот тысяч рублей.

Оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нарушение касается прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд считает, что назначением обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - 100 000 рублей - для юридического лица, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Заявление заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываева удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Оренбургской области (Прокуратура Оренбургской области),

ИНН <***>,

КПП 561001001,

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области,

БИК 045354001,

КБК 415 116 90010 01 6000 140

ОКТМО 53701000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова