Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туктамышевой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 3 676 438 руб. 93 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК»(далее – истец, ООО «ИНРОСТ-МСК»)обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (далее – ответчик, ООО «Ураллесстрой») о взыскании основного долга в размере 3 699 984 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 363 622,08 руб., пени в размере 336 362,2 руб.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает сумму основного долга, просит применить в отношении суммы неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 97 084,28 руб.

01.07.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Ураллесстрой» сумму основного долга в размере 3 363 622, 08 руб., а также пени в размере 312 816,85 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с учетом введенного моратория на банкротство и ограничительного размера неустойки по п. 9.2 договора (не более 10% от стоимости поставленного товара).

В отношении применения ст. 333 ГК РФ возражает. Уточнение исковых требований было принято судом на основании ст.49 АПК РФ. Требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23-12-21 от 23.12.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена товара, номенклатура, количество и комплектация товара, а также его основные характеристики. Условия оплаты, поставки и доставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 от 23.12.2021, согласно которой поставщик обязался передать покупателю товар: труба 1020х12 ГОСТ 10706 17г1су в количестве 21,680 тонн на сумму 3 375 142,40 руб.

В Спецификации стороны согласовали порядок оплаты: 100% стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу № 2414 от 29.12.2021 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 302 693,16 руб.

10.01.2022 между сторонами подписан корректирующий передаточный акт № КОР4 к УПД № 2414 от 29.12.2021 на сумму к доплате 60 928,92 руб.

Таким образом, сумма поставки составляет 3 363 622,08 руб.

Истец пояснил, что товар отгружен в адрес покупателя без предварительной оплаты по просьбе покупателя, с устным заверением гарантии оплаты в кротчайшие сроки.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 3 363 622,08 руб.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 14032022/2 от 14.03.2022 об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 3 363 622 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом и корректирующим передаточным документом.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 3 363 622 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, УПД, корректирующим передаточным документом, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов № 473 от 08.04.2022, иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 3 363 622 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной 3 363 622 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 312 816,85 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 7 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет неустойки истцом пересчитан с учетом того, что постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойкидо 97 084,28 руб.

В качестве оснований несоразмерности неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 194 168 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 165,00 руб. по платежному поручению № 685 от 06.05.2022.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в размере 12 350 руб. 00 коп. (30% от уплаченной госпошлины) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 815 руб. 00 коп. (70% от уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Поскольку уточнения исковых требований судом были приняты, однако истцом госпошлина не оплачена при уточнении требований, с ответчика в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 руб. 00 коп. (30% от подлежащей доплате госпошлины при уточнении исковых требований в размере 217 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» 3 557 790 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 3 363 622 руб. 08 коп., пени в сумме 194 168 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 28 815 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров