Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304560706200021, ИНН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО №190098),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2015 № 3-3480).

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области Латышев В.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Заявитель в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивает.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв в материалы дела, в котором требования не признает, поскольку по результатам ранее проведенной проверки 16.12.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным органом — органом строительного надзора, и назначен административный штраф. При этом, заявление, по которому прокуратура инициировала повторную проверку и по которому в настоящее время ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности, направлено теми же самыми гражданами в адрес губернатора Оренбургской области.Таким образом, по мнению заявителя, оба заявления охватывают прошедший период времени до октября 2016, в них изложены аналогичные события, что свидетельствует о том, что второе заявление дублирует первое, следовательно, повторная проверка проведена неправомерно.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что отсутствие нарушенных интересов третьих лиц, установленное судебным решением Новотроицкого городского суда от 21.11.2014, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью, подтвержденное заключениями независимых компетентных организаций, позволило предпринимателю принять решение об эксплуатации данного объекта.

При этом, по мнению предпринимателя, его действия никоим образом не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, поскольку в течение четырех лет им неоднократно предпринимались все необходимые и возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства при введении объекта капитального строительства в гражданский оборот. Однако, получение разрешения на строительства стало невозможным по независящим от него причинам, в частности по причине противодействия Администрации города Новотроицка и попустительству со стороны надзорных органов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Прокуратурой города Новотроицка в период с 28.03.2017 по 07.04.2017 на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от 08.02.2017, в связи с поступившим обращением граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта капитального строительства.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного между домами 55 и 57 по ул. Советской г.Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:20, находящемся в собственности у ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 696039 от 08.09.2008; разрешенный вид использования для строительства здания магазина непродовольственных товаров), посредством сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам частей данного помещения, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данная постройка является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП ОГУ per. № ТП-ОСС-105/10-14 от 31.10.2014, проведенной на основании определения Новотроицкого городского суда от 16.09.2014 по делу 2-1552/2014, а также фотоматериалами.

Согласно данному экспертному заключению АНО «Технопарк ОГУ», постройка, возведенная между домами № 55 и 57 по ул. Советской г. Новотроицка на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 является капитальным строением;при этом, привозведении постройки нарушены требования действующих противопожарных и строительных норм, нарушения являются существенными.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавлюсь. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также не выдавалось. На запрос предпринимателем данные документы не предоставлены.

Справкой ведущего специалиста управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк ФИО7 от 07.04.2017 подтверждается, что ФИО1 разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию объекта, расположенного между домами 55 и 57 по ул. Советской г. Новотроицка не выдавалось.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе проведения 06.04.2017 прокуратурой обследования установлено, что в спорном объекте (здании) находятся торговые отделы, которые осуществляют реализацию продовольственных и непродовольственных товаров.

Факты предоставления в аренду частей спорного помещения подтверждается договорами аренды с предпринимателями ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с ООО МФО «Городской займ».

Кроме того, факты использования помещения подтверждаются договором энергоснабжения от 01.04.2007 № 37226 с дополнительным соглашением (ОАО ЭнергсбытПлюс), договором на поставку энергоресурсов № 496/14 от 05.11.2014 (ООО «УКХ), договором № 215/15 от 09.03.2015 (ООО «УКХ») и иными материалами дела. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ИП ФИО1

Как пояснил представитель, в распоряжении прокуратуры также есть справка УАКС администрации МО г. Новотроицк от 22.11.2016, согласно которой ФИО1 разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию объекта, расположенного между домами 55 и 57 по ул. Советской г. Новотроицка не выдавалось.

Результаты проверки были оформлены актом от 07.04.2017 № 1-ГрК/2017, экземпляр которого направлен ФИО1 письмом с описью вложения.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки,

заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 16.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (объект, расположенный по адресу: г. Новотроицк, между домами 55 и 57 по ул. Советской) предприниматель осуществлял его использование для целей своей коммерческой деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу А47-9736/2014 предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно возведенный объект. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод о том, что коллективное обращение, поступившее в прокуратуру города 15.02.2017 является дубликатом, опровергается материалами дела.

В своих действиях прокуратура руководствовалась положениями приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно п.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной вышеназванным приказом дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя.

Обращение, поступившее 15.02.2017 поручением из прокуратуры области в прокуратуру города, не является дубликатом предыдущего обращения (поступившего 27.10.2016), поскольку в нем фигурируют события и указаны доводы, имевшие место после окончания проверки проведенной в октябре-ноябре 2016 года. Обращения также различны по числу обратившихся.

Довод о том, что в рамках обращения от 08.02.2017 предмет проверки ограничен оценкой довода о бездействии органа местного самоуправления является ошибочным.

Указанное обращение направлено в прокуратуру города для организации проверки. Из содержания обращения следует, что заявители вновь указали на незаконную эксплуатацию объекта, расположенного между домами 55 и 57 по ул. Советской г. Новотроицка.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о любых фактах нарушения законов.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, имелись основания для проведения новой проверки, с целью установления обстоятельств, изложенных в обращении граждан о продолжении предпринимателем эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Правонарушение по ч. 5 ст. 9.5 КоАП является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Его обнаружение связано с моментом выявления нарушений обязательных требований должностным лицом. Данное разъяснение содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возражения относительно проведения проверки от 27.03.2017 прокуратурой города рассмотрены и письмом первого заместителя прокурора Фокиной А.В. от 31.03.2017 отклонены.

Как пояснила в судебном заседании представитель прокуроры, в период после окончания предыдущей проверки (22.11.2016) вплоть до марта 2017 года могли измениться обстоятельства, установленные в ходе ранее проведенной проверки.

По результатам рассмотрения прокурором города аналогичных доводов, ФИО1 06.06.2017 дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, нарушений со стороны заявителя при проведении проверок не имеется, проведение проверки в марте-апреле 2017 года является законным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, довод предпринимателя о привлечении его дважды за одно и тоже правонарушение, основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности не допускать вмененное ему правонарушение, то есть не допускать эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, по мнению суда, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Осознавая, что в отсутствие необходимых разрешений на строительство, осуществлять строительство не допускается, предприниматель строительство торгового объекта осуществил и приступил к его эксплуатации. Несмотря на привлечение к административной ответственности предприниматель продолжает эксплуатацию торгового объекта в целях извлечения прибыли.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отсутствие смягчающих обстоятельств, факт того, что ранее лицо уже привлекалось по данной статье, суд полагает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н..

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304560706200021, ИНН <***>, дата рождения: 06.08.1970; место рождения: СССР, Оренбургская область, г. Новотроицк; адрес: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2003 Администрацией г. Новотроицка Оренбургской области) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304560706200021, ИНН <***>, дата рождения: 06.08.1970; место рождения: СССР, Оренбургская область, г. Новотроицк; адрес: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2003 Администрацией г. Новотроицка Оренбургской области) в доход бюджета штраф в размере 2 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области

ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000

Прокуратура Оренбургской области л.сч. 04531071340

Отделение Оренбурга г. Оренбург р/с <***>

БИК 045354001 ОКПО 02910568 ОКНХ 97400

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 АПК РФ, статьи 32.2 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная