Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» (г.Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (г.Орск) о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 года № 18-53/2299.

При участии в заседании:

от заявителя: Вирясов Василий Петрович – представитель (доверенность от 01.03.2006 года № б/н, постоянная).

от ответчика: не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2006 года до 01.11.2006 года до 14 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1» (далее – больница, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 года № 18-53/2299.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явился; заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что произведенные доначисления налогов основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены документально.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка больницы по соблюдению налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2006 года № 18-53/129 и вынесено решение от 31.05.2006 года № 18-53/2299 о привлечении больницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Больницей обжалуется доначисление налога на прибыль в сумме 22 077 рублей, единого социального налога в сумме 57 149 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на доначисленные суммы налогов и начисление пеней по ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиком обжалуется доначисление налога на прибыль в сумме 22 077 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 415 рублей 40 копеек и начисление пеней в сумме 88 рублей 44 копеек.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о недействительности договора страхования, заключенного больницей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество), и о том, что выручка, полученная от застрахованных лиц при обращении за медицинской помощью, является выручкой больницы от оказания платных медицинских услуг.

Больница указывает на то, что заключенный с обществом договор возмездного оказания медицинских услуг № 1/144016/561-С не признан в установленном законом порядке недействительным; выручку от обращения застрахованных лиц за медицинской помощью в размере 91 990 рублей - 25 % страховых взносов, оставшейся в распоряжении общества, больница не получала, так как данная выручка является доходом общества по договору возмездного оказания медицинских услуг.

Суд считает, что требования больницы в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2004 года больницей был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 1/144016/561-С. Предметом данного договора является оказание медицинских услуг застрахованным обществом лицам и оплата обществом оказанных медицинских услуг, за исключением нестраховых случаев (приложение № 1 к договору) согласно действующему прейскуранту цен на медицинские услуги, оформленному приложением к договору № 2.

Согласно дополнительному соглашению от 20 ноября 2004 года к договору № 1/14/4016/561-С от 19 ноября 2004 года в пункт 3.1 заключенного договора внесены следующие изменения: больница представляет обществу счет за фактически оказанные застрахованным лицам медицинские услуги и акт о выполненных работах и оказанных услугах. Страховая нагрузка (расходы на ведение дела страховщика) согласно дополнительному соглашению в структуре страхового взноса составляет 25 %.

Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу о противоречии заключенного больницей договора возмездного оказания медицинских услуг действующему российскому законодательству о страховании, а именно: статье 3 Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 02.04.1993 № 4741-1), статье 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании объяснений страховых агентов, выдававших монополисы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», одновременно являющихся работниками больницы, налоговый орган делает вывод о том, что деятельность по договору № 1/144016/561-С не является страховой, полученные денежные суммы не являются страховыми взносами и страховыми выплатами, а являются выручкой больницы от оказания платных медицинских услуг.

Статья 3 Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 02.04.1993 № 4741-1) устанавливает, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно объяснениям работника больницы Чинаевой Т.А., которая является страховым агентом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», агентский договор от 19 ноября 2004 года № б/н с ней был заключен не с начала сотрудничества больницы и общества (ноябрь 2004 года), а в декабре 2005 года, агентское вознаграждение по заключенному договору она не получала. О неполучении агентского вознаграждения говорит также бухгалтер больницы Богословская Г.И., которая указывает, что агентский договор с ней был заключен в ноябре 2004 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неведении деятельности больницы с обществом, и, тем более о неполучении обществом страховой нагрузки в размере 25 %, предусмотренной договором, с учетом того, что факт перечисления денег с момента начала деятельности – ноября 2004 года подтверждается актами об объемах оказанных медицинских услуг и платежными документами, представленными заявителем в материалы дела. Оно свидетельствует только о неисполнении обществом своих обязательств перед агентами согласно агентским договорам, что не является предметом настоящего спора.

Договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенный больницей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 1/144016/561-С не признан в установленном законом порядке недействительным: налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом оспорить в судебном порядке данный договор. В связи с этим довод налогового органа о недействительности договора судом не принимается.

Согласно п.п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, от 30.03.2001 № 27н) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

С позиции изложенных правовых норм страховая нагрузка (расходы на ведение дела страховщика), составляющая согласно договору, заключенному больницей и обществом, 25 %, не может быть признана доходом больницы, так как получателем этих доходов является общество. Соответственно, у больницы отсутствует обязанность по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученной обществом выручки. Подтверждением этого являются представленные заявителем в материалы дела акты об объемах оказанных медицинских услуг и платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств.

На основании изложенного, заявленные требования в этой части полежат удовлетворению.

Больницей оспаривается доначисление налоговым органом единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 426 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы на 35 663 рубля. Данное доначисление ЕСН произведено, поскольку налогоплательщик, по мнению налогового органа, нарушил п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 рублей 84 копейки за период с 15.05.2004 года по 12.05.2006 года.

Налоговый орган произвел доначисление ЕСН, поскольку считает, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных своим штатным сотрудникам, с которыми были оформлены договоры подряда, являющиеся по своей сути трудовыми договорами.

Больница в своем заявлении указывает со ссылкой на п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ, что ЕСН с сумм данных вознаграждений не должен был исчисляться и уплачиваться, поскольку они были получены работниками по заключенным договорам гражданско-правового характера – договорам подряда, а не по трудовым договорам.

Материалами дела подтверждено, что договоры подряда были заключены больницей со своими работниками: Перевозчиковой В.Н. (сумма вознаграждения – 10 904 рубля), Бахтеевой З.З. (сумма вознаграждения – 17 059 рублей), Доброгорским В.Ф. и Филипповой Т.И. (сумма вознаграждения – 5 700 рублей). Работы по данным договорам работниками выполнены, о чем свидетельствуют представленные акты приема выполненных работ и оплачены заказчиком (больницей). ЕСН с суммы вознаграждений, выплаченных работникам за выполненные работы, больница не исчислила и не уплатила в Фонд социального страхования РФ.

Суд находит данные требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ больница является плательщиком единого социального налога, поскольку производит выплаты физическим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Тем временем, ст. 238 Налогового кодекса РФ говорит о том, что в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ налогообложению не подлежат любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 31.12.2001 № 198-ФЗ, от 20.07.2004 № 70-ФЗ).

Заявитель указывает, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера – договоры подряда, в связи с чем ЕСН не был уплачен правомерно. Налоговый орган считает данные договоры трудовыми.

Как следует из статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В этом определении наиболее важное значение имеют следующие моменты: работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка. Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Что касается договора подряда, то статья 702 Гражданского кодекса РФ определяет его как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление, переработку или обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик выполняет работу своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами. Предметом договора подряда является результат работы подрядчика, а не выполнение им определенной трудовой функции, как это имеет место в трудовом договоре.

Судом установлено, что предметом договоров подряда № б/н от 1 ноября 2004 года с Перевозчиковой В.Н. – экономистом больницы, и № б/н от 4 июня 2004 года с главным бухгалтером больницы Бахтеевой З.З. является выполнение работ, аналогичных выполняемым ими работам в рамках своих трудовых обязанностей – сдача отчетов, подготовка и расчет по смете расходов, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности.

Заключение договора подряда с работником на выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, противоречит вышеназванным нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договора подряда.

В договоре подряда с Бахтеевой З.З. указана должность, в которой она состоит в штате сотрудников больницы, – главный бухгалтер, что указывает на наличие отношений власти и подчинения сторон (работодатель и работник) и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так как обе стороны этого договора находятся в равном положении (то есть между ними отсутствуют отношения власти и подчинения) как в момент заключения договора подряда, так и в процессе его исполнения, поскольку на подрядчике (в отличие от работника) не лежит обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который вправе лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, но не вправе вмешиваться в его деятельность.

Помимо этого, данные договоры были заключены на период ежегодного оплачиваемого отпуска этих работников, что подтверждается приказами о предоставлении им отпусков.

Заключение возмездного гражданско-правового договора на период отпуска работника по существу означает замену отпуска денежной компенсацией, которая, в силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, допускается только применительно к части отпуска, превышающей 28 дней. Таким образом, путем заключения таких договоров происходит облечение трудовых отношений в форму гражданско-правовой сделки, что означает несоответствие такой сделки требованиям закона и, соответственно, влечет недействительность последней (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Поэтому данные договоры не породили возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами, по своей сути и правовым последствиям они являются продолжением трудовых отношений сторон.

Так как фактические правоотношения сторон по гражданско-правовому договору соответствуют определению трудового договора, их следует квалифицировать как трудовые, что ставит под сомнение смысл заключения гражданско-правовой сделки в принципе.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Таким образом, соответствующие суммы ЕСН должны были быть исчислены и уплачены больницей с вознаграждений по заключенным с работниками договорам подряда в общей сумме, так как этими договорами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Договор подряда, заключенный больницей с Доброгорским В.Ф. и Филипповой Т.И. 12 июля 2004 года, соответствует критериям отнесения договора к гражданско-правовому, поскольку его предметом являются работы, не входящие в круг трудовых обязанностей данных работников, что подтверждается должностной инструкцией и табелями учета рабочего времени, представленными в материалах дела, срок заключенного договора не совпадает с периодом нахождения данных работников в ежегодном оплачиваемом отпуске, факт выполнения заказанных работ подтверждается актом выполненных работ.

Посчитав подлежащими применению положения части 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ, больница правомерно не исчислила и не уплатила ЕСН в сумме 228 рублей с вознаграждений, выплаченных Доброгорскому В.Ф. и Филипповой Т.И. в сумме 5 700 рублей, поскольку данные договоры являются гражданско-правовыми. Требования в этой части судом удовлетворяются.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части установленной неуплаты ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 года в сумме 53 484 рублей, указывая на то, что налоговым органом не было учтено наличие переплаты в бюджет того же уровня.

В этой части суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует данным налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и составляет за 2004 год 3 536 748 рублей. Согласно банковским документам и лицевому счету Инспекции ФНС России по г.Орску, сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период за 2004 год составила 3 483 264 рублей.

Разница, образовавшаяся между суммой начисленных страховых взносов и суммой перечисленных страховых взносов за 2004 год, составила 53 484 рублей по состоянию на 14.04.2005 года. На основании этого налоговый орган делает вывод о занижении больницей суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год на сумму 53 484 рублей. Однако налоговый орган при вынесении решения не учитывает наличие переплаты, имеющейся у налогоплательщика.

Наличие переплаты страховых взносов в 2003 году в ПФ РФ подтверждено протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.01.2005 года № 590, составленным Управлением ПФ РФ по Советскому району города Орска.

Данное обстоятельство подтверждено впоследствии самим налоговым органом: в служебной записке отдела камеральных проверок № 1 от 25 сентября 2006 года № 7011 говорится о том, что отделом выездных налоговых проверок № 3 не учтена переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки больницы.

На основании заявления налогоплательщика № 01-01/1264 от 19 июня 2006 года о зачете сумм переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год отделом камеральных проверок № 1 подтверждена правомерность применения налогового вычета по ЕСН за 2004 год и внесены изменения в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика – уменьшен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 53 484 рублей по сроку уплаты 14 апреля 2005 года.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Больницей при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит возврату больнице из федерального бюджета РФ частично: в сумме 1 000 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орску от 31.05.2006 года № 18-53/2299 о привлечении Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 1.1 и п.п. 2.1 «а» налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 4 415 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 45 рублей 60 копеек; п.п. 2.1 «б» по налогу на прибыль в сумме 22 077 рублей, по единому социальному налогу в сумме 53 712 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 53 484 рублей, в ФСС РФ – 228 рублей; п.п. 2.1 «в» в части начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 88 рублей 44 копейки, по единому социальному налогу – в части начисленных пеней на неуплаченную сумму единого социального налога в размере 53 712 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 53 484 рублей, в ФСС РФ – 228 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница № 1» (г.Орск) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Оренбург

1 ноября 2006 года Дело № А47-6416/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» (г.Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (г.Орск) о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 года № 18-53/2299, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

2.Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Судья В.И. Сиваракша