Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным предупреждения №07-23-01/2019 от 09.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.1.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения №07-23-01/2019 от 09.01.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома регулируются специальными нормами жилищного законодательства, которое в данном случае имеет приоритет перед общими нормами законодательства о теплоснабжении, в связи с чем определение объема тепловой энергии для нежилого помещения многоквартирного дома исключает возможность расчета платы за отопление из показаний индивидуального прибора учета. Кроме того, указывает на неисполнимость предупреждения, а также на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в гражданские правоотношения между потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям, в том числе указывая на то, что спорное нежилое помещение является литером отдельно стоящего многоквартирного дома и имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом сети.

Определениями суда от 25.02.2019, 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью магазин №41 «Гильдия» (далее - магазин «Гильдия»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – ООО УКЖФ «Южная»).

ООО УК «Гамма» и ООО УКЖФ «Южная» представили в материалы дела письменные отзывы на заявление, в которых указывают, что нежилое помещение магазина «Гильдия» не является частью многоквартирного дома, поскольку является отдельно стоящим пристроенным зданием, а также имеет отдельную систему отопления от системы отопления многоквартирного дома.

Магазин «Гильдия» представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что теплоснабжение в принадлежащее ему отдельно стоящее пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение подается на основании заключенного между ним и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения по отдельно выделенной от многоквартирного дома системе отопления с индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем считает, что антимонопольным органом обоснованно заявителю выдано предупреждение.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АБ 882825 от 27.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью магазин №41 «Гильдия» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Т.1 л.д. 57).

Из письма ЗАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» №656 от 15.12.2014 следует, что проект девятиэтажного жилого дома по ул.Чкалова, д. 46, г.Оренбурга с двухэтажной пристройкой был разработан проектным институтом «Оренбурггражданпроект» в 1980 году и согласно проекта жилой дом и пристройка к нему конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, и являются самостоятельными объектами (Т.1. л.д. 61).

22.11.2014 между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (продавец, теплоснабжающая организация) и магазином №41 «Гильдия» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №781034, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим потребления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии производится по допущенным в эксплуатацию приборам учета.

Из п. 3.3 договора следует, что количество тепловой энергии расчетным путем определяется при отсутствии приборов учета либо в случае их неисправности.

Из приложения № 3 к договору теплоснабжения следует, что объектом теплоснабжения является встроено-пристроенное торговое помещение по адресу: <...>.

01.12.2014 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Из акта проверки узла учета тепловой энергии от 12.07.2018 следует, что узел учета магазина №41 «Гильдия» соответствует законодательству.

Из акта обследования систем потребления тепловой энергии от 15.08.2018 (Т.1 л.д. 84-85) следует, что система горячего водоснабжения и отопления магазина №41 «Гильдия» подключена отдельной врезкой (о чем имеются акты допуска) и имеют отдельный узел учета, тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета.

31.03.2018 ПАО «Т Плюс» выставило магазину №41 «Гильдия» корректировочные счета-фактуры к счету-фактуре от 30.04.2017 и счету-фактуре от 31.12.2017, которыми магазину №41 «Гильдия» доначислены денежные средства по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Считая действия ПАО «Т Плюс» незаконными, магазин №41 «Гильдия» обратился в Оренбургское УФАС России с заявлением о проверке наличия в действиях ПАО «Т Плюс» нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы сделан обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг поставки тепловой энергии на территории муниципального образования г.Оренбург за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому Оренбургским УФАС России сделаны выводы о том, что ПАО «Т Плюс» занимает монопольное положение и об отсутствии конкуренции на данном товарном рынке, поскольку технологических возможностей подключения к иным сетям теплоснабжения, кроме как сетей ПАО «Т Плюс», в том числе у магазина №41 «Гильдия», не имелось.

По результату рассмотрения заявления магазина №41 «Гильдия» Оренбургское УФАС России выдало ПАО «Т Плюс» предупреждение №07-23-01/2019 от 09.01.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего ПАО «Т Плюс» предупреждено о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения провести корректировку платы за тепловую энергию в горячей воде магазину №41 «Гильдия», учитывая положения договора теплоснабжения №781034 от 22.11.2014.

Считая предупреждение №07-23-01/2019 от 09.01.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16), предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Как установлено антимонопольным органом и судом, и не оспаривается заявителем, ПАО «Т Плюс» является в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции лицом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на территории города Оренбурга.

В целях обеспечения тепловой энергией магазина №41 «Гильдия» между ПАО «Т Плюс» и магазином №41 «Гильдия» заключен договор теплоснабжения, которым предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии производится по допущенным в эксплуатацию приборам учета.

Материалами дела подтверждено, что приборы учета тепловой энергии магазина №41 «Гильдия» установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания прибора учета регулярно передавались магазином №41 «Гильдия» и принимались теплоснабжающей организацией, после чего выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Антимонопольным органом и судом установлено, что принадлежащее магазину №41 «Гильдия» нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, при этом, жилой дом и пристрой к нему, конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, отдельный вход; выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, с отдельным узлом учета; тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета многоквартирного дома; при использовании магазином №41 «Гильдия» принадлежащего ему нежилого помещения какое-либо общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не используется.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с названными Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В п. 7, 8 ст. 15 названного закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в ст. 19 Закона о теплоснабжении, а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. В п. 3 Правил N 1034 установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ПАО «Т Плюс» выставило для оплаты магазину №41 «Гильдия» корректирующие счета-фактуры с доначислением денежных средств за тепловую энергию, рассчитанную по общедомовому прибору учета многоквартирного дома, а не по индивидуальному прибору учета.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае расчет платы за тепловую энергию магазину №41 «Гильдия» должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу того, что тепловая энергия поставляется в нежилое помещение, которое является пристроем к многоквартирному жилому дому, то к правоотношениям сторон действительно применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 354.

Однако, применение положений жилищного законодательства не препятствует применению норм специального права, регулирующих правоотношения по ресурсоснабжению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Между тем, при перерасчете платы в соответствии с данным пунктом Правил N 354 ПАО «Т Плюс» не принято во внимание, что данная норма применяется в том случае, когда помещение входит в состав многоквартирного дома, имеет общее имущество с многоквартирным домом и в данном помещении не имеется какой-либо выделенной системы теплоснабжения.

Однако, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение расположено в пристрое к многоквартирному дому, жилой дом и пристрой к нему конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, отдельный вход; выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, с отдельным узлом учета; тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета многоквартирного дома; при использовании магазином №41 «Гильдия» принадлежащего ему нежилого помещения какое-либо общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не используется.

При таких обстоятельствах расчет за тепловую энергию следует производить в соответствии с договором теплоснабжения.

В связи с чем довод заявителя о необходимости расчета тепловой энергии в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 отклоняется судом.

Из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа следует, что ПАО «Т Плюс» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в г.Оренбурге, в его действиях антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на заявителя возложена обязанность в установленный срок совершить определенные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем проведения корректировки платы за теплоснабжение в соответствии с условиями договора теплоснабжения №781034 от 22.11.2014.

Таким образом, оспариваемое предупреждение является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Предписанные в оспариваемом предупреждении действия исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Ссылки общества на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках перечисленных заявителем дел имелись иные обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом правомерно выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Совокупности условий для признания предупреждение антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в возникший между магазином №41 «Гильдия» и ПАО «Т Плюс» гражданско-правовой спор также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, в отсутствие на то законных оснований, произвел корректировку платы за отопление, что повлекло за собой возникновение у магазина №41 «Гильдия» задолженности перед ПАО "Т Плюс", а также фактически обязал магазин №41 «Гильдия» производить расчет платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета, а не на основании имеющегося в помещении прибора учета. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, а также создании заявителем необоснованных условий реализации магазином №41 «Гильдия» своих прав на получение тепловой энергии. Ввиду изложенного, в действиях общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Поскольку антимонопольный орган оспариваемым предписанием предупредил о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем корректировки платы за теплоснабжение в соответствии с условиями договора, доводы заявителя о том, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, являются необоснованными.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения, также отклоняются судом, поскольку предписанные в оспариваемом предупреждении действия ясно сформулированы. Кроме того, основанием для выдачи спорного предупреждения антимонопольного органа послужили именно действия заявителя по корректировке платы за тепловую энергию по своей инициативе, что противоречит доводам жалобы самого заявителя о невозможности проведения такой корректировки.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принятые определением суда от 24.01.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размер 3000 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков