Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной комиссии г.Сорочинска (г.Сорочинск), администрации города Сорочинска (г.Сорочинск) о признании незаконным постановления № 111 от 16.06.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращении производства по делу,

представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 24.12.2012 года, зарегистрирована в реестре за № 5560, постоянная, паспорт).

от заинтересованных лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к административной комиссии г.Сорочинска, администрации города Сорочинска о признании незаконным постановления № 111 от 16.06.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что им торговля возле магазина "Центральный" на ул.Красноармейской, 19 города Сорочинска не осуществлялась, надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалах дела нет, земельный участок, находящийся в аренде, используется им на законных основаниях, на указанном земельном участке он вправе осуществлять торговлю, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, переводчик по его просьбе приглашен не был, оспариваемое постановление вынесено лицом, не присутствующим при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не понятен размер наложенного штрафа.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В обоснование возражений приведены следующие доводы.

Факт осуществления предпринимателем торговли 04.06.2014 года возле магазина "Центральный" по ул.Красноармейской, 19, города Сорочинска подтвержден материалами дела, процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю, отказавшемуся подписать протокол об административном правонарушении, разъяснены в присутствии понятых, имевшиеся процессуальные нарушения устранены путем вынесения 04.09.2014 года определения.

В открытом судебном заседании установлено следующее.

Предприниматель имеет ОГРНИП <***>, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.12.2009 года внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании договора аренды земельного участка № 594 от 01.11.2010 года, заключенного с администрацией города Сорочинска, предприниматель пользуется земельным участком площадью 155 кв.м., разрешенное использование - для размещения стоянки такси, место нахождения: <...>.

Постановлением главы администрации города Сорочинска от 27.01.2012 года № 14-п утверждено Положение об административной комиссии муниципального образования город Сорочинск (далее - Положение).

Согласно п. 2.6 Положения, одной из задач комиссии является принятие мер, направленных на выявление административных правонарушений путем проведения рейдовых мероприятий.

Из п. 3.6 Положения следует, что в целях реализации возложенных задач комиссия осуществляет мероприятия по выявлению административных правонарушений путем составления протоколов об административном правонарушении.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что комиссия в пределах своих полномочий имеет право взаимодействовать с органами местного самоуправления, комиссиями и иными органами и организациями, независимо от их форм собственности.

Старшему государственному налоговому инспектору ФИО3 на основании поручения № 23 от 04.06.2014 года заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области поручено совместно с сотрудником администрации города Сорочинска ФИО4 провести проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с населением по адресу <...>. ФИО3 и ФИО4 являются членами административной комиссии города Сорочинска.

В ходе проведения рейдового мероприятия членами административной комиссии установлен факт реализации предпринимателем 04.06.2014 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, муки и сахара без разрешительных документов на право торговли.

Участковым уполномоченным полиции ФИО5, являющимся членом административной комиссии, 04.06.2014 года на основании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол осмотра помещений, территории.

Специалистом по защите прав потребителей администрации города Сорочинска ФИО4 04.06.2014 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее - Закон от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ).

Предприниматель от подписания протокола отказался, копия протокола об административном правонарушении 04.06.2014 года, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена под роспись предпринимателю.

Кроме того, предприниматель под роспись ознакомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (16.06.2014 года 11 часов <...>, каб. 33).

Согласно протоколу № 111 заседания административной комиссии от 16.06.2014 года, административная комиссия заседала под председательством председателя комиссии ФИО6, предприниматель на заседание административной комиссии не явился, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 43 Закона от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ, административный штраф назначен в размере 10 000 рублей.

Административной комиссией 16.06.2014 года вынесено постановление № 111 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 ст. 43 Закона от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ, административный штраф назначен в размере 10000 (пять) тысяч. Постановление подписано председателем комиссии ФИО6. при этом ФИО6 не указан в составе комиссии.

Определением от 04.09.2014 года (после принятия арбитражным судом заявления предпринимателя к производству) административная комиссия на основании части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла определение об исправлении описки в постановлении от 16.06.2014 года № 111. В составе административной комиссии, рассматривающей дело, указан ФИО6, размер административного штрафа указан в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15.11.2010 года № 297-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административная комиссия города Сорочинска Оренбургской области создана на основании Постановления Главы администрации города Сорочинска от 23.12.2008 № 37-п «О создании административной комиссии города Сорочинска».

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела документы о статусе административной комиссии, установил, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено правомочным органом.

Согласно части 1 статьи 43 Закона от 01.10.2003 года № 489/55-11-03 (в ред. от 06.11.2012) торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, а повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение за торговлю в неустановленном месте.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 года № 381-ФЗ) определено, что торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 года 381-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Торговая точка, с которой предпринимателем осуществлялась торговля мукой и сахаром, не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией.

Факт реализации предпринимателем муки и сахара 04.06.2014 года по адресу <...>, без разрешительных документов на право торговли, подтверждается протоколом осмотра. Осмотр проводился с применением технических средств: фотоаппарат. На представленных заинтересованными лицами фотоснимках виден предлагаемый к реализации предпринимателем товар (мука, сахар, его стоимость).

Довод предпринимателя о том, что нахождение спорных товаров в контейнере не свидетельствует о их продаже, судом отклоняется. Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи (в данном случае - в открытом контейнере с указанием цены) товары признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона от 01.10.2003 года № 489/55-11-03, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При принятии решения судом не принимается довод предпринимателя о составлении протокола осмотра помещений, территорий от 04.06.2014 года неуполномоченным лицом.

Частью 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Закона от 01.10.2003 года № 489/55-11-03, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой XIII настоящего Закона в пределах компетенции соответствующего органа, а также членами административных комиссий в пределах компетенции, установленной статьей 74 настоящего Закона.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел: начальник отдела (отделения) организации деятельности участковых уполномоченных полиции, его заместитель; старший участковый уполномоченный полиции, участковый уполномоченный полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.2, 11, 33, 43, 44, 46.1, 51 настоящего Закона.

Таким образом, ФИО5, являясь участковым уполномоченным полиции и одновременно членом административной комиссии, уполномочен составлять протокол осмотра помещений, территорий.

Не принимается судом довод предпринимателя о том, что сотрудниками административной комиссией не был приглашен переводчик, о необходимости участия которого им было сделано заявление.

В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" обязывает обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков.

Что касается понятия "лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по делу", как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1064-О от 19.06.2012 года).

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Государственный орган должен удостовериться в том, что уровень владения участником производства по делу языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 665-О-О).

Конкретные обстоятельства настоящего дела: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, наличие у него гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 24.05.2007 года отделением УФМС России по Оренбургской области в г.Сорочинске, вступление в хозяйственные отношения, в том числе, заключение договора аренды земельного участка от 01.11.2010 года (без приложения перевода на родной язык), подписание им жалобы в арбитражный суд (без перевода на родной язык) в своей совокупности не вызывали у административного органа сомнений в достаточном владении предпринимателем русским языком.

Суд первой инстанции также отмечает, что доверенность на имя представителя предпринимателя - ФИО2 составлена на русском языке и подписана предпринимателем, что также подтверждает выводы о достаточном уровне владения предпринимателем государственным языком Российской Федерации для защиты своих интересов в рассматриваемом споре и об отсутствии нарушений административным органом требований об обеспечении права граждан на пользование государственным языком Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 года в отношении предпринимателя составлен членом административной комиссии г.Сорочинска главным специалистом по защите прав потребителей администрации города Сорочинска ФИО4

Вместе с тем, в графе протокола "Подпись лица, составившего настоящий протокол (должность, фамилия, инициалы)" рукописным текстом написано "Главный специалист по защите прав потребителей ФИО4".

Таким образом, указана должность, фамилия и инициалы, подпись отсутствует.

Доводы заинтересованного лица о том, что подпись ФИО4 прописана как полностью фамилия и инициалы с указанием должности, судом не принимается.

ФИО4 имеет иной вид подписи, что подтверждается подписанием ею отзыва (т. 1, л.д. 5).

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, вынесшего постановление.

Подписание постановления не тем лицом, которое вынесло постановление, фактически означает его неподписание уполномоченным лицом.

Согласно протоколу № 111 заседания административной комиссии от 16.06.2014 года, административная комиссия заседала под председательством председателя комиссии ФИО6.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления (состав административной комиссии) следует, что ФИО6 в заседании комиссии участия не принимал, тогда как оспариваемое постановление подписано им.

Согласно протоколу № 111 заседания административной комиссии от 16.06.2014 года, на предпринимателя наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В оспариваемом постановлении размер наложенного штрафа указан следующим образом "10000 (пять) тысяч.".

Заинтересованными лицами в материалы дела представлено определение от 04.09.2014 года, согласно которому административная комиссия на основании части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранила описки в постановлении от 16.06.2014 года № 111. В составе административной комиссии, рассматривающей дело, указан ФИО6, размер административного штрафа указан в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 29.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

В соответствии с п. 5.3 Положения, административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует не менее трети от общего числа членов административной комиссии.

Постановлением администрации города Сорочинска от 18.04.2014 года № 146-п, представленному в материалы дела заинтересованными лицами, внесены изменения в постановление администрации города Сорочинска Оренбургской области от 23.12.2008 года № 37-п "О создании административной комиссии города Сорочинска".

Пунктом 1.1 постановления от 18.04.2014 года № 146-п утвержден новый состав административной комиссии согласно приложения 1.

Из приложения № 1 к постановлению от 18.04.2014 года № 146-п следует, что в состав административной комиссии города Сорочинска входит 31 член комиссии.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5.3 Положения, кворум комиссии для рассмотрения дел об административных правонарушениях составляет 11 членов комиссии.

Определение от 04.09.2014 года об устранении описки в постановлении № 111 от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в составе 9 членов комиссии, то есть в отсутствие установленного кворума.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что имевшиеся в постановлении № 111 от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении недостатки устранены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административной комиссии нарушения, особенно в части размера административного штрафа (10 000 000 либо 5 000) не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд лишен возможности устранить данные недостатки, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" не отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, данные нарушения признаются судом существенными, не устраненными административной комиссией при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 111 административной комиссии города Сорочинска от 16.06.2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша