Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЗвезда", Оренбургская область, Оренбургский район п. Ленина

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2, г. Оренбург,

2.общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" г. Оренбург,

3.ФИО3, г. Оренбург,

4.акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Москва

о взыскании 963 588 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 14.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 13.04.2020,

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт).

от третьего лица 3: ФИО3 (паспорт), ФИО7 представитель по доверенности от 21.01.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда 02.09.2021 объявлен перерыв до 09.02.2021 – 15 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" не явились. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЗвезда", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 963 588 руб. 69 коп.

До начала судебного заседания от ответчика - АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ООО «МегаЗвезда» вопрос об исключении из числа ответчиков АО "АльфаСтрахование" оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 вопрос об исключении из числа ответчиков АО "АльфаСтрахование" оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство АО "АльфаСтрахование" и исключает из числа ответчиков по делу АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На данной стадии арбитражного процесса суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 678 593 руб. 52 коп. ущерба, 5000 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, а также 50 000 руб. представительских расходов.

Представитель ответчика 2, третьи лица не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2 и исключении ООО "МегаЗвезда" из числа ответчиков по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2 и исключении ООО "МегаЗвезда" из числа ответчиков по делу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" против ходатайства ответчика не возражал.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.,

Исходя из вышеуказанных норм, право определять субъектный состав участников конкретного спора предоставлено истцу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

После перерыва представитель третьего лица- ФИО3 поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн, г/н X 915 УК 56, vin: <***>, и заявленные истцом к возмещению, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2020, зафиксированным в административном материале ГИБДД, а также в материалах дела.

2.Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа.

3. В случае наступления полной гибели транспортного средства какова рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и какова стоимость годных остатков транспортного средства.

Производство экспертизы третье лицо просит поручить эксперту ФИО8.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с невнесением ФИО3 денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при неисполнении лицами, ходатайствующими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО3 своей процессуальной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не исполнил, согласие эксперта (экспертного учреждения, организации) на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ не представил. В связи с чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, представитель имел возможность подготовки к прениям либо уточнения своей позиции.

Стороны, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04 января 2020 года в г. Оренбург по адресу проспект Парковый 3, трактор "Беларус 82" государственный номер: НА 8575 56, под управлением ФИО2, допустил наезд на металлический гараж, где находилось транспортное средство PORSCHE - CAYENNE, регистрационный номер X 915 УК 56, принадлежащее ФИО9.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением об административное правонарушении от 13.02.2020г. к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 привлечен ФИО2 (т.1, л.д. 18) .

Также составлены протоколы 56ВА№814372 и протокол 56ВА№809250.

Постановлением по делу об административном нарушении от 13.02.2020 на ФИО2 наложен административный штраф в порядке ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 15).

Согласно акту экспертного заключения № 80120 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки PORSCHE - CAYENNE, регистрационный мер X 915 УК 56, пострадавшего в результате наезда трактора на металлический гараж, стоимость затрат с учетом износа на восстановление транспортного средства составляет 284 995 руб. 17 коп., стоимость затрат без учета износа на восстановление транспортного средства составляет 963 588 руб. 69 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО10 по оценке имущества составило 5 000 руб.

23.10.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия 10.01.2020г. в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО9

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 000 в пользу ФИО9, что подтверждается платежным поручением № 31234 от 15.01.2021.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО9 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.02.2020 (т.1, л.д. 27) цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования возмещения ущерба к ООО УК «ЖК ФИО11» (в отношении транспортного средства PORSCHE - CAYENNE, регистрационный номер X 915 YK 56, VIN <***>, ПТС 13 НО № 067190), в дальнейшем именуемый «должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020г. в 13 часов 00 минут, в <...> (в дальнейшем именуемое «ДТП»), по вине ФИО2.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения составили 5 000 руб.

Существование права требования подтверждается актом экспертного исследования № 80120 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора наличие прав (требований) в размере 968 588 руб. 69 коп. подтверждается договором и актом.

ИП ФИО1 сообщил ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" о состоявшейся уступке права требования от 27.02.2020 (т.1, л.д. 28).

Полагая, что ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" несет ответственность за последствия спорного дорожно-транспортного происшествия как управляющая компания, поскольку ущерб причинен во вине водителя трактора, который выполнял свои обязательства по очистке снега от ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11", истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

Истец обращался к ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" с требованием о возмещении причиненного вреда (т.1, л.д. 11).

Между ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" (заказчик) и ООО "МегаЗвезда" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники от 31.10.2018 (т.1, л.д. 32-35), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование, а заказчик принять и оплатить использование специализированной техники: трактор МТЗ-82.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную материальную ответственность за причинение вреда/ущерба третьим лицам, возникшим по вине исполнителя.

Кроме того, 22.12.2019 между ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на предоставление специализированной техники с экипажем (т.1, л.д. 67-70), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчик услуги специализированной техникой с экипажем по очистке снега с придомовой территории многоквартирного находящихся на обслуживании заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Марка, модель специализированной техники:

-трактор Беларус-82 идентификационный номер (VIN) 80880860, номерной знак 56НА8575.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.12.2020.

4 января 2020 года исполнитель по заданию заказчика оказал услуги специализированной техникой с экипажем по очистке снега с придомовой территории многоквартирного дома, находящихся на обслуживании заказчика: ул. Советская 58, 66, ул. Ленинская 1А, 3, 4, 12, ул. Яицкая 1А, 2, 19, 10/1, пр. Парковый 3, ул. Казаковская 27, ул. Гусева 28Б, 28В, пер. Бухарский 2А, ул. Кирова 30, ул. Мусы Джалиля 21.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением принадлежащего ФИО9 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который выполнял обязанности по очистке снега в соответствии с договором от 31.10.2018.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против исковых требований ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, ответственным за убытки ввиду отсутствия вины в причинении ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных, поскольку требование истца о взыскании ущерба с ООО "МегаЗвезда" предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля трактор "Беларус 82" государственный номер: НА 8575 56, под управлением ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2 ФИО3 доверил право управления трактором "Беларус 82" государственный номер: НА 8575 56 ввиду исполнения трудовых обязательств.

Из отзыва третьего лица следует, что в штате ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" нет штатной единицы водителя и на балансе организации и в собственности нет спецтехники необходимой для производства работ по уборке снега, все работы производятся силами сторонних организаций нанимаемых по договорам оказания услуг спецтехники.

В материалы дела представлен договор 22.12.2019, заключенный между ООО Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на предоставление специализированной техники с экипажем (т.1, л.д. 67-70), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчик услуги специализированной техникой с экипажем по очистке снега с придомовой территории многоквартирного находящихся на обслуживании заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Марка, модель специализированной техники:

-трактор Беларус-82 идентификационный номер (VIN) 80880860, номерной знак 56НА8575.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.12.2020.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет:

-полную ответственность за причинение вреда/ущерба, который может быть причинен им пи с оказанием услуг, как имуществу заказчика, так и третьим лицам.

- полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и/или имуществу третьих лиц специализированной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием.

-ответственность за причиненный ущерб малым конструкциям, строениям, ограждениям, дорожной инфраструктуре, инженерным коммуникациям, а также зеленым насаждениям высотой метр и более, механизмами, устройствами и оборудованием специализированной техники.

Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания "Жилым фондом ФИО11" в адрес ФИО12 была направлена претензия №387/1 от 05.08.2020г. с просьбой возместить нанесенный третьему лицу в соответствии с условиями договора оказания услуг спецтехники.

В ответ на претензию ФИО12 сообщил о готовности соблюдать свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг спецтехники.

Оценив в судебном заседании доказательства дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что фактически владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ООО "МегаЗвезда" не являлся, водитель транспортного средства ФИО2 не состоял в трудовых или обязательственных отношениях с ООО "МегаЗвезда".

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО "МегаЗвезда" ему неизвестно, очистку снега трактором "Беларус 82" государственный номер: НА 8575 56 осуществлял по поручению ФИО3

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу закона является владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае ООО "МегаЗвезда" не является, арбитражный суд признает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 16572 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5700 руб. в связи с заявлением об уточнении исковых требований возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка ошибочно не указано на возвратит индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины., которая подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова