Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» о взыскании 125 000 руб. предварительной оплаты по договору № 07 от 08.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» о взыскании 74 400 руб. задолженности по договору № 07 от 08.06.2017 за фактически выполненные работы.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск.

Определением от 24.10.2020 произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 25.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСБ" ФИО4.

В судебном заседании, проходившем 20.10.2020 судом приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать 74 400 руб. задолженности за фактически выполненные проектные работы в рамках договора № 07 от 08.06.2017, а также 50 000 представительских расходов, 3 183 руб. 64 коп. почтовые расходы, 50 000 руб. возмещение расходов по судебной экспертизе, 3 876 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралтеплострой» (заказчик) и ООО «Техпроект» заключен договор от 08.06.2017 № 07, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея по ул. Школьная, №1. Газопровод-ввод к блочно-модульной котельной в п. Пригородный Оренбургского района. Оренбургской области». в следующем составе:

1.1.1. ПЗ 1.1.4. АС; 1.1.7. ТМ; 1.1.10. ТС; 1.1.13. ООС;

1.1.2. ППО; 1.1.5. ГП; 1.1.8. ATM; 1.1.11. ГВС; 1.1.14. ПБ.

1.1.3. ТКР; 1.1.6.НЭС; 1.1.9. НВК; 1.1.12. ГОЧС;

В силу положений раздела 2 пункт 2.1 договора заказчик обязуется: выдать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения проектной документации: технические условия на газоснабжение, ТУ на электроснабжение, ТУ на водоснабжение и канализацию, техническое задание, акт выбора и обследования земельного участка, распоряжение о предварительном согласовании места и утверждении акта выбора земельного участка, корректированный отчет по инженерной геодезии, отчет по инженерной геологии, справки ФГБУ «Приволжское УГМС; выполнить согласование готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного управления и самоуправления, провести экспертизу проектной документации, согласование проекта в АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз), выполнить проект защиты от коррозии в управлении «ПМЗ» АО «Оренбургоблгаз», согласование проекта узла учета газа.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 275 000 рублей НДС не облагается (в соответствии с гл. 26.2 НК РФ) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке: 50% (аванс за стадию «проект» и «рабочая документация») от общей суммы договора в размере 135 000 рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж по договору в размере 50% от общей суммы договора в размере 140 000 рублей производится после подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, до момента передачи проекта на экспертизу.

В свою очередь исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента передачи всех исходных данных, а так же, выполнения заказчиком п.3.2.1 настоящего договора и утверждения задания на проектирование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от исполнителя по акту, разработанную им документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить её стоимость за вычетом авансовых платежей. Если стоимость фактически выполненных работ не погашает размера авансового платежа, исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть платежа.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при досрочном выполнении исполнителем проектных работ, заказчик обязан принять и оплатить эти работы па условиях настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, регламентируются нормами действующего гражданского законодательства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № 07 от 08.06.2017 по проектированию объекта (техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея) в силу пункта 3.1 договора перечислил сумму аванса в размере 125 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 09.06.2017 № 136 (л.д.14, т.1).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока выполнения предусмотренных договором № 07 работ истец по первоначальному иску утратил интерес к результату работ, в связи, с чем уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку до настоящего времени проектная документация истцу по первоначальному иску не представлена на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа в сумме 125 000 руб.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 24.12.2018 № 137 (л.д.10, т.1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений в отношении первоначального иска ответчик указал, что, несмотря на нарушение истцом условий договора по перечислению суммы аванса в размере 125 000 руб., вместо предусмотренных 135 000 руб., ООО «Техпроект» приступило к выполнению проектных работ в рамках договора № 07.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что неисполнение обязательств по договору № 07 со стороны общества «Техпроект» в полном объеме произошло не по его вине. Причиной неисполнения обязательств в полном объеме послужило недостаточность предоставленных ООО «Уралтеплострой» исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 спорного договора.

Письмом от 29 мая 2018 года исх. №15 (л.д. 144-145, т.1) ООО «Техпроект» уведомило ООО «Уралтеплострой» о необходимости предоставления дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ, однако ООО «Уралтеплострой» необходимые документы так и не предоставило.

Обществом «Техпроект» вместо запрашиваемых документов от заказчика получено письмо исх. № 137, датированное 24.12.2018 (л.д.10, т.1), об уведомлении расторжения договора в одностороннем порядке, по причине утраты интереса к результату работ. Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску на дату получения письма о прекращении обязательств по договору, обществом «Техпроект» выполнено более 70 % от указанного в договоре объема работ.

А именно, с учетом перечисленных 14-ти разделов проектной документации (ПД), указанных в пункте 1.1. договора № 07 от 08.06.2017, выполнено работ на сумму 200 000 руб.:

-п.1.1.2-раздел ППО-100 %;

-п.1.1.6-раздел НЭС-100 %;

-п. 1.1.3-раздел ТКР-100 %;

-п. 1.1.7-раздел ТМ-100 %;

-п. 1.1.4-раздел АС-100 %;

-п. 1.1.8-раздел ATM-100 %;

-п. 1.1.5-раздел ГП-100 %;

-п. 1.1.9-раздел НВК-100 %.

Учитывая перечисленный заказчиком аванс 125 000 руб., неоплаченный остаток за фактически выполненный объем работ по договору проектирования составляет 75 000 руб.

В ходе рассмотрения разбирательства, с учетом выводов эксперта истцом по встречному иску уточнены встречные исковые требования, сумма неоплаченной стоимости фактически выполненных работ составила 74 400 руб.

Письмом 20.05.2019 № 18 (л.д.125-126, т.1) ответчик по первоначальному иску направил истцу результат работ и акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 № 4, от 20.05.2019, указанные акты истцом по первоначальному иску не подписаны и не возвращены ответчику. Вместе с тем, оплату фактически выполненных работ в оставшейся сумме заказчиком не произведена, претензий относительно результата работ не предъявлено.

Ответчиком по первоначальному иску направлена претензия от 10.06.2019 № 23 (л.д.34-36, т.1) о возмещении понесенных расходов в виде фактически выполненных проектных работ в рамках исполнения договора № 07, которая, оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения. Указанные события послужили основанием для обращения ООО «Техпроект» со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора № 07 от 08.06.2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор от 08.06.2017 № 07 (л.д.12-13, т.1) по выполнению проектирования объекта «техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея, газопровод – ввод к блочно – модульной котельной в п. Пригородном Оренбургского района Оренбургской области».

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась, договор № 07 считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором № 07 работ, истцом по первоначальному иску утрачен интерес к результату работ, в связи, с чем подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, указанную в письме от 24.12.2018 № 137 (л.д.10, т. 1).

Таким образом, одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицается что обществом «Уралтеплострой» направлено письмо исх. № 137 от 24.12.2018 (л.д.10, т.1) в адрес ООО «Техпроект» об уведомлении о расторжении договора № 07 в одностороннем порядке, по причине утраты интереса к результату работ.

Сторонами договора вопрос об одностороннем расторжении договора не регламентирован, однако из условий договора № 07, пункта 9.2 следует, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, регламентируются нормами действующего гражданского законодательства.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику, при не устранении отступлений в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора.

Ответчик в отношении одностороннего расторжения договора в судебном заседании не возражал.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика письма от 24.12.2018 № 137 (т. 1, л.д. 10), таким образом, указанный договор суд считает расторгнутым.

Вместе с тем, заявленные по настоящему делу первоначальные требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору № 07, в связи, с чем истец по первоначальному иску полагает, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не предоставлено встречного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании указал о том, что работы в полном объеме не выполнены по вине заказчика, ввиду не предоставления последним исходных данных, необходимых для выполнения спорных работ в полном объеме.Пояснил, чтона дату получения письма о прекращении обязательств по договору, обществом «Техпроект» выполнено более 70 % от указанного в договоре объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору № 07 от 08.06.2017, в силу пункта 3.1 перечислена сумма аванса в размере 125 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.06.2017 № 136 (л.д.14, т.1).

Письмом исх. № 137, датированное 24.12.2018 (л.д.10, т.1) общество «Уралтеплострой» уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 07, по причине утраты интереса к результату работ.

Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску на дату получения письма о прекращении обязательств по договору, обществом «Техпроект» выполнено более 70 % от указанного в договоре объема работ.

-п.1.1.2-раздел ППО-100 %;

-п.1.1.6-раздел НЭС-100 %;

-п. 1.1.3-раздел ТКР-100 %;

-п. 1.1.7-раздел ТМ-100 %;

-п. 1.1.4-раздел АС-100 %;

-п. 1.1.8-раздел ATM-100 %;

-п. 1.1.5-раздел ГП-100 %;

-п. 1.1.9-раздел НВК-100 %.

Учитывая перечисленный заказчиком аванс 125 000 руб., неоплаченный остаток за фактически выполненный объем работ по договору проектирования составляет 74 400 руб. (с учетом уточнений и судебной экспертизы), что явилось основанием подачи встречного иска.

Суд, принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а первоначальные требования о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченного аванса обусловлены тем, что подрядчик по договору, принятые обязательства не исполнял, в связи, с чем заказчик отказался в одностороннем порядке от договора, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно при получении спорных средств на стороне ООО "Техпроект" не возникло неосновательного обогащения в сумме авансового платежа, в связи с чем исполнитель вправе требовать причитающейся стоимости фактически выполненных работ. Отказ от принятия фактического объема выполненных работ и не подписания актов о приемке работ со стороны заказчика судом признаются не мотивированными и не обоснованными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

По инициативе истца по встречному иску назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный ООО "Техпроект" объем работ по договору № 07 от 08.06.2017, указанный в акте выполненных работ № 4 от 14.05.2019; акте приема-передачи и накладной №1 от 20.05.2019.

2) Соответствует ли разработанная проектная документация по объекту: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея по ул.Школьная Д. Газопровод - ввод к блочно-модульной котельной в п. Пригородный Оренбургского р-на Оренбургской области», указанная в накладной №1 от 20.05.2019, в т.ч. по комплектности, условиям договора № 07 от 08.06.2017, действующим нормативам, смете №1 от 08.06.2017.

3)Соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО «Техпроект» работ (расценки Государственного сметного норматива СБЦ на проектные работы в строительстве «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений (прил. №4 от 27.02.2015 № 140/пр к приказу Минстроя и ЖКХ РФ) и индекса изменения сметной стоимости (на основании письма Минстроя России от 25.12.2017 № 58300-ОГ/09), действовавших в период заключения договора, расценкам, указанным в смете №1 от 08.06.2017.

На основании анализа результатов проведенной экспертизы проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея по ул. Школьная №1. Газопровод-ввод к блочно-модульной котельной в п. Пригородный Оренбургского района, Оренбургской области», экспертом даны следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил фактический состав и объем выполненных проектных работ. Согласно представленной документации выполнены следующие разделы:

1. ППО в количестве 7 листов. Готовность раздела с учетом замечаний -99%;

2. ТКРв количестве 9 листов. Готовность раздела с учетом замечаний - 99%;

3. АС в количестве 8 листов. Готовность раздела - 100%;

4. ГПв количестве 9 листов. Готовность раздела - 100%;

5. НЭСв количестве 6 листов. Готовность раздела - 100%;

6. ТМв количестве 4 листов. Готовность раздела - 100%;

7. АТМв количестве 4 листов. Готовность раздела - 100%;

8. НВКв количестве 9 листов. Готовность раздела с учетом замечаний - 98%.

Установлено, что отсутствуют следующие разделы проектной документации, предусмотренные договором №07 от 08.06.2017:

1. ИЗ;

2. ТС;

3. ГВС;

4. ГОЧС;

5. ООС;

6. ПБ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что проектная документация выполнена не в полном объеме, оговоренном договором №07 от 08.06.2017, но соответствует по комплектности накладной №1 от 20.05.2019. Согласно представленной документации выполнены следующие разделы:

1. ППО. Имеются замечания к нормативным требованиям;

2. ТКР. Имеются замечания к нормативным требованиям;

3. АС;

4. ГП;

5. НЭС;

6. ТМ;

7. ATM;

8. НВК. Имеются замечания к нормативным требованиям.

На третий вопрос эксперт дал следующий ответ.

Примененные ООО «Техпроект» расценки в смете №1 от 08.06.2017 соответствуют расценке Государственного сметного норматива СБЦ на проектные работы в строительстве «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений» (прил. №4 от 27.02.2015 г. №140/пр к приказу Минстроя и ЖКХ РФ) и индексам изменения сметной стоимости.

По результатам определения объемов фактически выполненных работ стоимость выполненных разделов проектной документации с учетом замечаний составила 199 400 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Возражая против выводов эксперта, истец по первоначальному иску доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально, судебная экспертиза определила фактический состав и объем выполненных проектных работ. В этой связи у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Из представленных обществом "Техпроект" доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученным им от заказчика аванс, иного истцом по первоначальному иску не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата обществом "Тепроект" уплаченных по договору денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, суд указывает на то, что доказательств того, что промежуточный результат работ не может быть использован обществом "Уралтеплострой", как не соответствующий условиям договора подряда № 07, заданию на проектирование, а также действующему законодательству, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании с ООО "Уралтеплострой" в пользу ООО "Тепроект" 74 400 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО " Уралтеплострой" к ООО "Тепроект" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 07.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о распределении судебных расходов в сумме 103 183 руб. 64 коп., в том числе:

-50 000 руб. представительских расходов;

-3 183 руб. 64 коп. почтовые расходы;

-50 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб. истцом по встречному иску представлены: договора на оказание юридической помощи от 22.05.2019, акт от 01.06.2019 № 1, от 22.10.2020 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020, от 22.05.2019, расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2019 об оказании юридической помощи, представитель обязуется осуществлять юридическую помощь по спору, вытекающему из неисполнения ООО «Уралтеплострой» обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг от 08 июня 2017 года, а доверитель оплатить ее оказание в порядке и размерах, предусмотренных п. 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 50 000 рублей за объем услуг, предусмотренный, разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора регламентировано, что представитель обязуется: изучить представленные для изучения материалы, относящиеся к спору и проконсультировать доверителя, представить прогноз рассмотрения дела и предложить правовую позицию по делу, план мероприятий по доказыванию позиции по делу; составить претензию, исковое заявление; консультировать по всем вопросам, возникающим в процессе производства по делу; быть представителем в Арбитражном суде Оренбургской области либо обеспечить участие иного представителя (ФИО2/ФИО5) без взимания дополнительной платы с доверителя; отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными законом способами, в том числе составлять необходимые правовые документы по делу; регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия, в том числе путем обмена письмами по электронной почте; обеспечить сохранность документов, полученных от доверителя, и их возврат в случае завершения исполнения поручения, прекращения или расторжения настоящего договора; сохранять конфиденциальность всех поручений по договору, сохранять в тайне сведения, ставшие известными доверителю в связи с оказанием юридической помощи; по вопросам, требующим представительства на основании доверенности (вопросы гражданского иска, подписания заявлений, жалоб и т.д.) осуществлять функции представителя после выдачи доверенности.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оформление представителем истца по встречному иску документов в суд первой инстанции, и участие в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Судом принято во внимание, что предусмотренный договором объем оказываемых услуг, представителем ответчика фактически выполнен.

Доказательствами несения расходов ответчиком могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом квитанции и приходный кассовый ордер в качестве доказательств оплаты предоставленных услуг, являются надлежащими документами, подтверждающими расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов при надлежащем принятии квалифицированных и достаточных мер к их сбору и подготовке на стадии подачи иска в суд, не требовала значительных усилий.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности таких расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о снижении расходов истца на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 2 695 руб. 64 коп., 488 руб. полиграфические услуги по распечатки проекта и чертежей в рамках исполнения договора № 07.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом расходы в размере 488 руб., понесенные в ходе исполнения обязательств в рамках договора по проектированию объекта № 07 от 08.06.2017 не могут быть признаны судебнымии не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дел в суде. Данные расходы учтены и заложены в договоре по проектированию объекта № 07 от 08.06.2017, и являются расходами по выполнению спорных работ.

Почтовые расходы заявлены в сумме 2 695 руб. 64 коп., подлежат взысканию частично в сумме 2 312 руб. 60 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде. Исходя из представленных документов в материалы дела, следует сделать вывод о том, что почтовые расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в части.

Факт несения истцом по встречному иску судебных почтовых расходов в сумме 2 312 руб. 60 коп. документально подтвержден, представленными в материалы дела чеками (л.д.59-67, т.5).

Таким образом, суд считает понесенные почтовые расходы в сумме 2 312 руб. 60 коп. подтвержденными.

Вместе с тем, почтовые расходы, поименованные в расчете чек № 48 на сумму 49 руб. 50 коп., № 46 на сумму 333 руб. 54 коп. по направлению чертежей, проекта, а также актов выполненных работ в рамках исполнения договорапо проектированию объекта № 07 от 08.06.2017 не могут быть признаны судебными, а потому отнесению на сторону в порядке распределения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Между тем, с учетом внесенных сторонами денежных сумм для проведения экспертизы, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований, понесенные истцом по встречному иску расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 16.05.2019 № 459) за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ему не подлежит.

Расходы за рассмотрение встречного иска (оплачено чек – ордером от 05.07.2019), в силу удовлетворения иска в полном объеме относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 2 976 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» 74 400 руб. основного долга, а также 25 000 руб. представительских расходов, 2 312 руб. 60 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 976 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении представительских расходах отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева