Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оренбургдорстрой» (460000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании незаконным постановления от 26.04.2021г. об окончании исполнительного производства,

- о признании незаконными действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного производства № 294275/20/56047;

- об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по взысканию с ООО «Спецдорстрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 682 038, 97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020 № 20, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованное лицо (ООО «Спецдорстрой») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – заявитель, АО «Оренбургдорстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 с заявленными выше требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 06.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принято постановление об окончании исполнительного производства, не принят полный комплекс мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, имеет место нарушение законных прав и интересов взыскателя, а также ненадлежащее исполнение норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, что является нарушением п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

13.09.2021 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление (т. 1, л.д. 75-76) и копия исполнительного производства № 294275/20/56047-ИП от 12.10.2020 в отношении ООО «Оренбургдорстрой».

18.10.2021 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 5-6).

Заинтересованное лицо - ООО «Спецдорстрой» не представило отзыв на заявление.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020529227, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12475/2017 о взыскании с должника - ООО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 682 038, 97 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство № 294275/20/56047-ИП от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 121).

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем, судебным приставом 26.04.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 80).

Считая, что указанное оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункты 2, 3, 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как уже было отмечено, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020529227, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12475/2017 о взыскании с должника - ООО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 682 038, 97 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство № 294275/20/56047-ИП от 12.10.2020.

Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем не было принято всех необходимых мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, не направлены запросы в ПАО «НИКО-БАНК», судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к руководителю ООО «Оренбургдорстрой», не учтены и не запрошены у должника данные по показателям баланса, входящим в коды его пассива и актива, не запрошена информация строк бухгалтерского баланса; 1300, 1410, 1520.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено следующее.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 294275/20/56047-ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и банки (т. 1 л.д. 83).

Согласно ответу ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (т. 1 л.д. 83).

Согласно ответам с кредитных организаций и банков у должника открыт счет в ПАО «Нико - Банк».

В ответ на запрос ПАО «Нико - Банк» направило выписки по операциям на счетах ООО «Спецдорстрой» за период с 01.05.2018 по 08.04.2021 (т. 1, л.д. 91-94).

21.12.2020г с ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга поступил ответ, согласно которому бухгалтерский баланс за 2018, 2019г и расшифровка дебиторской задолженности в налоговый орган не предоставлялись, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником отсутствует (т. 1, л.д. 106).

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год, должник доход не имел.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Спецдорстрой» ФИО3, организация о задолженности знает, погасить не имеет возможности в связи с отсутствием финансово - хозяйственной деятельности, в настоящее время организация деятельность не осуществляет (т. 1, л.д. 119).

15.12.2020г руководитель ООО «Спецдорстрой» ФИО3 предупрежден по ст.315 УК РФ.

13.01.2021 выходом по адресу регистрации <...>, установлено: ООО «Спецдорстрой» по указанному адресу не располагается, офисное помещение пустует, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 120).

12.02.2021, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества зарегистрированным за должником не значится.

25.03.2021 в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2020, номера всех расчетных счетов в банках, информацию о ККТ, информацию о наличии дебиторской задолженности (с расшифровкой).

01.04.2021 в ПАО «Нико – Банк» направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете за период с 01.05.2018 по дату получения запроса.

Согласно полученному ответу за период с 01.05.2018 по 08.04.2021 на счет ООО «Спецдорстрой» поступило 7 700 руб., из которых 26, 26 руб. и 1 499,57 руб. списаны согласно инкассовому поручению ФСС, 6 174,17 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 05.04.2018г. Иных денежных средств на счет не поступало.

В рамках исполнительных производств № 81365/18/56047-ИП от 01.08.2018 и 226516/19/56047-ИП от 12.02.2020 было установлено, имущество, на которое могло быть обращено взыскание отсутствует.

02.04.2021 руководителю ООО «Спецдорстрой» вручено требование о предоставлении всей имеющейся отчетности за 2020 год с расшифровкой строк баланса а также предоставит перечень имущества на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 103).

Согласно данного требования руководителем предоставлена упрощенная бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2019 и 2020 года (т. 1, л.д. 95-102).

В пояснении к данной отчетности указано, что к нематериальным финансовым и другим внеоборотным активам был отнесен убыток текущего периода в сумме 197 096,09 руб., а так же то, что ООО «Спецдорстрой» отчитывается по упрощенной форме. Отчет о движении капитала (форма №3), отчет о движению денежных средств (форма №4) не составляются лицами, отчитывающимися по упрощенной форме. Имущество (движимое ,недвижимое, имущественные права), основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и запасы в ООО «Спецдорстрой» отсутствуют, что подтверждается балансовой отчетностью за 2020 год.

Согласно ответу налогового органа от 07.04.2021, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником и о наличии дебиторской задолженности отсутствует (т. 1, л.д. 85).

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год, ООО «Спецдорстрой» доход не имело (т. 1, л.д. 98-99).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы заявителя о непринятии исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований по исполнительному листу носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2021.

Суд соглашается с доводом заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, и это не противоречит материалам дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 направлено в адрес взыскателя 07.05.2021 с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем на основании оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в заявлении иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 26.04.2021г. об окончании исполнительного производства, то и требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного производства № 294275/20/56047, а также об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по взысканию с ООО «Спецдорстрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 682 038, 97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных, акционерным обществом «Оренбургдорстрой» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина