Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (Оренбургская область г.Кувандык, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) (г.Москва), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1 (г.Санкт-Петербург) об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-13-35/пн от 27.03.2013 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-103/рн от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении № 42-13-89ап в отношении открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» и прекращении производства по делу,

При участии в судебном заседании:

От заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от 1 заинтересованного лица: Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) - представитель в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 2 заинтересованного лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: ФИО1 - представитель в судебное заседание не явился – считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 05.08.2013 года возвратилось в суд с отметкой органа почты об истечении срока хранения, определение от 28.08.2013 года получено, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России»),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с требованиями об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-13-35/пн от 27.03.2013 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-103/рн от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении № 42-13-89ап в отношении открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» и прекращении производства по делу.

Центральным банком Российской Федерации (Банк России) заявлено письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 1 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упраздняется.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления этого закона в силу (с 01.09.2013) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд производит замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

По указанным основаниям также производится судом замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (орган, вынесший оспариваемое постановление) на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В открытом судебном заседании установлено следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе получена жалоба ФИО1. Согласно доводам жалобы, обществом осуществляется раскрытие информации с нарушением действующего законодательства.

Уполномоченными сотрудниками Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по жалобе проведена проверка, составлен акт от 04.03.2013 года № 42-13-446-11/акт (т. 4, л.д. 138).

Из акта следует, что согласно сообщению, опубликованному 02.08.2012 года в ленте новостей информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на осуществление распространения информации, раскрываемой акционерными обществами по адресу: hhtp://www.disclosure.ru: общество 28.06.2012 года опубликовало на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации по адресу: hhtp://www.rusal.ru текст годового отчета за 2011 год.

Согласно сообщению, опубликованному 31.08.2012 года в ленте новостей информационных агентств по адресу: hhtp://www.disclosure.ru, общество изменило адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: с 31.08.2012 года общество обеспечивает доступ к информации по адресу: hhtp://www.disclosure.ru/portal/company.aspx?id3447.

Текст годового отчета общества за 2011 год, опубликованный 28.06.2012 года на странице эмитента в сети Интернет по адресу hhtp://www.rusal.ru, а с 31.08.2012 года по адресу: hhtp://www.disclosure.ru/portal/company.aspx?id3447, не содержит указания на размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

Как следует из письменного сообщения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР), 06.12.2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-12-397/пр-ап по части 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.12.2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-12-331/пн (т. 4, л.д. 125-126).

Решением заместителя руководителя ФСФР России от 15.02.2013 года № 13-34/рн постановление о назначении административного наказания, вынесенное РО ФСФР России в ЮВР 18.12.2012 года № 42-12-331/пн в отношении общества, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в РО ФСФР России в ЮВР (т. 4, л.д. 158-167).

Уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЮВР 15.03.2013 года в отношении общества составлен протокол № 42-13-62/пр-ап об административном правонарушении по части 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д.110-113).

Заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮВР 27.03.2013 года в отношении общества вынесено постановление № 42-13-35/пн по делу об административном правонарушении № 42-13-89/ап, данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма наложенного административного штрафа составила 700 000 рублей (т.1, л.д.28-37).

Решением заместителя руководителя ФСФР России от 24.05.2013 года № 13-103/рн постановление о назначении административного наказания от 27.03.2013 года № 42-13-35/пн оставлено без изменения (т. 1, л.д.38-46).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объем раскрытой в годовом отчете информации соответствует требованиям Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н; информация о конкретном размере вознаграждения управляющей организации не подлежит раскрытию, так как составляет коммерческую тайну. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в редакции на дату раскрытия информации).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 1). Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 2).

Согласно п. 8.1.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н (далее – Положение) открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать годовой отчет акционерного общества.

Пунктом 8.2.1 Положения определено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

В силу п. 8.2.3 Положения, годовой отчет акционерного общества должен содержать, среди прочего, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Пунктами 8.2.5. и 8.2.6. Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В пункте 12 размещенного обществом годового отчета за 2011 год «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего) общества, каждого члена совета директоров общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц» указано, что «Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) членам Совета директоров и единоличному исполнительному органу не предусмотрены.

Вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось.

Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации.

Стоимость услуг управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат следующих показателей управляемого предприятия

- выручка предприятия,

- валюта баланса,

- среднесписочная численность.» (т. 1, л.д. 58, цитируется дословно).

Таким образом, годовой отчет общества за 2011 год не содержит критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Обществом допущено нарушение требований Федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», Положения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что информация о конкретном размере вознаграждения управляющей организации не подлежит раскрытию, так как составляет коммерческую тайну, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», Положением предусмотрена обязанность акционерного общества по раскрытию годового отчета.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер назначенного обществу административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (в том числе то, что нарушение касается неопределенного круга лиц и последствия его совершения могут наступить в будущем), с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, законным и обоснованным является также решение вышестоящего административного органа по жалобе общества на постанволение.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 48, 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Центрального банка Российской Федерации о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

2. В порядке процессуального правопреемства произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

3. Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-13-35/пн от 27.03.2013 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-103/рн от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении № 42-13-89ап отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша