Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Урал", с. Ивановка, Оренбургский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1. Администрации Муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургской области, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Администрации муниципального образования Оренбургский район, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 30.05.2013 г. сроком – 1 год)

от ответчика: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 13.03.2014 г. по 20.03.2014 г., 17-00.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на строение одноэтажное, нежилое - корнеплодоовощехранилище, площадью 680,0 кв. м., год постройки - 1986, находящееся по адресу: Оренбургская область, Ивановский сельсовет, ул. Производственная, 18.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, второй ответчик письменно заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы, которые в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Как следует из уточненного искового заявления (том 2, л. д. 43-45), истец изменил правовое основание заявленных требований со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что в 1960 году сельскохозяйственной артели "Урал" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 15 262 га, что подтверждается государственным актом на вечное пользование землей колхозами № 603854 (том 1, л. д. 59-61).

В 1986 году колхоз "Урал" за счет собственных средств хозяйственным способом построил на указанном земельном участке корнеплодоовощехранилище площадью 680,0 кв. м. (далее - объект недвижимости, спорный объект недвижимости, спорный объект).

Год постройки подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Урал" и кадастровым паспортом от 14.11.2012 г. (том 1, л. д. 23-24).

Согласно кадастровому паспорту спорный объект имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, нежилое здание, площадью 680,0 кв. м., год завершения строительства - 1986, кадастровый номер 56:21:0901011:85, расположеннное по адресу: Оренбургская область, Ивановский сельсовет, ул. Производственная, 18.

Место расположения спорного объекта подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 04.08.2013 г., с отметкой о расположении на плане (том 1, л. д. 63-74, л. д. 95-98).

Разрешение на строительство колхоз "Урал" не получал, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, что следует из справки Администрации муниципального образования Оренбургский район от 09.08.2012 г. № 108 (том 1, л. д. 37).

Впоследствии колхоз "Урал" реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Урал» (пункт 2.4. Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал», Устав утвержден 07.02.2004 г., том 1, л. д. 10).

Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» колхозом Урал переданы основные средства, в том числе спорный объект недвижимости на основании передаточного акта от 26.02.1999 г. (том 1, л. д. 25-31).

Отсутствие разрешения на строительство не влечет признание спорного объекта самовольной постройкой, так как возведенные до 01.01.1995 г. нежилые здания не могут признаны самовольными постройками в силу закона.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", кооператив является собственником имущества, произведенного кооперативом в процессе его деятельности.

На основании ст. 12 Конституции РСФСР, собственностью колхозов является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

То есть с 1986 года колхоз "Урал" является владельцем спорного имущества, здание безопасно для использования (том 1, л. д. 100-104).

На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает расходы по электроэнергии (том 2, л. д. 12-19), к системам водоснабжения и газоснабжения объект не подключен (том 2, л. д. 10-11).

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца (том 1, л. д. 22). Бухгалтерией ведется инвентарная карточка учета основных средств, в которой отражено, что дата принятия к бухгалтерскому учету - 1986 год, первоначальная стоимость объекта 106 331 руб., переоценка с 1992 года по 2010 год.

Документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно номенклатуре дела на 1987 год, о чем составлены акты № 1-5 на уничтожение дел (том 2, л. д. 46-97).

По ходатайству истца судом заслушан свидетель ФИО3 (том 2, л. д. 107), который пояснил, что спорное здание принадлежит истцу с 1986 года, коллектив строил здание за счет собственных средств. Данное хранилище не используется.

На основании изложенного истец считает, что в порядке пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской к нему перешло право собственности на спорный объект.

Первый ответчик письменный отзыв не представил.

Администрация муниципального образования Оренбургский район в письменном отзыве на иск указала, что оставляет исковые требования на усмотрение суда (том 1, л. д. 110).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в порядке пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской, поскольку, по его мнению, к нему, как к правопреемнику колхоза "Урал", построившему спорный объект недвижимости, перешло право собственности на спорный объект.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что права истца на спорное недвижимое имущество зарегистрированы не были.

Требования об установлении права собственности истец связывает с передачей имущественных прав в процессе реорганизации колхоза "Урал" к правопреемнику - истцу по настоящему иску.

При этом, одним из оснований требований истцом указывается на то, что у него отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности, однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия перехода прав и обязанности реорганизованного юридического к его правопреемникам.

Из Устава истца следует, что он является правопреемником колхоза "Урал".

Однако ссылки истца на положения ст. ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обоснования возникновения прав на спорный объект недвижимости не принимаются судом.

Учредительные и уставные документы по созданию колхоза "Урал", по строительству им спорного объекта недвижимости истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, то есть у суда отсутствует возможность соотнести дату создания юридического лица - колхоза "Урал" со временем строительства спорного объекта недвижимости, установить могло ли указанное лицо возвести этот объект, либо он возведен иным лицом.

Согласно передаточному акту без номера от 26.02.1999 г. (том 1, л. д. 25-31), утвержденному общим собранием уполномоченных протокол № 1 от 26.02.1999 г. колхозом "Урал" истцу переданы основные средства, в том числе тракторный парк, здания и сооружения без указания их характеристик, продуктивный скот, прочие основные средства и жилищный фонд по ул. Новая, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, пер. Уральский, ул. Кольцевая, ул. Больничная, пер. Тупой, ул. Лесная, ул. Урожайная, ул. Советская, ул. Ясная.

То есть из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в названном передаточном акте невозможно установить что спорный объект недвижимости передавался истцу, так как такой объект в названном акте отсутствует. Также спорный объект недвижимости не поименован в справке-расшифровке к передаточному акту (том 1, л. д. 32).

В отсутствие доказательств передачи спорного объекта недвижимости от колхоза "Урал" к истцу, сведения, изложенные истцом в инвентарной карточке, оформленной уже истцом (том 1, л. д. 35), не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как сама по себе постановка на баланс какого-либо имущества не влечет возникновение права собственности на такое имущество в отсутствие законных на то оснований.

При исследовании представленных истцом в материалы дела данных об основных средствах Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Урал» на 01.01.2013 г. (том 1, л. д. 38-58), суд установил, что здание корнеплодоовощехранилище в них поименовано, однако, какое правовое значение для оценки оснований возникновения права на это имущество при фактических обстоятельствах дела названные данные имеют, истец суду не пояснил, судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом в представленных истцом документах имеются противоречия, что дополнительно служит основанием для критической оценки заявленных истцом доводов.

Истец просит признать право собственности на здание корнеплодоовощехранилища, расположенное по адресу: Оренбургская область, Ивановский сельсовет, ул. Производственная, 18.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Оренбургский район № 232-п от 18.06.2010 г. (том 1, л. д. 62) указанный адрес присвоен не корнеплодоовощехранилищу, а нежилому строению "овощехранилище".

В кадастровом паспорте от 14.11.2012 г. (том 1, л. д. 23-24), объект имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, нежилое здание, площадью 680,0 кв. м., год завершения строительства - 1986, кадастровый номер 56:21:0901011:85, расположеннное по адресу: Оренбургская область, Ивановский сельсовет, ул. Производственная, 18, то есть он не поименован, ни как корнеплодоовощехранилище, ни как овощехранилище.

А согласно представленным истцом в материалы дела данным об основных средствах Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Урал» на 01.01.2013 г. (том 1, л. д. 38-58), у истца учитываются в основных средствах и здание корнеплодоовощехранилища, и здание овощехранилища (том 1, л. д. 51).

То есть названные объекты являются различными, следовательно, нахождение их одновременно по одному и тому же адресу, представляется противоречивым. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что зданию корнеплодоовощехранилища присвоен почтовый адрес, и что этот адрес идентичен адресу здания овощехранилища.

Исследовав номенклатуру дел на 1987 год, акты № 1-5 на уничтожение дел (том 2, л. д. 46-97), представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости уничтожены в связи с истечением срока хранения, суд установил, что конкретно документы по строительству зданий и факт их уничтожения в названных документах не зафиксированы и не отражены.

По мнению истца к названным документам относятся материалы по учету и переоценке основных средств (карточки, ведомости) - срок хранения 10 лет, материалы по инвентаризации материальных ценностей - срок хранения 3 года, материалы по инвентаризации материальных ценностей - срок хранения 3 года после завершения ревизии, производственные отчеты (приложения к бухгалтерским документам) - срок хранения 3 года, материалы по оплате за товары в кредит - срок хранения 3 года, договоры и соглашения (хозяйственные и трудовые) - срок хранения 3 года, материалы по организации работы подрядных коллективов с применением чековой системы взаиморасчетов (хозрасчетные задания, договоры, технологические карты) - срок хранения 10 лет, мероприятия по охране труда, окружающей среды и противопожарной безопасности - срок хранения 5 лет, заявки на технику, оборудование и материалы - срок хранения 1 год, перспективный план капитального строительства и реконструкции производственных и жилых помещений - срок хранения постоянно, статические отчеты о выполнении плана капитального строительства - срок хранения 3 года, акты процентовки выполненных строительных работ - срок хранения 3 года, описи дел постоянного хранения и личного состава и акты на списание дел к уничтожению - срок хранения постоянно.

В отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости колхозом "Урал", предоставление истцом перечисленных номенклатур и актов не может послужить надлежащей заменой необходимым документам, однако, даже из указанного истцом перечня следует, что перспективный план капитального строительства и реконструкции производственных и жилых помещений со сроком хранения постоянно, не мог быть уничтожен, однако, такой документ суду предоставлен не был.

Свидетельские показания ФИО3 в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, не имеют доказательственного значения в вопросе установления законных оснований возникновения права собственности, предусмотренных пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не оспаривают и не препятствуют реализации прав истца, последний не лишен возможности использовать заявительный порядок оформления права собственности при наличии, по его мнению, доказательств, подтверждающих основание для перехода права в порядке правопреемства, а также доказательств возведения правопредшественником истца объекта недвижимости, являющегося предметом иска.

Также истец не лишен возможности, при наличии спора о праве, реализовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование всех заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

Расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина