Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клявлинский научно-производственный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, железнодорожная станция Клявлино Клявлинского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 64 594 руб. 02 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Клявлинский научно-производственный центр» (далее - ООО «Клявлинский НПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее - ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», ответчик) о взыскании 64 959 руб. 99 коп., в том числе: 35 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 522 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения, 14 053 руб. неустойки (пеней). Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 64 594 руб. 02 коп., в том числе: 37 544 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, 12 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, 14 053 руб. неустойки (пеней).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обязан оплатить пени по пункту 7.3 договора, в удовлетворении процентов просит отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными, одновременное взыскание пеней, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно нарушение и противоречит принципам справедливости. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик также возражает, считая их необоснованными и неразумными.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 01.06.2012 № 104 (далее - договор), заключенному между ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» (заказчик) и ООО «Клявлинский НПЦ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить следующие виды кадастровых работ в отношении объектов: «Промысловая автомобильная дорога от 56 км дороги «Сергиевск-Челно-Вершины» до ДНС «Горбуновская»:

комплекс кадастровых, работ в границах земель госсобственности:

- составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-межевание и составление межевого плана земельного участка;

-постановка образованного земельного участка на государственный кадастровый учет;

комплекс кадастровых работ в границах земель частной собственности (выделенных долей) по разделению земельных участков:

- подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевание и составление межевых планов по разделу земельного участка;

-постановка разделенных земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на участок для строительства по доверенности от собственников хмельного участка.

Комплекс кадастровых работ в границах; земель частной собственности (выделенных долей) по обременению земельных участков:

-подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевание земельных участков и составление межевых планов земельных участков (по обременению);

-постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на земельный участок, по доверенности от собственника земельного участка и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

В отношении истца составлен акт и выставлены счет и счет-фактура от 08.05.2013 об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-7724/2013 исковые требования ООО «Клявлинский НПЦ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 281 060 руб. основного долга, а также 39 000 руб. - расходов по экспертизе и 8 621 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения арбитражного суда 25.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000338066.

Ответчик на основании исполнительного листа арбитражного суда перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 328 681 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 993 от 29.07.2015.

Согласно вышеуказанному решению суда счет и счет-фактура от 08.05.2013 получены ответчиком 14.05.2013. Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить работу в течение 60 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры. Ответчик получил и использовал результат работ, уклонялся от подписания акта и оплаты работ, в течение 60 дней не оплатил представленный счет-фактуру.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно не исполнял своих обязательств по договору с 13.07.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате задолженности, в адрес ответчика 12.05.2016 направил претензию № 10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору, начисленных на сумму основного долга за период с 13.07.2013 по 20.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А47-7724/2013.

Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по договору и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за несвоевременное исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу № 7724/2013.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-7724/2013 исковые требования ООО «Клявлинский НПЦ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 281 060 руб. основного долга. Суд установил обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы судом по ранее рассмотренному делу и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и неопровержимости, пока данный акт в установленном порядке не отменен или не изменен.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-7724/2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 14 053 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 7.3 договора за период с 13.07.2013 по 20.01.2015 в сумме 14 053 руб.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пени в сумме 14 053 руб. за период с за период с 13.07.2013 по 20.01.2015 истцом начислены арифметически верно. Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере 14 053 руб. в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 281 600 руб. за период с 13.07.2013 по 23.02.2015 в сумме 37 544 руб. 61 коп.

Возражения ответчика относительно одновременного взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом частично обоснованными в части взыскания пени и процентов за один и тот же период просрочки с 13.07.2013 по 20.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4 абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ за период, который также охватывается начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (соответствующая практика применения статьи 395 была определена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Однако в рассматриваемом случае истцом одновременно применены две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором, что не допустимо.

Ссылка истца на подтверждающую его доводы судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку указываемый истцом судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды).

Однако суд полагает, что за период с 21.01.2015 по 23.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 281 060 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 159 руб. 93 коп., поскольку предъявлены за другой период просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А47-7724/2013 на сумму 328 621 руб. 20 коп. за период с 24.02.2015 до 29.07.2015 в размере 12 996 руб. 41 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно данной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом указанная норма, в редакции, действовавшей в период начисления процентов с 24.02.2015 по 31.05.2015, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012, установлена в размере 8,25 процента годовых.

Законом № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, с 01.06.2015 составляла 11,15 процента годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 996 руб. 41 коп. рассчитаны им за период с 24.02.2015 (указанная в исполнительном листе серии ФС 000338066 дата вступления решения в законную силу) по 31.05.2015 исходя из ставки 8,25 процента годовых, за период с 01.06.2015 по 29.07.2015 (дата исполнения судебного акта), исходя из ставок Приволжского федерального округа.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, проценты - подлежащими взысканию.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 29 209 руб. 34 коп., в том числе: 14 053 руб. неустойки, 15 156 руб. 34 коп. (2 159 руб. 93 коп. + 12 996 руб. 41 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами,

Кроме того истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 13.03.2015 (далее - договор), заключенный между ООО «Аргументы права» (исполнитель) и ООО «Клявлинский НПЦ»), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующего объема работ: подготовка претензии, искового заявления, участие в деле в качестве представителя истца по взысканию неустойки, убытков за несвоевременное денежного обязательства ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» по договору № 104 от 01.06.2012, решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-7724/2013, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016).

На основании пункта 1.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 срок выполнения работ до 13.03.2017. Срок исполнения договора может быть продлен в связи с процессуальными сроками ведения дела.

За оказанные юридические услуги по истец оплатил денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.03.2015.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении статьи судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца взысканию судом подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 043 руб. 48 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов в пользу истца арбитражным судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (27.10.2016, 23.01.2017), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в данной сумме.

Расходы по государственной пошлине (платежные поручения № 49 от 03.02.2016 на сумму 2 823 руб., № 318 от 27.06.2016 на сумму 299 руб.) с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 119 руб. пропорционально возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина по исковым требованиям (с учетом цены иска) составляет 2 584 руб., однако истцом уплачено 2 598 руб. (платежное поручение № 135 от 06.07.2016), в связи с чем 14 руб. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 168 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клявлинский научно-производственный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клявлинский научно-производственный центр» 29 209 руб. 34 коп., в том числе: 14 053 руб. неустойки, 15 156 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 043 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 168 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клявлинский научно-производственный центр» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина