Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «НефтеТрансСервис», г. Москва,

2. акционерное общество "Промтрансинвест", Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское

о взыскании 75 099 руб. 17 коп.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в их отсутствие.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уральская сталь» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 75 099 руб. 17 коп.

Определением от 27.06.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Долгову Т.А.

Определениями от 06.07.2018, 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «НефтеТрансСервис», акционерное общество "Промтрансинвест".

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Промтрансинвест" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 16ТР2032 от 08.02.2016, согласно которому застрахованы средства ЖТ (приложение 3 к договору).

В качестве выгодоприобретателей по договору в соответствие с п.1.2 договора установлены "Газпромбанк" (акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «НефтеТрансСервис».

При этом, выплата страхового возмещения в случае полной гибели и/или утраты имущества производится выгодоприобретателю, а в случае повреждения или частичного разрушения имущества - страхователю.

Страховые случаи установлены в п.2.1 договора.

Страховая сумма, страховая премия и франшиза определены сторонами в разделе 3 договора страхования.

Страховая сумма по каждому застрахованному средству ЖТ устанавливается в описи застрахованных средств в приложении № 3 к указанному договору.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 3.4. договора).

Срок действия указанного договора установлен пунктом 8.1 договора, и определен с 08.02.2016 по 31.08.2017 гг.

В период действия указанного договора страхования, а именно, 27.06.2017 по адресу: ст.Новотроицк Южно-Уральской ж.д. произошло повреждение вагона 57583361, в результате которого произошла порча застрахованного имущества, о чем составлен акт № 646 о повреждении вагона от 27.06.2017.

В соответствии с указанным актом ответственность за повреждение вагона отнесена на акционерное общество "Уральская сталь".

Указанный случай был признан страховым, на основании заявления ЗАО "Промтрансинвест" о выплате страхового возмещения от 25.09.2017 и представленных документов, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 099 руб. 17 коп., что подтверждается страховым актом № 16 ТР 2032 DN053 от 01.11.2017, и платежным поручением № 10838 от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что согласно акту о повреждении вагона № 646 от 27.06.2017, акту общей формы №5/131 от 26.07.2017, протоколу от 29.06.2017 совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движение ответственность за причинение вреда отнесена на акционерное общество "Уральская сталь", истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки с ответчика, как с виновного лица.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 08.11.2017 в адрес ответчика поступила претензия АО "НефтеТрансСервис" № 1441975/УКл с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта вагона № 57583361 в размере 90 134 руб. 17 коп. Претензия была удовлетворена ответчиком и платежным поручением № 3664 от 21.12.2017 денежные средства перечислены АО «НефтеТрансСервис».

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что27.06.2017 произошло повреждение застрахованного истцом имущества (вагона №5758336), о чем на станции Новотроицк работниками ОАО "РЖД" составлен акт № 646 формы ВУ-25 о повреждении вагона с указанием перечня повреждений: сход с рельсов 4 колесных пар по причине нарушения ПТЭ, виновник АО "Уральская сталь".

Факт повреждения имущества (вагона №5758336) в результате сходя с рельсов на подъездном пути необщего пользования подтверждается составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, актом общей формы ВУ-25 №646 от 27.06.2017, а также актом от 27.06.2017 комиссионного осмотра вагонов.

Вина ответчика в сходе вагонов, подтверждается материалами дела, которым установлено, что 27.06.2017 в смену с 08.00 час. до 20.00 час. машинист вагоноопрокидывателя ФИО1 без согласования с дежурной по станции Угольная произвел выталкивание вагона из ротора вагоноопрокидывателя № 1 на ж/д путь накопления № 5а, на котором отсутствовали спаренные тормозные башмаки, в результате чего произошел сход с рельс вагона № 57583361 на стрелке-сброс № 7а..

Доказательств повреждения имущества по иным причинам материалы дела не содержат. Ответчик свою вину в повреждении вагона при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Размер страхового возмещения определен на основании расчетно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона 57583361, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 4105361 от 26.07.2017 и составляет 90 099 руб. 17 коп.

Сумма страхового возмещения выплачена выгодоприобретателю за вычетом безусловной франшизы (90 099 руб. 17 коп. - 15000 руб. = 75 099 руб. 17 коп.)

Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию путей необщего пользования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ущерб в порядке суброгации не подлежит возмещению в связи с тем, что АО "Уральская сталь" исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме непосредственно потерпевшему - АО "НефтеТрансСервис" ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Промтрансинвест" (страхователь) в соответствие с условиями договора страхования обратилось к истцу с заявлением о факте наступления страхового события 25.09.2017 (т.1 л.д.14 оборотная сторона) и истец 01.11.2017 платѐжным поручением №10838 (т.1 л.д. 15) выплатил ЗАО "Промтрансинвест" страховое возмещение в размере 75 099 руб. 17 коп.

Исходя из требований статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента (01.11.2017) к истцу перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения к ответчику, как лицу, виновному в причинении вреда.

С заявлением о возмещении нанесѐнного ущерба выгодоприобретатель по договору страхования АО "НефтеТрансСервис" обратился в адрес ответчика 08.11.2017, платежным поручением № 3664 от 21.12.2017 денежные средства перечислены АО "НефтеТрансСервис", то есть и заявление о выплате страхового возмещения и его выплата причинителем вреда имели место после возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом ответчик не лишѐн права обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим исковым заявлением к АО "НефтеТрансСервис"о защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 75 099 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина относится на ответчика, и взыскивается в пользу истца в размере 3 004 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 75 099 руб. 17 коп. ущерба, а также 3 004 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова