Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Импульс» (г.Орск) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-09/257 от 15.07.2009 года,

представители сторон:

от заявителя: Пискунова Лариса Васильевна – представитель (доверенность от 31.07.2009 года № 2-5706, постоянная);

от заинтересованного лица: не явился.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12.08.2009 года до 14.08.2009 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Импульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-09/257 от 15.07.2009 года.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (телефонограммой), не явилось.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 56 № 002767811 от 10.06.2008 года.

Согласно п. 2.2 устава общества, утвержденного решением участника от 25.09.2008 года, основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами крастосрочных кредитов под залог движимого имущества, то есть общество осуществляет ломбардную деятельность.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующего отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, ломбарды отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В связи с этим общество должно исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон).

При осуществлении постановки общества на учет в Управлении в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, Управлением выявлены нарушения обществом требований ст. 7 Федерального закона, а также положений Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 года № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», принятого во исполнение Федерального закона.

В связи с этим Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 года № б/н по ст. 15.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела № 04-09/257 заместителем руководителя Управления 15.07.2009 года было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 04-09/257, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, 30.07.2009 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене. Оспариваемое постановление было получено обществом 23.07.2009 года.

В своем заявлении общество указывает на то, что его деятельность фактически началась 19.11.2008 года, поэтому утверждение правил внутреннего контроля 01.10.2008 года и их направление в Управление 25.11.2008 года не может свидетельствовать о существенном нарушении либо угрозе нарушения охраняемых общественных интересов, поскольку с момента государственной регистрации, то есть с 10.06.2008 года и до даты утверждения правил внутреннего контроля никаких финансовых операций, подлежащих внутреннему контролю, заявитель не производил. В связи с этим просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ. В отношении вменяемого нарушения пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление о назначении наказания законным, состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона, доказанным. По его мнению, правонарушение, выразившееся в значительном нарушении сроков разработки, утверждения и направлении на согласование в уполномоченный орган правил внутреннего контроля не может квалифицироваться по ст. 2.9 КоАП РФ, так как тот факт, что в течение длительного времени общество не осуществляло надлежащим образом идентификацию клиентов, находящихся на обслуживании, и не имело возможности выявлять операции, подлежащие внутреннему контролю (подозрительные операции), создает существенную угрозу охраняемым отношениям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1).

В связи с этим статьей 4 Федерального закона предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одной из таких мер являются обязательные процедуры внутреннего контроля.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона Правительством РФ было вынесено Постановление от 08.01.2003 года № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца:

для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Утвержденные правила представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (п. 2 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008 года, правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждены директором общества 01.10.2008 года, а представлены на согласование в Управление 25.11.2008 года, то есть установленные вышеприведенными нормами обязанности были исполнены обществом с нарушением предусмотернных сроков.

Данные обстоятельства зафиксированы в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Управление указывает на то, что общество было обязано разработать и утвердить правила внутреннего контроля не позднее 10.07.2008 года и направить их на согласование не позднее 16.07.2008 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение считается оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в сфере определенных отраслей законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного выше следует: поскольку обязанность разработать и утвердить правила внутреннего контроля должна была быть исполнена обществом в срок до 10.07.2008 года, то последним днем вынесения постановления по данному нарушению является 10.07.2009 года.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено Управлением 15.07.2009 года.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного оспариваемое постановление признается судом незаконным в указанной части в связи с пропуском Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 года № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» утвержденные правила представляются на согласование в соответствующий надзорный орган в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения, то общество обязано было исполнить данную обязанность в срок до 07.10.2008 года.

Однако общество направило правила на согласование в Управление лишь 25.11.2008 года, то есть с пропуском установленного срока. В этой части действия общества образуют состав нарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Сведения о нарушениях Управлением процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Тем временем суд считает, что требования общества в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не связывает начало деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе ломбардов, с обязательным предшествующим согласованием утвержденных правил внутреннего контроля.

Незначительный период просрочки исполнения обязанности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности с тем, что фактически предпринимательская деятельность заявителем не велась длительное время после государственной регистрации его в качестве юридического лица, суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующими о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

То есть характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, выразившееся в том, что обществом не проводилась надлежащим образом идентификация клиентов, а именно:

- в залоговом билете от 03.12.2008 года № 000021 реквизиты документа, удостоверяющего личность, указаны не в полном объеме (отсутствуют указание на наименование документа, а также кем и когда он выдан), не зафиксировано наименование населенного пункта – места проживания лица;

- в залоговом билете от 18.12.2008 года № 000046 реквизиты документа, удостоверяющего личность, указаны не в полном объеме (отсутствуют указания на наименование документа, а также кем и когда он выдан).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Общество, ссылаясь на п. 1.1 ст. 7 Федерального закона, указывает на то, что у него не было обязанности идентифицировать клиентов по денежным операциям на сумму 1 900 рублей и на сумму 5 000 рублей, поскольку такая обязанность отсутствует, если денежная операция проводится на сумму, не превышающую 30 000 рублей.

Данный довод заявителя судом не принимается, как основанный на неверном толковании нормы закона.

Пункт 1.1 ст. 7 Федерального закона предусматривает, что идентификация клиента - физического лица, установление и идентификация выгодоприобретателя не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц следующих платежей, если их сумма не превышает 30 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 30 000 рублей:

1) связанных с расчетами с бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (включая предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы);

2) связанных с оплатой услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) связанных с осуществлением платы за жилое помещение, коммунальные услуги, с оплатой услуг по охране квартир и установке охранной сигнализации, а также с осуществлением платежей за услуги связи;

4) связанных с уплатой взносов членами садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, гаражно-строительных кооперативов, оплатой услуг платных автомобильных стоянок;

5) связанных с уплатой алиментов.

Общество не принимало платежи одного из видов, указанных в перечне. Приведенный перечень является закрытым. Поэтому, исходя из характера осуществляемых денежных операций, действие данного пункта не распространяется на общество.

Таким образом, суд признает доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт допущения обществом ненадлежащего соблюдения требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона.

Вместе с тем судом установлено, что сведения, содержащиеся в указанных залоговых билетах (фамилии, имена и отчества клиентов ломбарда; серии и номера их паспортов, адреса их проживания), позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать клиентов общества. То есть, исходя из телеологического толкования нормы пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, цель законодателя, состоявшая при формулировании данной нормы в том, чтобы в результате отражения в отчетных документах организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, можно было установить (идентифицировать) лицо, находящееся на обслуживании в такой организации, была достигнута.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суд считает возможным применить к данному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным в связи с незначительной социальной опасностью деяния и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Импульс» (г.Орск) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) по делу о назначении административного наказания № 04-09/257 от 15.07.2009 года.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

14 августа 2009 года Дело № А47-6859/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Импульс» (г.Орск) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-09/257 от 15.07.2009 года, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Судья В.И. Сиваракша