Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии нефтегазоотдачи» (пос. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Оренбург),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 846 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО1;

от третьего лица: ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.08.2017 по 15.08.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец, ООО «СтройГазСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии нефтегазоотдачи» (далее – ответчик, ООО «Универсальные технологии нефтегазоотдачи») неосновательного обогащения в размере 166 846 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом, не является неосновательным обогащением, средства перечислены в счет выполненных ответчиком работ.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, полагает, что представленные ответчиком документальные доказательства в обоснование своих возражений не являются доказательством факта оказания услуг.

Третье лицо представило письменный отзыв, в материалы дела представил документальные доказательства.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица возражали по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец платежным поручением № 1429 от 07.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 166 846 руб. 17 коп. с указанием основания платежа «Оплата по счету № 32 от 07.10.2016 за проведение кислотной обработки скважины».

Отрицая наличие договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил истцу возражение в котором указал на то, что истец направил ему заявку о предоставлении спецтехники для кислотной обработки скважины. Истцу был направлен счет № 32 от 07.10.2016 на сумму 166 846 руб. 17 коп., который оплачен им указанным платежным поручением. 07.10.2016 на скв. № 5326 Капитоновского месторождения ответчиком произведены работы, фактическая стоимость которых составила 95 513 руб. 77 коп. ответчик выразил готовность вернуть излишние денежные средства в сумме 71 332 руб. 40 коп. после подписания истцом документов.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор № 446-ОР/16 от 02.09.2016 об оказании транспортных услуг, в рамках которого третье лицо, как заказчик приняло от истца и оплатило услуги по кислотной обработке скважины № 5326 Капитоновского месторождения.

Не получив добровольное удовлетворение своих требований, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец в тексте иска спорная сумма была перечислена на счет ответчика платежным поручением № 1429 от 07.10.2016.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил копию данного платежного поручения.

В назначении платежа этого платежного документа содержится указание на то что оплата произведена по счету № 32 от 07.10.2016 за проведение кислотной обработки скважины.

Также истцом в материалы дела представлен вышеуказанный счет № 32 от 07.10.2016 на сумму 166 846 руб. 17 коп., выставленный ему ответчиком за проведение кислотной обработки скважины.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию этого же счета, а также письмо истца к нему с просьбой предоставить агрегат для кислотной обработки скважин 06.09.2016, пояснив, что именно на основании этого письма был выставлен вышеуказанный счет.

Кроме того, ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 07.10.2016, подписанный представителями ответчика и ООО «Газпром бурение», на выполнение работ по закачке соляной кислоты и закачке продавочной жидкости с указанием в числе прочего: даты и места проведения работ: «07.10.2016 на скв. № 5326 Капитоновского месторождения», персонала: «оператор ДНГ 1 человек», спец. техники «кислотник 1 ед.», отработанного времени «4 часа - дорога (268 км в оба конца)», маршрута движения: «ООО «УТНГО» - скв. 5326 Капитоновского месторождения», времени прибытия на скважину: «17 час. 30 мин. 07.10.2016», времени убытия со скважины «17 час. 30 мин. 08.10.2016»; путевые листы на автомобиль Камаз 43118 гос. номер <***> от 07.10.2016 и от 08.10.2016 и маршрутный лист на этот автомобиль. Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на указанный автомобиль усматривается, что автомобиль принадлежит ответчику.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Газпром бурение», представило письменный отзыв в котором указало, что между ним (заказчик) и ООО «СтройГазСервис» (исполнитель) был заключен договор № 446-ОР/16 от 02.09.2016г. на оказание транспортных услуг, в рамках которого 30.09.2016г. в адрес истца направлена заявка на оказание транспортных услуг №. 3 от 30.09.2016г. для выполнения работ по опрессовке, перекачиванию жидкости кислотным агрегатом по объектам Заказчика в период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.

Согласно путевому листу б/н от 07.10.2016г. и маршрутному листу, ООО «СтройГазСервис» 07.10.2016г. на скв. 5326 Капитоновского месторождения, кислотным агрегатом на базе автомобиля Камаз 43118 гос. номер <***> были проведены работы по закачке кислоты соляной.

В дальнейшем, в соответствии с п.4.1. договора исполнителем вышеуказанный путевой лист по реестру путевых листов б/н с Актом приемки оказанных услуг № 297 от 31.10.2016г. и счетом фактурой № 293 от 31.10.2016г. были предъявлены заказчику для оплаты. Платежными поручениями № 405 от 30.01.2017г. и № 2496 от 30.05.2017г. счет фактура № 293 от 31.10.2016г. были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройГазСервис».

Копии перечисленных выше документов третьим лицом представлены в материалы дела.

Совокупностью перечисленных выше документов подтверждается, что для выполнения своих обязательств перед третьим лицом в рамках договора на оказание транспортных услуг № 446-ОР/16 от 02.09.2016г. для кислотной обработки скважины 5326 Капитоновского месторождения истцом, как исполнителем, был привлечен автомобиль Камаз 43118 гос. номер <***>, принадлежащий ответчику. Оказанные услуги третьим лицом от истца приняты и оплачены.

Поскольку из материалов дела не усматривается иных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках которых истец мог осуществлять пользование автомобилем Камаз 43118 гос. номер <***>, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами имеет место разовая следка оказания услуг специальной техники (кислотного агрегата) на основании заявки истца на оплату которой ответчиком выставлен счет № 32 от 07.10.2016. Предмет этой сделки (проведение кислотной обработки скважины) согласован между сторонами путем выставления ответчиком указанного счета, и его оплаты истцом платежным поручением № 1429 от 07.10.2016 с указанием реквизитов этого счета.

Учитывая изложенное, при наличии между сторонами указанной сделки, перечисленные истцом на счет ответчика денежных средств по спорному платежному поручению не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, а в данном случае, правоотношения между сторонами регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами о неосновательном обогащении не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как возникших из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, на истце, как заказчике лежит обязанность по оплате услуг ответчика.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

Вместе с тем, как указал ответчик, согласно смете затрат ООО «УТНГО» на проведение кислотной обработки скважины № 5326 Капитоновского месторождения 07-08.10.2016, фактическая стоимость оказанных услуг составила сумму, меньше чем была оплачена истцом, а именно - 95 513 руб. 77 коп.

Таким образом, истец излишне перечислил ответчику денежные средства на сумму 71 332 руб. 40 коп. (166 846 руб. 17 коп. - 95 513 руб. 77 коп.), в связи с чем, на последнем лежит обязанность по возврату этих денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 71 332 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на денежную сумму в размере 166 846 руб. 17 коп.

Указанное требование суд признает возможным удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не исключают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в том числе, определяя начало периода взыскания с даты вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 71 332 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела (перечислены выше), денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 15.12.2016, квитанция № 000425 от 15.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком возражений относительно взыскания указанных судебных расходов не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.12.2016 между истцом (доверитель) и адвокатом Орловым Николаем Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения, в рамках которого поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: подготовить необходимые документы и участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании с ООО «Универсальные технологии нефтегазоотдачи» суммы неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Доверителем на имя Орлова Николая Викторовича выдана доверенность от 15.12.2016.

Размер вознаграждения поверенному за совершение действий в рамках настоящего договора определен в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что поверенным совершены следующие действия: подготовлено исковое заявление, исх. от 30.01.2017 и подано в суд 30.01.2017; ходатайство о приобщении документов к материалам дела, исх. от 21.02.2017 и подано в суд 31.02.2017; возражения на отзыв ответчика, исх. от 15.03.2017 и подано в суд 15.03.2017; представитель истца Орлов Н.В. принял участие в одном предварительном судебном заседании 10.05.2017.

В результате деятельности поверенного был достигнут положительный эффект для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, объема документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Исковое заявление и дополнения к нему по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Дело рассмотрено в четырех заседаниях (двух предварительных и двух судебных (с объявлением перерыва)).

При этом, представитель истца Орлов Н.В. принял участие только в одном предварительном судебном заседании 10.05.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в указанной сумме относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии нефтегазоотдачи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» 71 332 руб. 40 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 4 275 руб. 34 коп.

В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную денежную сумму в размере 71 332 руб. 40 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин