Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 от 24.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – представителя (доверенность от 22.10.2014, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 23.10.2014, служебное удостоверение).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 года по 17.12.2014 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-2001» (далее - общество, заявитель, ООО «Елена-2001») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 от 24.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по состоянию на 18.03.2014 года установлено, что по адресу: г. Оренбург, перекресток пр. ФИО3/ул. Мира, по направлению движения от центра города, справа на магистральном щите размещена реклама следующего текстового содержания: «АКЦИИ РАССРОЧКА КРЕДИТ ДАЙВИНГ ПОДВОДНАЯ ОХОТА фридайвинг, обучение, продажа подводного снаряжения, товары для пляжного отдыха, товары для бассейна. 50 метров. ОренДАЙВ, 25-07-69, 27-75-60 orendivе.org ФИО3 23в ТК Кристалл».

Помимо указанной информации, в правой части магистрального щита, расположенная в вертикальном положении, выполненная буквами очень маленького размера (белого цвета на светло - красном фоне), размещена информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая наименование лица, оказывающего страховые услуги.

Ввиду того, что данные сведения напечатаны мелким, не читаемым шрифтом, который не поддаётся прочтению без специальных средств, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что потребитель рекламы лишён возможности ознакомится с ее подробным описанием.

На основании чего УФАС по Оренбургской области определением № 07-17-34/2014 было возбуждено дело.

В ответ на данное определение представитель ООО «Елена - 2001», действующий по доверенности, ФИО1, а также рекламодатель - ИП ФИО4 предоставили копии запрашиваемых документов, из которых заинтересованным лицом установлено, что рекламодателем указанной выше рекламы является ИП ФИО4 Часть нечитаемого текста в макете рекламы выглядит следующим образом: «Кредит и рассрочка предоставляются ОАО «Альфа-банк» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Условия предоставления кредита уточняйте в офисе компании».

По результатам заседания по рассмотрению дела № 07-17-34/2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе комиссия Оренбургского УФАС России приняла решение от 11.04.2014, которым в том числе признала рекламу финансовых услуг, предоставляемых в рамках деятельности магазина «Орендайв», расположенную по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. ФИО3/ул. Мира, по направлению движения от центра города, справа на магистральном щите, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования установленные ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ.

Материалы дела № 07-17-34/2014 переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя УФАС России Оренбургской области - начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей ФИО5, в присутствии представителя ООО «Елена-2001» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06ю08.2014г., составил в отношении общества протокол от 09.06.2014г. № 31 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителем УФАС России по Оренбургской области ФИО5 24.06.2014г., в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014, которым ООО «Елена-2001» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

ООО «Елена-2001» считает указанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 от 24.06.2014г. незаконным, так как должностными лицами проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, фотоматериал, приложенный к акту осмотра, является не отвечающим принципам относимости и допустимости, поскольку не содержит информацию о соблюдении порядка его получения, вопрос вины общества не рассматривался. Также заявитель просит суд, в случае установления в судебном процессе обстоятельств, подтверждающих наличие вменяемого обществу правонарушения, применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС России по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считая постановление законным и обоснованным, факт нарушения установленным и подтвержденным материалами административного дела, обстоятельства дела исследованными в полном объеме, а вину юридического лица доказанной. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из материалов, информация, размещенная на магистральном щите по адресу: перекресток пр. ФИО3/ул. Мира, по направлению движения от центра города, справа, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам, предоставляемым в рамках деятельности магазина «Орендайв» (ИП ФИО4), формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что услуга - кредит, предоставляемая в рамках деятельности магазина «Орендайв» (ИП ФИО4), является финансовой услугой, соответственно, рассматриваемая информация является рекламой финансовой услуги, предоставляемой в рамках деятельности магазина «Орендайв» (ИП ФИО4).

Как следует из пояснений представителя ООО «Елена-2001», а также договора от 01.02.2013г. № Е-1/2014 на размещение рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы, содержание рекламы, разработка и утверждение макета, а также изготовление определялось ИП ФИО4 самостоятельно. Макет был утвержден ООО «Елена -2001». Платежные документы на момент рассмотрения дела отсутствуют в связи с тем, что оплата в соответствии с приложением № 1 к договору, производится на основании выставленных счетов рекламораспространителей, в течении 30 дней после окончания месяца размещения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 пояснил, что информация о банках, предоставляющих финансовые услуги - кредит, указана в рекламе и

является читаемой. Нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», не признал.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела сделанных им фотографий рассматриваемой рекламы, комиссией было принято решение удовлетворить устное ходатайство ИП ФИО4 и приобщить к материалам дела предоставленные ИП ФИО4 фотографии.

Должностное лицо, проанализировав вышеизложенное, а также приобщенные к материалам дела фотографии ИП ФИО4, пришел к выводу о том, что формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения при сообщении в ней о наименовании лица, оказывающего страховые услуги предусмотренного ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ), на что указывается обществом, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потенциальных потребителей рекламы в заблуждение относительно наименования лица, предоставляющего финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ч. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ).

Тот факт, что ООО «Елена-2001» является рекламораспространителем приведенной выше рекламы финансовых услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о финансовой услуге. Поэтому в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг в обязательном порядке следует указывать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Согласно статье 54 Гражданского Кодекса РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно правовую форму.

Наименование - индивидуализирующий признак организации. Без его наличия не может быть образовано и вести деятельность юридическое лицо. Требования настоящего закона предусматривают обязательность указания наименования юридического лица при размещении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг.

Как уже было отмечено, наименование юридического лица включает в себя, кроме непосредственного названия, также обязательное указание на его организационно-правовую форму (ООО, ОАО и иные). Для индивидуального предпринимателя обязательно указание фамилии, имени, отчества.

Информация, доведенная до потребителя на щитах наружной рекламы, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной, в связи с чем, способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

В соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

Формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги.

При этом отсутствие в Федеральном законе от 13.03.2006г. № 38-ФЗ и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта и цветовой гамме рекламы само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.

Учитывая высоту, на которой размещен текст спорной рекламы, угол обзора ее пешеходами (потенциальными потребителями), в качестве обстоятельства, затрудняющего восприятие полного текста рекламы, включая мелкий шрифт, а также водителями транспортных средств и их пассажирами, с учетом разницы в скоростях движения пешехода и транспортного средства, привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита напечатаны крупным шрифтом, в то время как информация об иных существенных условиях кредита напечатана мелким нечитаемым шрифтом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности факта невозможности для потребителей прочтения всей указанной в рекламе информации, а следовательно ее формального отсутствия, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо для подтверждения своих доводов о не читаемости шрифта в спорной рекламе осуществлял расчеты по фото, что является некорректным и не может быть ненадлежащим доказательством по делу, так как данный способ не отражает истинных размеров шрифта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на нарушения должностными лицами при проведении проверки положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе» (зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2012 № 25019) (далее по тексту – Административный регламент) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (п. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО «Елена-2001») помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Оренбургского УФАС России не производился, поскольку акт проверки от 18.03.2014г. актом осмотра не является, с учетом того, что был составлен в результате государственного контроля в целях проверки соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, на территории города Оренбурга, а не территории, принадлежащей заявителю.

Пунктом 1.6 Административного регламента определено, что обязанностями должностных лиц при осуществлении проверки являются, в том числе:

- проводить проверку на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа;

- проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Однако в данном случае, проверка в отношении ООО «Елена-2001» УФАС России по Оренбургской области не назначалась, приказ (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа о проверки не принимался, проверка ООО «Елена-2001» не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны – вины происходит при рассмотрении материалов административного дела и вынесения постановления по результатам такого рассмотрения.

Обязанности исследовать вопрос вины при составлении протокола об административном правонарушении и фиксировать соответствующие данные в протоколе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 от 24.06.2014г., описание вины ООО «Елена-2001», в чем именно она выразилась, содержит в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не установлена субъективная сторона административного правонарушения, не рассматривался вопрос вины общества, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права УФАС России по Оренбургской области при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 от 24.06.2014г. судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Оценивая довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на общественные отношение, вводя потребителей рекламы в заблуждение.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 24.06.2014г. № 07-18-31/2014 у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Другие доводы заявителя не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела.

Однако, при оценке меры ответственности, а именно размера штрафа, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ряд указанных статей, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, согласно, абзацу 2 части 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного суда от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд в рамках настоящего дела, учитывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые.

Суд считает, что назначением обществу административного наказания, установленного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично, изменив размер административного штрафа, назначенного постановлением от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Елена-2001» со 100 000 (ста тысяч) рублей на 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

В связи с указанным, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Елена-2001» по платежному поручению от 03.07.2014 № 278, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета путем выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Елена-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить частично.

2. Изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении № 07-18-31/2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Елена-2001» со 100 000 (ста тысяч) рублей на 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

4. Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 278 от 03.07.2014г. возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова