Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Екатеринбург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) о взыскании основного долга в размере 75 578,50 руб., пени в размере 3 186,89 руб.,

и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Екатеринбург) о взыскании задолженности в сумме 51 024,55 руб., в том числе стоимость затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., неустойку за просрочку погашения затрат на основании п.7.1.6 договора в размере 8 059,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 846,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 01.03.2013, паспорт);после перерыва не явилась,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее-истец, ООО «Метур») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее- ответчик, ООО «УралМетКом») о взыскании основного долга в размере 75 578,50 руб., пени в размере 3 186,89 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «УралМетКом» заявлены встречные исковые требования к ООО «Метур» о взыскании задолженности в сумме 51 024,55 руб., в том числе, стоимости затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., неустойки за просрочку погашения затрат на основании п.7.1.6 договора в размере 8 059,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 846,90 руб.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО «УралМетКом» (покупатель) и ООО «Метур» (поставщик) заключен договор на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11.

Согласно п.п. 1 договора, поставщик обязуется поставлять вторичные черные металлы, именуемые в дальнейшем по тексту «лом», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный лом.

В п. 3.1, п. 2.2 договора определено, что лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика либо железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк (код 814208) ЮУЖД ОАО «РЖД» с подачей на подъездные пути ОАО «Уральская Сталь», грузополучатель – ООО «УралМетКом» ОКПО 77257838 код 3161, если иного не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом.

В п. 3.2 договора определен порядок поставки и приемки лома железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.2.2 поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы:

-оригинал транспортной накладной, формы ГУ-27;

-оригинал счета-фактуры;

-оригинал товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, подписанной уполномоченным лицом с печатью;

-оригинал протокола о радиационной безопасности;

-оригинал уведомления о взрывобезопасности металлолома, заполненного надлежащим образом (по форме согласно приложению № 3 постановления Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 о правилах обращения с ломом и отходами черных металлов).

В силу п. 3.2.6 договора, покупателем производится приемка лома по выписанным им приемосдаточным актам (ПСА), с указанием вида лома, определенного покупателем и фактического веса, определенного при взвешивании на входных вагонных весах ОАО «Уральская Сталь» в присутствии покупателя в одностороннем порядке без участия поставщика.

Масса тары вагона определяется с бруса, а при наличии на элементах бруса вагона двойной тары вагона, тара к расчету веса берется с технического паспорта вагона.

ПСА составляется покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика.

В п. 3.4 договора определен лом, не соответствующий по качеству, в соответствии с п. 2.1 договора, и который не подлежит приемке.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора, покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома- его вес списывается на засоренность.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель обязуется оплатить поступивший лом в течение 10 (десяти) дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Договором на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011 определены обязательства поставщика по возмещению затрат покупателю.

Согласно п. 3.9 договора, все затраты связанные с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные «Ветвевладельцем» покупателю: по простою вагонов с ломом; по работе локомотива на производство маневренных работ с вагонами, простаивающими в ожидании решения о распоряжении ломом; по стоимости тонно-километров; по стоимости взвешивания вагонов; по использованию путей под простаивающими вагонами; по штрафным санкциям; по иным работам, выполненным в отношении данных вагоном, в полном объеме относятся на поставщика, в соответствии с калькуляцией – приложение к договору.

В соответствии с п. 4.4.7, п. 4.4.10 договора, поставщик обязан нести полную материальную ответственность за любые негативные последствия для покупателя, вызванные ошибками, допущенными при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов (разделе 3 договора).

Поставщик обязан производить оформление железнодорожной накладной формы ГУ-27 в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывать правильное наименование грузополучателя и его реквизитов. При наличии ошибки в заполнении накладной поставщик обязан немедленно отправить со станции отправления на станцию Новотроицк ЮУЖД ОАО «РЖД» телеграмму с указанием правильного наименования получателя, реквизитов и т.д. За неправильно оформленную накладную поставщик обязан возместить убытки и затраты покупателя.

В силу п. 6.9 договора, все затраты, понесенные покупателем (затраты по переадресовке, простою вагонов, возврату груза в другом вагоне с несоответствующим ломом) и иные затраты в полном объеме относятся на поставщика, их цена устанавливается в дополнительных приложениях. Возмещение указанных затрат должна быть возмещена покупателю поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления покупателем поставщику требования.

В приложениях № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

25.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2011 к названному договору поставки.

Как указывает истец, во исполнение названного договора на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011, поставщиком за период с 04.04.2011 по 16.12.2012 поставлен лом на общую сумму 166 652 352,99 руб.; последняя поставка лома произведена 16.12.2012 на сумму 603 086,40 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 12/16-01 от 16.12.2012.

Лом по названной накладной был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись главного инженера ФИО2, ее расшифровка и печать ООО «УралМетКом».

Для оплаты лома истцом выставлена счет – фактура № 12/16-01 от 16.12.2012, всего на общую сумму 603 086,40 руб.

Как указывает истец, оплата поставленного лома, а именно по названной накладной произведена истцом частично.

Задолженность составляет 75 578,50 руб.

В соответствии с условиями п. 7.1.1 договора за просрочку оплаты поставленного в срок лома, соответствующего условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты исходя из процентной ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой за период с 29.12.2012 по 02.07.2013, составил 3 186,89 руб. руб.

В целях урегулирования спора, 22.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 104 от 22.05.2013 с требованием незамедлительно уплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, не отрицая наличие данной задолженности, по существу заявленного требования возражает, считает, что его обязательство по оплате полученного лома прекратилось зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает ответчик, по названному договору на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011 ООО «Метур» обязано уплатить ООО «УралМетКом» затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом в сумме 116 969,85 руб. В заявлении о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № И-188/2013 от 14.03.2013 ООО «УралМетКом» ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, указало на зачет взаимных требований в размере 75 578,50 руб., в связи с чем, считает, что взаимные обязательства сторон прекратились в размере 75 578,50 руб. - 09.04.2013, то есть в день получения заявления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № И-188/2013 от 14.03.2013.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком представлены в материалы дела: копия заявления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № И-188/2013 от 14.03.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, почтовое уведомление и приказ от 22.04.2013 № 329кв «О зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ».

В связи с наличием оставшейся задолженности, 29.10.2013 истцом представлено в материалы дела встречное исковое заявление, которое определением суда от 31.10.2013 принято к производству.

В соответствии со встречным исковым заявлением, ООО «УралМетКом» просит суд взыскать с ООО «Метур» задолженность в сумме 51 024,55 руб., в том числе стоимость затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., неустойку за просрочку погашения затрат на основании п.7.1.6 договора в размере 8 059,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 846,90 руб.

ООО «УралМетКом» указывает, что затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., возникли вследствие нарушения ООО «Метур» оформления документов на отправку порожних вагонов, в связи с чем из сформированного состава были оцеплены вагоны, поступившие в адрес ООО «УралМетКом» по договору на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011. Данные затраты включают стоимость работ локомотива при обработке порожних вагонов отцепленных из сформированного поезда, платы за занятость путей, выставляемых собственником подъездных путей - ОАО «Уральская сталь», в связи с задержкой уборки вагонов со станции Сортировочная на пути станция Новотроицк ОАО «РЖД».

В подтверждение данной задолженности ООО «УралМетКом» представлены в материалы дела копии договора на транспортное обслуживание № УС/10-2079 от 31.12.2010, заключенного между ООО «Уральская сталь» (ветвевладелец) и ООО «УралМетКом» (контрагент), актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, актов о задержке уборки вагонов, претензий от 29.12.2012 № 1052-юр, № 1070-юр, № 1084-юр, № 1030-юр, № 1007-юр, № 994-юр, № 988/1-юр, № 957-юр.

Неустойка за просрочку погашения затрат в размере 8 059,20 руб. начислена ООО «УралМетКом» на основании п.7.1.6 договора, за период с 10.04.2013 по 25.10.2013.

Кроме того, за период с 10.04.2013 по 25.10.2013 ООО «УралМетКом» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,90 руб.

Как указывает ООО «Метур», в период с ноября 2012 года по май 2013 года между истцом и ответчиком велась активная переписка, истцом направлены 11 ответов на претензии № 34 от 14.02.2013, № 18 от 24.01.2013, № 17 от 24.01.2013, № 16 от 24.01.2013, № 230 от 29.12.2012, № 329 от 27.12.2012, № 328 от 27.12.2012, № 310 от 13.12.2012, № 309 от 13.12.2012, № 281 от 13.11.2012, № 280 от 13.11.2012, в которых указано на невозможность удовлетворения претензий ответчика в связи с тем, что затраты произошли не по вине истца, а также направлена претензия № 104 от 22.05.2013, в которой прямо указано на незаконность заявленного ООО «УралМетКом» зачета.

По мнению ООО «Метур», истец не может нести ответственность по оформлению документов на обработку порожних вагонов. Основания для возмещения затрат ООО «УралМетКом» со стороны ООО «Метур» предусмотрены в договоре поставке, а именно п. 3.9, п. 4.7, п. 4.10, п. 6.9, которые данную ответственность не предусматривают. Кроме того, в соответствии с приложениями № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов, допущенных именно по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

В обоснование отсутствия обязанности по несению спорных затрат ООО «Метур» ссылается на п. 22.1, п. 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, а также на «Порядок заполнения заявки на перевозку грузов (ГУ-12)» (Приложение № 2 к Правилам приема заявок на перевозки грузов железнодорожным транспортом от 30.06.2003).

Со своей стороны ООО «Метур» представлено в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации доказательства, в соответствии с которым истец просит суд истребовать у ответчика оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013 с подписями сторон, проверить действительность подписей и печатей и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Метур» заявлено ходатайство о проведении технической судебной экспертизы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, с целью ответа на вопрос: исполнена ли подпись генерального директора ООО «Метур» непосредственно подписавшим лицом – ФИО3, либо является изображением (графическим фрагментом), воспроизведенным путем переноса из другого документа. Просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Независимая Экспертиза».

ООО «УралМетКом» в отношении ходатайства по проведению экспертизы возражает, считает, что ООО «Метур» злоупотребляет правом и намеренно затягивает арбитражный процесс, считает, что данный акт сверки не является основным доказательством произведенного зачета, чем может являться отсутствие каких-либо письменных возражений со стороны ООО «Метур» относительно полученного заявления о произведении зачета.

Также, ООО «УралМетКом» указывает, что для проведения экспертизы необходим оригинал документа, который отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 заключен сторонами 21.02.2011.

Как указывает истец, во исполнение названного договора на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011, поставщиком за период с 04.04.2011 по 16.12.2012 поставлен лом на общую сумму 166 652 352,99 руб. последняя поставка лома произведена 16.12.2012 на сумму 603 086,40 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 12/16-01 от 16.12.2012.

Для оплаты лома истцом выставлена счет – фактура № 12/16-01 от 16.12.2012, всего на общую сумму 603 086,40 руб.

Как указывает истец, оплата поставленного лома, а именно по названной накладной произведена истцом частично.

Задолженность составляет 75 578,50 руб.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 6.5 договора на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования в части основного долга в сумме 75 578,50 руб. подтверждены материалами дела с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного лома в установленный срок и в полном объеме следует признать нарушением договора, которое дает право истцу на взыскание неустойки, в соответствии с условиями п. 7.1.1 договора на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного в срок лома, соответствующего условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору поставки за период с 29.12.2012 по 02.07.2013, согласно которому неустойка начислена из расчета процентной ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ (8,25 %) за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 3 186,89 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и соответствует требованиям законодательства и условиям договора на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы неустойки или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подтверждены материалами дела, соответствуют положениям ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Метур» к ООО «УралМетКом» о взыскании основного долга в размере 75 578,50 руб., пени в размере 3 186,89 руб. подлежат удовлетворению.

В части встречного искового заявления ООО «УралМетКом» к ООО «Метур» судом установлено следующее.

По мнению ООО «УралМетКом» затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб. возникли вследствие нарушения ООО «Метур» оформления документов на отправку порожних вагонов, в связи с чем из сформированного состава были оцеплены вагоны, поступившие в адрес ООО «УралМетКом» по договору на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011. Данные затраты включают стоимость работ локомотива при обработке порожних вагонов ,отцепленных из сформированного поезда, платы за занятость путей, выставляемых собственником подъездных путей - ОАО «Уральская сталь», в связи с задержкой уборки вагонов со станции Сортировочная на пути станция Новотроицк ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как указывалось выше, договором на поставку вторичных черных металлов № 81-мл/11 от 21.02.2011 определены обязательства поставщика по возмещению затрат покупателю.

Согласно п. 3.9 договора, все затраты, связанные с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные «Ветвевладельцем» покупателю: по простою вагонов с ломом; по работе локомотива на производство маневренных работ с вагонами, простаивающими в ожидании решения о распоряжении ломом; по стоимости тонно-километров; по стоимости взвешивания вагонов; по использованию путей под простаивающими вагонами; по штрафным санкциям; по иным работам, выполненным в отношении данных вагоном, в полном объеме относятся на поставщика, в соответствии с калькуляцией.

При этом, в приложениях № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

Из условий п. 4.4.7, п. 4.4.10 договора следует, что поставщик несет полную материальную ответственность за любые негативные последствия для покупателя, вызванные ошибками, допущенными при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, указанных в разделе 3 договора; поставщик обязан производить оформление железнодорожной накладной формы ГУ-27 в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывать правильное наименование грузополучателя и его реквизитов. При наличии ошибки в заполнении накладной поставщик обязан немедленно отправить со станции отправления на станцию Новотроицк ЮУЖД ОАО «РЖД» телеграмму с указанием правильного наименования получателя, реквизитов и т.д. За неправильно оформленную накладную поставщик обязан возместить убытки и затраты покупателя.

Исходя из анализа данных условий договора, а также приложений к нему, следует, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, возложена на поставщика в случае: возникновения затрат с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные «Ветвевладельцем» покупателю, а также вследствие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов.

При этом, в приложениях № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов именно по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

В то же время, в пункте 3.5 договора установлено, что в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора (лом, не соответствующий по качеству, в соответствии с п. 2.1 договора), покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ, так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем, в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома- его вес списывается на засоренность.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств поставки лома, не соответствующего по качеству, в соответствии с п. 2.1 договора, а также доказательств уведомления об этом поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принятие решения о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, включая железнодорожную накладную формы ГУ-27, обязанность по надлежащему оформлению которой, в соответствии с п. 4.4.10 договора поставки, возложена на поставщика.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих поставку лома ненадлежащего качества, либо наличия ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, повлекших затраты, ООО «УралМетКом» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «УралМетКом», со своей стороны, не представлено доказательств наличия вины в действиях ООО «Метур», повлекших затраты по простою порожних вагонов.

Как указывает истец, лом был поставлен в соответствии с требованиями п. 2.1, п. 3.2.2 договора и претензий со стороны покупателя по качеству и правильности оформления товаропороводительных документов от ООО «УралМетКом» в адрес ООО «Метур» не поступало.

Представленные ООО «УралМетКом» в материалы дела копии документов в обоснование встречных исковых требований, не свидетельствуют о наличии вины ООО «Метур», повлекшей затраты по простою порожних вагонов, и как следствие, не являются основанием для возложения на ООО «Метур» полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УралМетКом» не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании понесенных затрат.

В связи с отсутствием у ООО «Метур» основной задолженности перед ООО «УралМетКом», оснований для начисления неустойки за просрочку погашения затрат в размере 8 059,20 руб. на основании п.7.1.6 договора, за период с 10.04.2013 по 25.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,90 руб. за этот же период, у ООО «УралМетКом» не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралМетКом» к ООО «Метур» о взыскании задолженности в сумме 51 024,55 руб., в том числе, стоимости затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., неустойки за просрочку погашения затрат на основании п.7.1.6 договора в размере 8 059,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 846,90 руб., следует отказать.

Относительно довода ООО «УралМетКом» об отсутствии перед истцом задолженности по причине осуществления зачета встречных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательства зачетом, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств, копия заявления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № И-188/2013 от 14.03.2013 не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент предъявления заявления о зачете взаимных требований № И-188/2013 от 14.03.2013 обязательств у ООО «Метур» по отношению к ООО «УралМетКом» в указанной в нем сумме (75 578,50 руб.), а равно как и в остальной сумме (51 024,55 руб.), предъявленной ООО «УралМетКом» ко взысканию, не имелось.

Кроме того, возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету должны носить бесспорный характер.

Однако, как следует из материалов дела в претензии № 104 от 22.05.2013 с требованием незамедлительно уплатить задолженность ООО «Метур» указано на отсутствие оснований для произведения зачета в связи с отсутствием у него обязательств перед ООО «УралМетКом».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «Метур» бесспорного встречного денежного обязательства, оснований для признания зачета по заявлению № И-188/2013 от 14.03.2013, у суда не имеется.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «УралМетКом» обязательств по оплате поставленного лома на сумму 75 578,50 руб. и отсутствие основания для произведения зачета, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «УралМетКом» в пользу ООО «Метур» в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленных ООО «Метур» ходатайства о фальсификации доказательства, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, а также ходатайства о проведении технической судебной экспертизы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф).

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, под расписку в протоколе судебного заседания от 25.09.2013 разъяснил представителю ООО «Метур» уголовно-правовые последствия такого заявления, а представителю ООО «УралМетКом» – последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также предложил ООО «УралМетКом» исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, на что последний выразил несогласие на его исключение из числа доказательств.

Как указано выше, свое заявление о фальсификации доказательств ООО «Метур» обосновывает только сомнением проставленной от имени генерального директора ООО «Метур» ФИО3 подписи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, проверяя достоверность заявления о фальсификации, суд принимает во внимание то, что вопрос о том, подписывался ли спорный акт генеральным директором ООО «Метур»– ФИО3 и иные вопросы, может быть разрешен путем исследования и оценки соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив правовую ситуацию и приняв необходимые меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а также учитывая то, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется.

Следует также учесть, что спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013, представлен в материалы дела в копии и как указывает представитель ООО «УралМетКом», оригинал данного акта у него отсутствует.

Кроме того, как было указано выше, встречное денежное обязательство ООО «Метур» перед ООО «УралМетКом» материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Метур» о назначении по делу технической судебной экспертизы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.04.2013 подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 150,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ; государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в связи с отказом в его удовлетворении относится также на ООО «УралМетКом».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Екатеринбург, юридический адрес: 620089, <...> а, оф. 1201) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк, юридический адрес: 462353, <...>) о взыскании основного долга в размере 75 578,50 руб., пени в размере 3 186,89 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Екатеринбург) 78 765,39 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять руб. тридцать девять коп.), из них основной долг в размере 75 578,50 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. пятьдесят коп.), пени в размере 3 186,89 руб. (три тысячи сто восемьдесят шесть руб. восемьдесят девять коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150,62 руб. (три тысячи сто пятьдесят рублей шестьдесят две копейки).

3. Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Метур» в порядке ст. 318, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метур» о взыскании задолженности в сумме 51 024,55 руб., в том числе стоимость затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118,35 руб., неустойку за просрочку погашения затрат на основании п.7.1.6 договора в размере 8 059,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 846,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Третьяков