Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Уфа об изменении постановления № 23/2387-рп-277 от 01.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 - главного специалиста-эксперта (доверенность постоянная № 325 от 05.04.2011, приказ № 278/тк от 23.12.2010, служебное удостоверение).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещён в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учётом мнения представителя ответчика данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2011 по 25.07.2011 должностными лицами Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Уфа (далее по тексту – ответчик, управление, управление Ростехнадзора, административный орган) на основании распоряжения заместителя руководителя управления Ростехнадзора № 2387-рп от 12.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Оренбургнефтепродукт») была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной, энергетической безопасности.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области промышленной, энергетической безопасности при эксплуатации Профинтерновской нефтебазы ОАО «Оренбургнефтепродукт», а именно:

1.Ослаблена работа по проведению производственного контроля в части:

1)Соблюдения сроков проведения проверок состояния промышленной безопасности руководителями ОАО «Оренбургнефтепродукт» согласно разработанному Положению о производственном контроле.

2)Обеспечения соблюдения сроков проведения экспертизы промышленной безопасности.

3)Осуществления мероприятий по локализации аварийных ситуаций:

-не обучены в установленном порядке члены нештатного аварийно-спасательного формирования;

-не пересмотрена схема оповещения ПЛАС в связи с изменением данных;

2.He достаточно организованы меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц:

-охрана территории нефтебазы осуществляется одним работником организации в ночное время;

-отсутствует система видеонаблюдения в местах отсутствия охранников.

3.Не обучены в установленном порядке члены нештатного аварийно-спасательного формирования

4.Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическим трубопроводам нефтебазы, отработавшим нормативный срок эксплуатации, (согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №770-05 от 19.09.2005 года назначенный срок ЭПБ до 25.08.2009 года).

5.Не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций (демонтированы по причине негодности):

-на сливоналивной железнодорожной эстакаде;

-на пункте налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны;

-в резервуарном парке хранения нефтепродуктов.

6.Отсутствует навес из несгораемых материалов над площадками налива автомобильных цистерн.

7.Резервуары для хранения нефтепродуктов не оснащены запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях для освобождения их в аварийных случаях от хранимых продуктов.

8.Пункт налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оборудован специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами.

9.Пункт налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оснащён каплесборниками для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из автоцистерны.

10.Пункт налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оснащён телескопическими или шарнирно сочленёнными трубами с соблюдением условия расстояния от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны не более 200 мм.

11.Пункт налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оснащён автоматическими предельными ограничителями уровня налива, позволяющими автоматически прекратить налив при достижении заданного значения, в целях исключения перелива продукта через край горловины котла цистерны.

Результаты проверки были оформлены актом проверки № 20-2387-рп-1327 органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «Оренбургнефтепродукт» от 25.07.2011 (далее по тексту – акт № 20-2387-рп-1327), копия которого была вручена представителю общества по доверенности от 08.06.2011 № 42/7-558 ФИО2 под роспись в нём 25.07.2011.

В этот же день (25.07.2011) управлением Ростехнадзора в присутствии генерального директора ОАО «Оренбургнефтепродукт» ФИО3 в отношении общества был составлен протокол № 23/2387-рп-336 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № 23/2387-рп-336), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Копия протокола была вручена указанному руководителю юридического лица под роспись в нём 25.07.2011.

В тексте протокола № 23/2387-рп-336 имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 01 августа 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>.

01.08.2011 административным органом, с участием представителя общества по доверенности от 08.06.2011 № 42/7-558 ФИО2, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Оренбургнефтепродукт» и было вынесено постановление № 23/2387-рп-277 о назначении административного наказания (далее по тексту – постановление, постановление № 23/2387-рп-277), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Копия названного постановления была вручена в тот же день (01.08.2011) указанному выше представителю общества ФИО2 под роспись в нём.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 23/2387-рп-277 в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования заявитель указывает на несогласие с выводами административного органа относительно события правонарушения в части абз. 1 пп. 3 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 3 и п. 9 мотивировочной части постановления № 23/2387-рп-277. В остальной части постановление заявителем не оспаривается.

Ответчик возражает против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.10.2011 б/н, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым без процессуальных нарушений. Кроме того, административный орган указывает на то, что обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при том, что КоАП РФ не предусматривает назначение наказания меньше минимального размера, установленного соответствующей статьёй.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий и распространяет своё действие на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Площадка Профинтерновской нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов включена в перечень опасных производственных объектов ОАО «Оренбургнефтепродукт», на которые выдано свидетельство о регистрации №49-00025 от 29.10.2010, за регистрационным номером А49-00025-022.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части отсутствия обучения членов нештатного аварийно-спасательного формирования в установленном порядке (ослабления работы по организации производственного контроля по осуществлению мероприятий по локализации аварийных ситуаций) (абз. 1 пп. 3 п. 1 и п. 3 мотивировочной части постановления № 23/2387-рп-277).

Суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ), который в статье 1 определил понятия аварийно-спасательной службы (совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединённых в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования – п. 1), аварийно-спасательного формирования (самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащённые специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами – п. 2) и спасателя (гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ – п. 3).

В силу п. 1, 2, 5 «Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479, аттестации подлежат профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, нештатные аварийно-спасательные формирования, общественные аварийно-спасательные формирования и спасатели. Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.

Аттестованным аварийно-спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определённых видов аварийно-спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления № 23/2387-рп-277, протокола № 23/2387-рп-336 и акта № 20-2387-рп-1327 в соответствующей части, основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа об ослаблении работы по организации производственного контроля по осуществлению мероприятий по локализации аварийных ситуаций в связи с отсутствием обучения в установленном порядке членов нештатного аварийно-спасательного формирования (абз. 1 пп. 3 п. 1 и п. 3 мотивировочной части постановления № 23/2387-рп-277).

Однако, из вышеуказанных постановления № 23/2387-рп-277, протокола № 23/2387-рп-336 и акта № 20-2387-рп-1327 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств управлением сделан данный вывод.

Изложенный в отзыве довод ответчика в указанной части о том, что комиссии управления Ростехнадзора не были представлены свидетельства об аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, что и послужило для основанием для указанного вывода, судом не принимается, поскольку из приведённых выше положений Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ и «Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей» следует, что аварийно-спасательные формирования, в том числе нештатные, являются самостоятельными субъектами прохождения обязательной аттестации (наряду с аварийно-спасательными службами и спасателями), основу которых составляют подразделения спасателей, аттестация которых, в свою очередь, подтверждается не свидетельствами на право ведения определённых видов аварийно-спасательных работ, а удостоверениями спасателя, книжкой спасателя и жетоном спасателя установленных образцов.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, запрашивались ли указанные документы в отношении спасателей, в силу чего суд не может признать доказанным событие вменённого обществу административного правонарушения в данной части.

При этом мотивировочные части оспариваемого постановления № 23/2387-рп-277, протокола № 23/2387-рп-336 и акта № 20-2387-рп-1327 в соответствующей части позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу в указанной части вменено не отсутствие подтверждённой свидетельством установленного образца аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования, а отсутствие обучения в установленном порядке у членов нештатного аварийно-спасательного формирования.

Следует отметить, что в соответствии с п. 14 «Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утверждённого приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999, аттестованными спасателями в первую очередь комплектуется только основной состав руководителей и специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в то время как личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований комплектуется за счёт работников организаций, то есть в состав нештатных аварийно-спасательных формирований могут быть включены работники организации, не имеющие статуса спасателя, и, соответственно, удостоверения спасателя, книжки спасателя и жетона спасателя установленных образцов.

В опровержение данного вывода административного органа заявителем со своей стороны в материалы дела представлены заверенные копии: приказа директора Профинтерновской нефтебазы № 13 от 25.01.2011 «Об итогах обучения персонала Профинтерновской нефтебазы в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в 2010 учебном году и задачах на 2011 учебный год»; приказа директора Профинтерновской нефтебазы № 9 от 24.01.2011 «О создании объектового звена предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности на Профинтерновской нефтебазе»; удостоверений № 13 на имя ФИО4 и б/н на имя ФИО5 о прохождении обучения в учебно-методическом центре по ГОЧС Оренбургской области; рабочей программы обучения личного состава нештатных аварийно-спасательных формирований Профинтерновской нефтебазы ОАО «Оренбургнефтепродукт» по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций; карточки учёта посещаемости занятий добровольной пожарной дружины, звена охраны ОП, аварийно-технической группы, автотранспортного звена и санитарного поста; плана проведения обучения НАСФ (нештатные аварийно-спасательные формирования) и персонала по вопросам ГОЧС в 2011 году; план-график проведения ШТ, КУ и ТСУ с ОУ и НАСФ нефтебаз (АЗС) ОАО «Оренбургнефтепродукт» по вопросам ГОЧС, противодействию терроризму и противопожарным мероприятиям, которые принимаются судом в качестве доказательств того, что обществом в установленном порядке организовано обучение членов нештатного аварийно-спасательного формирования.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным наличие в действиях заявителя вменённого ему административного правонарушения в указанной части.

Помимо этого, заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части нeдостаточной организации мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (охрана территории нефтебазы осуществляется одним работником организации в ночное время; не в работоспособном состоянии система видеонаблюдения в местах отсутствия постоянного нахождения охранников) (п. 2 мотивировочной части постановления).

В указанной части суд также считает доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

Обязанность по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, установлена абзацем 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктом 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов», утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 № 61-А, и пунктом 1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33.

Наличие указанной обязанности у ОАО «Оренбургнефтепродукт» заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в указанной части материалы дела (оспариваемое постановление № 23/2387-рп-277, протокол № 23/2387-рп-336 и акт № 20-2387-рп-1327) не позволяют установить, на основании каких показателей административным органом был сделан вывод о недостаточности мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, поскольку они не содержат какого-либо описания территории опасного объекта, особенностей рельефа местности этой территории, имеющихся ограждений, пунктов пропусков, существующего пропускного режима, наличия оперативной связи, сведений о режиме работы и графике дежурства охранных смен, наличии транспортных средств оперативного выезда, оперативных бригад быстрого реагирования, мотивов, по которым управлением сделан вывод о недостаточности мер, принятых обществом.

Не имеется в материалах дела и анализа представленной заявителем в материалы дела инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на нефтебазах (цехах) ОАО «Оренбургнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах суд лишён возможности судить об обоснованности выводов управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в названной части.

При этом суд признаёт обоснованным довод заявителя о необязательности применения систем видеонаблюдения, поскольку в соответствии с п. 2.4 «РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утверждённых Министром внутренних дел 06.11.2002, системы контроля и управления доступом, охранного телевидения и оповещения применяются для усиления защиты объекта и оперативного реагирования. Их применение не является обязательным.

Вместе с тем, суд отклоняет как не основанный на материалах дела, довод заявителя об отсутствии события вменённого ему правонарушения в части неоснащённости пункта налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны каплесборниками для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из автоцистерны, поскольку данный факт зафиксирован в акте № 20-2387-рп-1327, подписанном уполномоченным представителем общества без замечаний и разногласий, а доказательств наличия на пунктах налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны каплесборников обществом в материалы дела не представлено.

При этом необходимость оснащения пункта налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны каплесборниками установлена п. 2.4.11 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие события вменённого обществу административного правонарушения в данной части.

Учитывая изложенное, а также то, что в остальной части постановление № 23/2387-рп-277 обществом не обжалуется, иные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указанные в постановлении № 23/2387-рп-277, заявителем не оспариваются, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, выводы суда по настоящему делу не влияют на правомерность привлечения ОАО «Оренбургнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. соответствует минимальной санкции вменённого обществу административного правонарушения, в силу чего требования заявителя о снижении его размера не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1 Ко АП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить. Рассмотреть спор без участия представителей открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург.

2.В удовлетворении заявленного требования отказать.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

4.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева