Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шик», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 48 872 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2016 до 09 час. 10 мин. 09.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто-56» (далее - ООО «АбсолютАвто-56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шик» (далее - ООО «Компания Шик», ответчик) о взыскании 54 122 руб. 48 коп., в том числе: 17 926 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № 9.09.2013 от 09.09.2013, 30 946 руб. 93 коп. пени по пункту 6.4 договора, 2 987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 262 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству, а также 20 000 руб. представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) судом принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании 2 987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 262 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АбсолютАвто-56» (исполнитель) и ООО «Компания Шик» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9.09.2013 от 09.09.2013 (далее - договор).

По договору исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке вверенного груза (согласно заявке) по указанному заказчиком адресу в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При перевозке за пределы Оренбургской области сторонами составляется и подписывается договор–заявка (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, без налога на добавленную стоимость, является договорной и определяется при заказе машины через диспетчерскую службу исполнителя либо согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При оформлении договора-заявки стоимость перевозки определяется сторонами в условиях договора-заявки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента получения счета, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае, если до окончания срока действий договора ни от одной из сторон не поступило заявление о расторжении договора, договор автоматически продляется на следующий календарный год.

Сторонами согласованы приложения к договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами № 972 от 30.10.2013, № 1066 от 25.11.2013, № 1093 от 29.11.2013, № 1191 от 19.12.2013, № 1222 от 28.12.2013, № 11 от 14.01.2014, № 43 от 28.01.2014, № 93 от 10.02.2014, № 96 от 17.02.2014, № 147 от 03.03.2014, № 151 от 04.03.2014, № 155 от 07.03.2014, № 170 от 12.03.2014, № 176 от 17.03.2014. В подтверждение осуществления перевозок в дело представлены также распечатки из электронного журнала грузоперевозок истца.

На оплату ответчику выставлены счета: № 929 от 30.10.2013, № 1022 от 25.11.2013, № 1050 от 29.11.2013, № 1150 от 19.12.2013, № 1178 от 28.12.2013, № 12 от 14.01.2014, № 47 от 28.01.2014, № 99 от 10.02.2014, № 101 от 17.02.2014, № 152 от 03.03.2014, № 156 от 04.03.2014, № 160 от 07.03.2014, № 175 от 12.03.2014, № 181 от 17.03.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям № 41 от 16.12.2013, № 1 от 16.01.2014, № 8 от 08.02.2014, № 20 от 19.02.2014, № 25 от 21.11.2014, по квитанции от 20.08.2014, всего в сумме 27 349 руб. 50 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 17 926 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании 30 946 руб. 93 коп. пени по пункту 6.4 договора (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт, объем и стоимость организованных перевозок подтверждаются представленными в дела актами, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены в полном объеме и претензий со стороны заказчика не имеется. Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме (статья 65 АПК РФ), возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, сумма основного долга в размере 17 926 руб. признается судом обоснованной.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 6.4 договора за период с 30.10.2013 по 05.07.2016 сумме 30 946 руб. 93 коп.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня в сумме 30 946 руб. 93 коп.. за период с 30.10.2013 по 05.07.2016 истцом начислена арифметически неверно, поскольку по счету № 160 количество дней просрочки за период с 11.03.2014 по 05.07.2016 составляет 848 дней, а не 868 дней, как определил ответчик, соответственно, сумма пени - 13 279 руб. 68 коп.; по счету № 175 за период с 16.03.2014 по 05.07.2016 - 843 дня вместо 863 дней, сумма пени 10 352 руб. 04 коп.; по счету № 181 - 838 дней вместо 858 дней, сумма пени - 754 руб. 20 коп.

Суд произвел перерасчет суммы пени в данной части с учетом выявленных ошибок, пеня по указанным обязательствам составляет 24 385 руб. 92 коп. (за 2529 дней). Таким образом, общая сумма пени определяется судом в сумме 30 370 руб. 13 коп., вместо заявленных истцом 30 946 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.4 рассматриваемого договора.

Требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 48 296 руб. 13 коп., в том числе: 17 926 руб. основного долга, 30 370 руб. 13 коп. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 08.10.2015, заключенный между ООО «АбсолютАвто-56» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- рассмотрение представленных заказчиком документов;

- правовая оценка и правовая экспертиза, представленных заказчиком документов;

- составление претензионных писем и искового заявления, направление материалов в судебные органы по подсудности в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по существу;

- составление иных документов правового характера при возникновении такой необходимости в процессе рассмотрения дела судом и после вынесения решения;

- иные услуги в необходимые для рассмотрение представленных заказчиком документов, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю безусловную твердую сумму в размере 20 000 руб.

За оказанные юридические услуги по ООО «АбсолютАвто-56» оплатило денежные средства в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.10.2015.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении статьи судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (заявлено 48 872 руб. 93 коп., удовлетворено 48 296 руб. 13 коп.), сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 19 763 руб. 96 коп.

Однако исходя из цены иска, категории дела, объема и характера выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика по спору, суд приходит к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (05.07.2016, 02-09.08.2016, ), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

Расходы по государственной пошлине (чек-ордер от 21.01.2016 на сумму 2 000 руб.), в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, пропорционально возлагаются судом на ответчика в сумме 1 976 руб. 40 коп и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Шик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» 48 296 руб. 13 коп., в том числе: 17 926 руб. основного долга, 30 370 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 976 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина