Гражданский кодекс часть 1

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг», г. Оренбург,

2. Финансовому управлению Администрации г. Гая, г. Гай Оренбургской области,

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ВИАН», г. Оренбург, ОГРН <***>,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексных инновационных технологий», г. Оренбург, ОГРН <***>,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2012,

от ответчика 1: явки нет,

от ответчика 2: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2013,

от третьего лица 1: явки нет,

от третьего лица 2: явки нет,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО3 – представитель ( дов. от 26.06.13 г.)

с объявлением перерыва в судебном заседании, в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской до 15.08.2013, 20.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 373 руб. 82 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юрбизнесконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 373 руб. 82 коп.

Ответчики Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, третьи лица ООО «ВИАН», ООО «Системы комплексных инновационных технологий», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юрбизнесконсалтинг» заявило отказ от исковых требований.

В силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юрбизнесконсалтинг» и прекращает производство делу по иску ООО «Юрбизнесконсалтинг».

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики относительно исковых требований возражают, согласно доводам, изложенных в письменных отзывах на иск.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу № А47-761/2007 частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис» и взыскано с отдела жилищно -коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая в пользу ООО «Стройсервис» 375 622 руб. 92 коп., в том числе 350 000 руб. сумма основного долга и 25 622 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение изменено и с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая взыскано в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп., в том числе 6 009 609 руб. 54 коп. основного долга и 439 953 руб. процентов за пользование чужими денежными, а так же 43 747 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

12.10.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №001425.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая - без удовлетворения.

В апреле 2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ( л. д. 104, т.3).

28.05.08 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дополнительные ассигнования , выделенные отделу ЖКХ и КС на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО «Стройсервис» в размере 6 449 562 руб. 54 коп. ( л. д. 112, т.).

19.06.08 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановлении об обращении взыскания на данные денежные средства ( л. д. 114- 116, т.3).

Согласно платежному поручению № 824 от 28.11.08 г. денежные средства в размере 6 449562 руб. 54 коп. перечислены на счет межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Оренбургской области 1.12.08 г. ( л. <...>, т. 3).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга по договору подряда от 11.07.03 г. № 1 в размере 6 009 609 руб. 54 коп. и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился с исковым заявлением о взыскании процентов в размере за период с 10.05.07 г. по 28.11.08 г. , исходя из ставки рефинансирования 13% , действующей на момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела ООО «Юрбизнесконсалтинг» представлены нотариально заверенные договора уступки права требования от 19.05.2010 г. между ООО «Стройсервис» и ООО «ВИАН», от 30.12.2010 г. между ООО «ВИАН» и ООО «ЮрБизнесКонсалтинг».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Юрбизнесконсалтинг» пояснил суду, что подлинные договора уступки от 19.05.10 г. и от 30.12.10 г. у общества отсутствуют по причине их утраты, в связи, с чем были представлены нотариально заверенные копии.

Согласно договору уступки права требования от 19.05.10 ООО «Стройсервис» (кредитор) передал, а ООО «Виан» (новый кредитор) принял право требования денежных средств от Администрации г. Гая, Управления ЖКХ и КС администрации г. Гая. Основанием возникновения права требования является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47-761\2007 ( п. п. 1.1, 1.2 договора). В состав денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора входят проценты за пользование денежными средствами.

Согласно договору уступки права требования от 30.12.10 ООО «Виан» (кредитор) передал, а ООО «Юрбизнесконсалтинг» (новый кредитор) принял право требования денежных средств от Администрации г. Гая, Управления ЖКХ и КС администрации г. Гая. Основанием возникновения права требования является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47-761\2007 ( п. п. 1.1, 1.2 договора). В состав денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора входят проценты за пользование денежными средствами.

В договорах уступки права требования от 19.05.10 и от 30.12.10 г. от имени ООО «Виан» стоит подпись ФИО4

Истец заявил о фальсификации нотариально заверенных договоров уступки права требования от 19.05.10 и от 30.12.10 г. в отношении подписей от имени ФИО5, ссылаясь на факт монтажа его подписей и оспаривая непосредственно сам факт подписания договоров ФИО5

В рамках проверки заявлений о фальсификации судом был опрошен ФИО5, который пояснил, что не помнит подписывал либо нет какие-либо договора уступки, указав, что данные договора у него отсутствуют.

Истребовать подлинные договора уступки у ООО «Вина» также не представляется возможным в связи с исключением данного общества из реестра юридических лиц.

Судом также в рамках проверки заявлений о фальсификации были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, которые поручены Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения эксперта ФИО6 от 03.06.13 г. следует, что подписи от имени ФИО5 в нотариально заверенных копиях договоров уступки права требования от 19.05.2010 г. между ООО «Стройсервис» и ООО «ВИАН» и от 30.12.2010 г. между ООО «ВИАН» и ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» в графе «директор Солодилин» выполнены не ФИО5

С учетом изложенного, судом было удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В статье 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что договор уступки от 19.05.10. со стороны нового кредитора ООО «Виан» и договор уступки от 30.12.10 г. со стороны кредитора ООО «Виан» подписан неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Виан» не приобрело прав по договору уступки от 19.05.10 г., и, следовательно, не могло их передать ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» по договору от 30.12.10 г.

В материалы дела также представлен ООО «Системы комплексных инновационных технологий» договор уступки права (цессии) от 31.05.2010 г. б/н, по которому ООО «ВИАН» уступило право требования, по договору уступки от 19.05.2010 г., заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «ВИАН» право требования денежных средств от Администрации г. Гая, Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая ООО «Системы комплексных инновационных технологий», в том числе право требования на проценты. В связи с чем, ООО «Системы комплексных инновационных технологий» заявило ходатайство о правопреемстве.

Поскольку ООО «ВИАН» не приобрело прав по договору уступки от 19.05.10 г., то не могло передать право требования ООО «Системы комплексных инновационных технологий» по договору от 31.05.2010, в связи с чем, договор от 31.05.10 г. не был принят судом в качестве основания для замены правопреемником ООО «Стройсервис» и определением суда от 08.08.13 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексных инновационных технологий», г. Оренбург о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчиков относительно не соблюдении порядка обращения общества с заявлением об исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и последующий отзыв исполнительного листа несостоятельна по следующим основаниям.

Спор между возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора подряда от 11.07.03 в размере 6009 609 руб. 54 коп. и установленного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47-761\2007. Указанным Постановлением взысканы проценты за период с 01.09.06 г. по 09.05.07 г.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Денежное обязательство перед Обществом у Муниципального образования возникло не из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47-761\2007, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Кроме того, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Довод ответчиков о том, что с момента принятия судом обеспечительных мер определением от 15.02.08 г. в рамках дела №А47-622/ 2008 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., принадлежащие ООО «Стройсервис» ( л. д. 107-108, т. 3) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в результате ареста денежных средств ответчик не имел возможности ими распоряжаться, судом отклоняется. Поскольку арест не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом положений ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.08 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-622/2008 отменено, в удовлетворении заявления отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом также отклоняется довод ответчиком о необоснованности начисления процентов в период наложения ареста на спорные денежные средства Гайским городским судом в рамках уголовного дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

20.03.08 г. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области наложен арест на денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., находящиеся на едином счете бюджета г. Гай Оренбургской области, открытого в Гайском отделении Федерального казначейства по Оренбургской области , принадлежащие ФИО7 согласно решению арбитражного суда от 21.09.07 г. (л. д. 105-106, т.3).

Согласно протоколу наложения ареста 24.03.08 г. на основании постановления суда от 20.03.08 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на едином счете бюджета г. Гая, принадлежащие ФИО7 ( л. д. 144, т.1).

26.06.08г. Гайским городским судом вынесено Постановление о разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении Постановления от 20 марта 2008, указано: наложить арест на денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., находящиеся на едином счете бюджета г. Гай Оренбургской области, открытого в Гайском отделении Федерального казначейства по Оренбургской области, принадлежащие ООО «Стройсервис», директором которого является ФИО7 ( л. д. 117, т. 3).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из решения арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.07г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47- 761/2007 обязательство в размере 6 009 609 руб. 54 коп. - задолженность по оплате работ по строительству 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возникло из договора подряда 11.07.2003 № 1. Сумма в размере 6 009 609 руб. 54 коп. должна была быть оплачена истцу 31.08.06 г., исходя из условий пункта 3.4 договора от 11.07.2003 № 1, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен после сдачи объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной комиссии, дом № 25 по ул. Молодежной г. Гая введен в эксплуатацию 31.08.2006.

Таким образом, в данном случае, речь идет не только от неисполнение Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также о неисполнение своевременно обязанности по оплате основного долга по договору подряда от 11.07.03 г., которая возникла после 31.08.06г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В свою очередь наложения ареста в рамках уголовного судопроизводства к указанным обстоятельствам не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Таким образом, наложение ареста в рамках уголовно-процессуального законодательства не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда и не отменяет обязательность исполнения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г.

Наложение ареста по себе не может расцениваться как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Кроме того, арест был наложен в марте 2008г., однако письмом председателя Гайского городского Совета депутатов от 07.04.2008 №01-27 ФИО8 в котором он сообщил о том, что 01.04.2008 года был рассмотрен вопрос «О внесении изменений и дополнений в решение Гайского городского Совета депутатов №201 от 24.12.2007 года «О проекте Постановления «О бюджете города Гая на 2008 год», в приложение которого включено «выделение дополнительных ассигнований ОКСу для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по исполнительному листу», т. е. на момент вынесения постановления о наложении ареста фактически вопрос выделении денежных средств не был решен.

Также суд считает необходимым отметить, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47- 761/2007 вступило в законную силу, арест был наложен в марте 2008 г. В период с сентября 2007 г. по март 2008 г. ответчик не принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов истцом верно определена ставка рефинансирования 13 %, действующая на момент исполнения ответчиком обязательства. Проверив расчет процентов суд находит его верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя, из положений пункта 2 статьи 314, статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, суды считает недоказанным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 г. по делу №А47-761\2007, ответчику было известно с 2006 года, однако он не принял мер для включения в муниципальный бюджет денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Ответчик Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая заявил о снижении процентной ставки ( протокол судебного заседания от 18.10.12 г.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из пункта 3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что на момент исполнения обязательства по договору действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых, которая и применена истцом при расчете процентов. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения ставки рефинансирования, причем указанная процентная ставка не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в настоящий момент. Кроме того, Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для снижения процентной ставки рефинансирования.

Поскольку обязательства по начислению процентов возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда, стороной которого являлся Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, г. Гай Оренбургской области, Финансовое управление Администрации г. Гая является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В исковых требованиях к Финансовому управлению Администрации г. Гая следует отказать.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были назначены судебные экспертизы. С депозита Арбитражного суда Оренбургской области экспертным учреждениям были перечислены суммы в размере 7 880 руб. 64 коп. и в 10 309 руб. 28 коп. , указанные расходы были понесены ООО «Стройсервис». Учитывая, что заявление о фальсификации было удовлетворены, спорные договора уступки были представлены ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» в рамках , предъявленного им в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора искового заявления, в обоснование своего права на предъявление иска, с учетом статьи 110 АПК РФ указанные расходы следует отнести на ООО «ЮрБизнесКонсалтинг». Поскольку на депозит суда ООО «Стройсервис» внесена сумма в размере 30 000 руб., истцу (плательщику ФИО9) следует возвратить с депозита Арбитражного суда Оренбургской области 11 810 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика отдел ЖКХ и КС, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг», г. Оренбург

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, г. Гай Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Гай Оренбургской области 1 209 373 руб. 82 коп. – проценты.

В исковых требованиях к Финансовому управлению Администрации г. Гая, г. Гай Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Гай Оренбургской области расходы по оплате экспертизы в размере 18 189 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО9 с депозита Арбитражного суда Оренбургской области 11 810 руб. 08 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская