Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург) о привлечении Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г. Сорочинск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, (протокол №20-1364-566 об административном правонарушении от 15.07.2011).

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

В судебном заседании 10.10.2011г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.10.2011г.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ЗАО «Сорочинский КХП») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Общество возражает против удовлетворения требований заявителя в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Оренбургского территориального отдела на основании распоряжения заместителя Приуральского управления Ростехнадзора от 05.07.2011г. № 1364-рпо в период с 13.07.2011г. по 14.07.2011г. проведена внеплановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» по вопросу выполнения обществом ранее выданного предписания № 21-3119-рпо-1089 от 06.10.2010г.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: 461902, <...>, а именно:

- цеха по производству муки ржаного помола;

- цеха по производству комбикорма;

- цеха по производству крупы;

- склада силосного типа;

- элеватора «ЛВ 3х175»;

- цеха по производству муки пшеничного помола, системы газопотребления ЗАО «Сорочинский КХП», без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

По данному факту управлением 15.07.2011г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» № 20-1364-рпо-1288, из которого следует, что:

- у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушена ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановление Правительства РФ от 12.08.2008г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и п. 2.2. «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (далее по тексту - ПБ 14-586-03);

- отсутствует приказ о допуске рабочих к самостоятельной работе;

- работа аттестационной комиссии предприятия осуществляется без согласования с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушен п. 3.2. ПБ 14-586-03;

- не выполнен пункт 3 предписания № 21/3119-рпо-1089 от 06.10.2010г., выданного Приуральским управлением Ростехнадзора;

- не разработаны паспорта на аспирационные установки, чем нарушен п. 2.2. ПБ 14-586-03.

ФИО3 в действия ЗАО «Сорочинский КХП» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, в присутствии законного представителя общества, 15.07.2011г. был составлен протокол № 20-1364-566 об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные требования о привлечении ЗАО «Сорочинский КХП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом п. 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 (далее – Положение), определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. При этом, Приуральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009г. № 545.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, подтверждено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана так же соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ) и вышеуказанным «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 599 лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Обществом 06.05.2005г. была получена лицензия № ЭВ-49-000701(3) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия до 06.05.2010г. (л.д.15).

На момент составления протокола об административном правонарушении (15.07.2011г.) срок действия данной лицензии истек.

В силу п. 1 ст. 7, п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599, получение такой лицензии обязательно.

Факт эксплуатации обществом в июле 2011г. взрывопожароопасного производственного объекта без получения специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст.65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, административным органом и судом не установлены.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности вид деятельности вопреки установленным правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Невозможность получения разрешений (лицензий), в том числе, вследствие несоответствия лицензиата, соискателя лицензии или ОПО требованиям промышленной безопасности, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность своевременно получить лицензию, однако, в течение длительного времени надлежащим образом не устранило обстоятельства, препятствующие получению лицензии, несмотря на то, что лицензирующим органом было предоставлено обществу дополнительное время для устранения таких обстоятельств. В связи с чем, общество продолжило эксплуатацию ОПО без принятия необходимых и достаточных мер для получения лицензии на новый срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 распоряжения заместителя руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Сорочинский КХП» указано: «К проведению проверки приступить с 13 июля 2011г.» (л.д.12 оборотная сторона).

В тексте акта проверки указано, что проверка начата с 13 июля 2011г. (л.д.13).

В экземпляре протокола, представленном в материалы дела административным органом, указано время выявления административного правонарушения 11 часов 00 минут 13 июля 2011 года (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, представленном обществом, дата выявления правонарушения 12 июля 2011 года указана ошибочно.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять с 13 июля 2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отягчающим административную ответственность общества обстоятельством по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения.

Однако, при вынесении настоящего решения суд учитывает тот факт, что обществом 16.09.2011г. была получена новая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-49-001968 сроком действия до 16.09.2016г. Суд признает данное обстоятельство как смягчающее административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации, является наиболее тяжкой степенью меры административной ответственности, в связи с чем, данная мера может быть применена при исключительных обстоятельствах.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд считает, что привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - сорока тысяч рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст.3.1. КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, поскольку государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо привлеченииЗакрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 461902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 461902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета штраф в размере сорока тысяч рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (обособленное подразделение по Оренбургской области Приуральского управления Ростехнадзора), ИНН – <***>, КПП – 560945001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК – 045354001, КБК – 498 116 900 400 400 001 40, ОКАТО – 53 401 000000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в Сорочинский РОССП Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина