Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ОГРН 1025601028221, ИНН 5610058025)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информпромтехнология», г. Москва (ОГРН 1157746913390, ИНН 7728315087)

о взыскании 651919руб. 52коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информпромтехнология» (далее - ответчик) о взыскании 651 919 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 687-009 от 10.08.2020 за период с 10.11.2020 по 28.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 05.07.2021 представить указанные в определении документы.

В срок до 27.07.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2021 опубликован в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2021 г. 13:57:50 МСК.

18.06.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в подтверждение получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчиком 28.06.2021 в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки обусловлено введением ограничительных мер вследствие объявления ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в 3,4 раза, то есть из расчета 10,7 % годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 2 раза, а именно до 200 000 руб. Ответчик указывает, что в адрес истца направлено мировое соглашение с предложением урегулировать спор.

26.07.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым при исполнении договора отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы. Истец полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против мирного урегулирования спора с ответчиком. С учетом отзыва ответчика, истцом уточнены исковые требования в части периода просрочки оплаты за поставленный товар, а также суммы неустойки.

Истец и ответчик в дальнейшем не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока, судом 22.09.2021 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

От истца 28.09.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Согласно общему правилу, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Неизменность состава суда неразрывно связана с независимостью судей, являясь, по сути, одной из важнейших гарантий реализации последней.

Ввиду отсутствия судьи Бочаровой О.В. по уважительным причинам, Арбитражным судом Оренбургской области в адрес истца направлено письмо от 04.10.2021 № А47-7052/2021 с указанием на то, что вопрос о составлении мотивированного решения будет рассмотрен судьей Бочаровой О.В. после выхода на работу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании подведения итогов маркетингового исследования № 1/0095/20/4.1/0028045/ДОренбург/ПР/ГОС/Э/07.05.2020 в рамках реализации инвестиционного проекта по стройке «Подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи ОНГКМ» между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Информпромтехнология» был заключен договор поставки от 10.08.2020 № 687-009 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» должны быть поставлены контролируемые пункты тепломеханики, манометры, датчики давления, газоанализаторы, вставка электроизолирующая, глубинные водные анализаторы, разъединители по ценам, в количестве и наименованию, указанному в Спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 16 097 784 руб. (с НДС).

Срок поставки в соответствии с п. 4.1. договора определен как в течение 90 дней с даты подписания договора обеими Сторонами. Договор подписан обеими сторонами 10.08.2020 Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок до 07.11.2020 (включительно).

В соответствии с п. 7.1. договора поставки от 10.08.2020 № 687-009 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции или устранения дефектов Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной или дефектной продукции за каждый день просрочки. Указанная неустойка может взыскиваться как до исполнения обязательств Поставщиком, так и после его исполнения.

Контролируемые пункты тепломеханики в количестве 2 комплектов на сумму 13 304 476,80 руб. (с НДС) были поставлены в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» 07.12.2020 по товарно-транспортной накладной № 24152 от 03.12.2020.

При приемке продукции на складе Покупателя (ООО «Газпром добыча Оренбург») было выявлено, что контролируемые пункты тепломеханики поступили в некомплектном состоянии (отсутствие источника бесперебойного питания). Согласно п. 1, 2 Спецификации к договору, Опросному листу № СТМ-ОЛ1 (18.001.14071-953-23-АСУ,О Л), Опросному листу СТМ-ОЛ1 (18.001.14067-953-23-АСУ,ОЛ) (Приложение № 9 к договору) контролируемые пункты тепломеханики должны быть поставлены в комплекте с дополнительным оборудованием - источником бесперебойного питания.

По факту выявления некомплектности продукции в процессе приемки Покупателем (ООО «Газпром добыча Оренбург») был составлен акт о приемке материалов № 2/5 от 10.12.2020, продукция (контролируемые пункты тепломеханики) в соответствии со ст. 514 ГК РФ была принята на ответственное хранение, как продукция, не принятая Покупателем.

В адрес ООО «Информпромтехнология» было направлено письмо от 15.12.2020 № 009-4343-12 с уведомлением Поставщика об обнаруженных в процессе приемки продукции недостатков (некомплектности) с приложение акта о приемке материалов № 2/5 от 10.12.2020, с требованием укомплектовать поступившую продукцию дополнительным оборудованием согласно условиям договора.

От ООО «Информпромтехнология» получено письмо от 22.12.2020 №И-ИМ/0002301 с согласием о допущенных нарушениях и их устранением, с гарантией допоставки недостающих комплектов ЗИП. Учитывая заверения Поставщика о допоставке недостающего дополнительного оборудования, продукция была снята с ответственного хранения 28.12.2020.

Допоставка недостающего дополнительного оборудования осуществлена в адрес Покупателя 26.01.2021 по товарно-транспортной накладной № 2252-1310-9691-1994 от 19.01.2021 и транспортной накладной № 2252131096911994 от 26.01.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 009-12-209 от 27.01.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки контролируемых пунктов тепломеханики в количестве 2 комплекта. До настоящего момента требования истца об оплате неустойки ответчиком не исполнены. Письмом от 05.03.2021 № И-ИМ/0000423 ответчик просил отозвать претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно указан период неустойки. В обоснование неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки ответчик ссылается на введение ограничительных мер вследствие объявления ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции. Ответчик ссылается на то, что истцом также допущена значительная просрочка по оплате поставленного товара. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в 3,4 раза, то есть из расчета 10,7 % годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 2 раза, а именно до 200 000 руб. Кроме этого, в адрес истца направлено мировое соглашение с предложением урегулировать спор.

В материалы дела 26.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает, что при исполнении договора отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы. По мнению истца, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против мирного урегулирования спора с ответчиком. С учетом отзыва ответчика, истцом уточнены исковые требования в части периода просрочки оплаты за поставленный товар, а также суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 10.08.2020 № 687-009 и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Соответственно, у ответчика как продавца возникла обязанность передать товар, соответствующий условиям договора о комплектности в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела следует, что контролируемые пункты тепломеханики в количестве 2 комплектов на сумму 13 304 476,80 руб. (с НДС) были поставлены в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» 07.12.2020 по товарно-транспортной накладной № 24152 от 03.12.2020.

В адрес ООО «Информпромтехнология» было направлено письмо от 15.12.2020 № 009-4343-12 с уведомлением Поставщика об обнаруженных в процессе приемки продукции недостатках (некомплектности) с приложение акта о приемке материалов № 2/5 от 10.12.2020, с требованием укомплектовать поступившую продукцию дополнительным оборудованием согласно условиям договора.

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял, не заявил ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, доказательства оплаты поставленных товаров в предусмотренные контрактом сроки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Спор между сторонами в отношении основного долга отсутствует.

Вместе с тем, нарушение сроков поставки товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 651 919 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по 28.12.2020.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность штрафных санкции, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка в поставке товара со стороны ответчика наступила в период действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки поставки, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношении к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки 0,1% от суммы непоставленной или дефектной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен сторонами твердым пределом и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело обеими сторонами доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из следующего.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. установлены включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код 46.69), входящая в подгруппу 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» группировки 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Между тем, Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не включает в себя такой вид деятельности, как «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код 46.69).

Доказательств невозможности осуществления своей деятельности и фактического ее неосуществления в период эпидемии ответчиком не представлено. Уведомления в адрес истца ответчиком не направлялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Информпромтехнология» является город Москва.

Согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указа от 27.05.2020 № 61-УМ) на территории города Москвы до 14.06.2020 был введен режим повышенной готовности, и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, изложены в указе Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

Вместе с тем, договор поставки между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Информпромтехнология» был заключен 10.08.2020, то есть после снятия по г.Москве режима повышенной готовности. Ответчиком были добровольно взяты на себя обязательства по поставке продукции в срок, обусловленный договором.

Срок поставки по договору наступил 07.11.2020, что значительно позже издания Указов Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 о приостановлении на территории РФ деятельности всех организаций и учреждений, за исключением организаций, входящих в отдельный перечень (с 30.03.2020 по 08.05.2020).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен с образовавшейся задолженности не подтвержден ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 651 919 руб. 52 коп. за период с 10.11.2020 по 28.12.2020.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 571 руб. (платежное поручение № 8251 от 21.05.2021).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 16 038 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 038 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 533 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований до 651 919 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 687-009 от 10.08.2020 за период с 10.11.2020 по 28.12.2020 принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информпромтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» 651 919 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 687-009 от 10.08.2020 за период с 10.11.2020 по 28.12.2020 принять к рассмотрению, а также 16 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Бочарова