Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, п. Ноорск, Новоорский район Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, п. Новоорск, Новоорский район Оренбургской области

3 лица на стороне ответчика: 1. ФИО3, п. Новоорск, Новоорский район Оренбургской области;

2. ФИО4, п. Новоорск, Новоорский район Оренбургской области

о взыскании 80000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель (доверенность от 09.11.2010 г., на 3 года)

от ответчика: ФИО6, представитель (доверенность от 08.09.2010 г., на 3 года)

от 3 лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 80000 руб. – неосновательного обогащения согласно расписке от 25.09.2007 г. и акту передачи имущества 3 лицу от 09.10.2009 г. в связи с отсутствием у ответчика права собственности на товар.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились, представив отзыв с согласием с исковыми требованиями. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лиц.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что в сентябре 2007 г. к нему обратился ответчик с предложением приобрести трактор ДТ-75 МЛ, при этом, пояснив, что между ответчиком и 3 лицом – ФИО3 состоялась устная сделка мены, по которой он передал ей принадлежащую ответчику автомойку, а последняя передала ему сельскохозяйственную технику, в том числе трактор ДТ-75 МЛ. Ответчик пояснил, что письменно сделка мены будет оформлена позднее, когда ФИО2 оформит свои права на автомойку, поскольку отсутствие у него правоустанавливающих документов на мойку не позволит совершить сделку мены в соответствии с действующим законодательством. Трактор приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно расписке от 25.09.2007 г., истец передал ответчику 80000 руб., о ответчик истцу – трактор ДТ-75. Письменный договор купли-продажи предполагалось оформить после оформления ответчиком с 3 лицом письменного договора мены, поскольку только после надлежащего оформления договора мены ответчик станет полноправным собственником трактора и сможет заключить с истцом договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Договор мены ответчик и 3 лицо не оформили. Законный собственник трактора – ФИО3 (3 лицо) потребовала от истца возврата трактора, в связи с чем, 09.10.2009 г. по акту истец передал трактор 3 лицу. По делу №А47-9031/2008 судом установлены обстоятельства того, что договор мены между ответчиком и 3 лицом не подписан, но техника передана 3 лицом ответчику. Установлено, что не смотря на разночтения в документации, договор купли-продажи заключен и речь идет об одном и том же тракторе ДТ-75 (иного трактора не передавалось). В связи с возвратом трактора ДТ-75 истцом 3 лицу (ФИО3) и нахождении трактора у ФИО3 (при переходе права собственности по договору после оплаты техники), судом установлено, что ФИО3 не имеет права требовать от ответчика стоимости данного трактора. Судебные акты по делу №А47-9031/2008 обязательны для всех в силу ст. 16 АПК РФ. После возврата трактора истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за трактор – 80000 руб. Возвращать денежные средства ответчик отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. неосновательного обогащения в связи с возвратом трактора законному владельцу и получением ответчиком от истца денежных средств за трактор, право собственности на который, не перешло к ответчику.

Ответчик возражает в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 25.09.2007 г. между сторонами произошла сделка купли-продажи трактора. Поскольку государственная регистрация права собственности на трактор законом не предусмотрена, право собственности к истцу перешло 25.09.2007 г., когда произведена передача техники и денежных средств. Обязательства сторон исполнены. Истец трактор ответчику не возвратил. Никакого неосновательного обогащения у ответчика нет. Из представленных документов следует, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3 (3 лицом), но добровольно передал трактор, причем не той марки, которую купил у ответчика (купил у ответчика трактор ДТ-75, а отдал 3 лицу – ДТ-75 МЛ). В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату. Отсюда следует, что истец, зная об отсутствии у него обязательств перед Н-выми, добровольно передал трактор. Следовательно, у ответчика также не возникло обязательств по возврату денежных средств. У истца не было обязанности передавать трактор 3 лицу, так как его никакие обязательства с 3 лицом не связывают. Поскольку судебные акты по делу №А47-9031/2008 не имеют отношения к спорному трактору, они не могут быть доказательствами по делу.

3 лица по делу предоставили отзыв с согласием с исковыми требованиями по следующим основаниям. В 2007 г. между ФИО3 и ответчиком устно состоялась сделка мены, согласно которой ответчик передал ФИО3 автомойку, а последняя отдала сельскохозяйственную технику, в том числе, трактор ДТ-75 МЛ. В дальнейшем предполагалось надлежащее оформление договора мены, при представлении правоустанавливающих документов на автомойку. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик распоряжался техникой, в том числе, продав трактор ДТ-75 истцу. Однако, сделка мены не состоялась, ФИО3 вернула ответчику автомойку. Трактор ДТ-75 истец, как незаконный владелец, вернул 3 лицу. Остальную технику вернуть не удалось. Трактор ДТ-75 находится у ФИО3, как собственника трактора, продавать его истцу или ответчику 3 лицо не намерено. Денежные средства истца за трактор ответчик необоснованно удерживает.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. по делу №А47-9031/2008, установлено, что ответчик не отрицает факт передачи ему по устной сделке мены от ФИО3 техники, на которую впоследствии оформлен договор купли-продажи от 20.05.2008 г. между ответчиком по настоящему делу и ФИО3 Договор купли-продажи от 20.05.2008 г. признан судом заключенным. Судом также установлена невозможность возврата ответчиком ФИО3 по договору мены большей части техники назад, так как она разобрана на запчасти и не подлежит идентификации (пояснения в рамках рассмотрения уголовных дел – страница 7 постановления апелляционной инстанции). Трактор ДТ-75, переданный ответчику в рамках договора купли-продажи, изъят истцом на основании акта от 09.10.2009 г. и находится в собственности ФИО3 (предусмотренное договором купли-продажи условие о переходе права собственности только после полной оплаты техники соответствует п. 1 ст. 223 ГК РФ и не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ), в связи с чем, ФИО3 не имеет права требовать с ответчика оплаты за данный трактор (страницы 7, 8 постановления апелляционной инстанции).

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что судебные акты по делу №А47-9031/2008 не имеют отношения к спорному трактору не соответствуют материалам дела и обстоятельствам. Возражения ответчика на ссылки истца на постановление апелляционной инстанции по делу №А47-9031/2008 в связи с отсутствием преюдициальности, судом отклоняются, так как истец ссылается не на преюдициальность (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку в деле №А47-9031/2008 Мельников не участвовал, а на – обязательность для всех вступивших в законную силу судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, ни по делу №А47-9031/2008, ни по настоящему спору, ответчик не отрицает, что между ответчиком и ФИО3 в 2007 г. имела место устная договоренность на обмен имуществом (мена): автомойки и сельскохозяйственной техники, в том числе, трактора ДТ-75. В итоге письменная сделка мены не оформлена. 20.05.2008 г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи техники. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010 г. по делу №А47-9031/2008 установлено, что договор купли-продажи от 20.05.2008 г. заключен и исправления в документах не влияют на действительное волеизъявление сторон и заключенность договора (ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом ФИО3 возвращен иной трактор (ДТ-75 МЛ), а не приобретенный у ответчика (ДТ-75) отклоняются, поскольку речь идет об одном тракторе. За период рассмотрения вопросов по факту возбуждения уголовных дел и рассмотрения гражданских дел, доказательств наличия и приобретения у кого-либо иного трактора, ответчик не представил.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу №А47-9031/2008 (третий абзац страницы 8) установлено, что предусмотренное договором от 20.05.2008 г. между ответчиком и ФИО3 условие – о переходе права собственности только после полной оплаты техники соответствует нормам п. 1 ст. 223 ГК РФ и не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ.

В связи с отсутствием возможности возврата ответчиком ФИО7 техники назад (так как она разобрана на запчасти (кроме трактора ДТ-75) и не подлежит идентификации - пояснения в рамках рассмотрения уголовных дела – страница 7 постановления апелляционной инстанции), что исключает исполнение положения договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3 о переходе права собственности после оплаты; при факте передачи данной техники, у ответчика перед ФИО3 осталось обязательство по оплате товара в рамках договора купли-продажи между ними, за исключением трактора ДТ-75.

При добровольном возврате в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО1, как добросовестным приобретателем (поскольку речь шла об устной сделке мены и последующем оформлении договора, что участниками не отрицается) ФИО3, как собственнику, трактора ДТ-75, поскольку договор мены впоследствии не был оформлен; ответчик не оплатил имеющийся в наличии трактор ДТ-75, в связи с чем, на основании условий договора между ответчиком и ФИО3 к ответчику не перешло право собственности на трактор; трактор остается в собственности ФИО3, которой отказано во взыскании стоимости трактора с ответчика (страницы 7-8 вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу №А47-9031/2008).

В связи с отсутствием наличия у ответчика при оформлении расписки между сторонами права собственности на трактор и при отсутствии перехода права собственности на него к ответчику по договору купли-продажи от 20.05.2008 г. (по п. 9 договора право собственности переходит – при оплате, что соответствует п. 1 ст. 223 ГК РФ и не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ; отказ продавца (ФИО3) от договора в связи с неоплатой по трактору – ч. 3 ст. 523 ГК РФ), расписка между сторонами не соответствует закону (ст. 168, ч. 1 ст. 454 ГК РФ), так как ответчик, не являясь собственником и не став собственником впоследствии, не передал истцу товар – в собственность.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу №А47-9031/2008 установлено то, что трактор ДТ-75 находится в собственности ФИО3 и у ФИО2 не возникает обязанности оплатить данный товар. Трактор добровольно возвращен ФИО1 ФИО3, как собственнику трактора. Следовательно, ФИО3 притязаний к ответчику в отношении трактора (как по возврату трактора; так и по взысканию стоимости трактора) не имеет, оставаясь собственником (к ответчику право собственности не перешло). ФИО1 лишился и трактора, и денежных средств. Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 80000 руб. за трактор, в отношении которого он не являлся и не является собственником, являются для ответчика неосновательным обогащением, которые он должен возвратить истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что получая трактор по расписке, истец знал об устной договоренности между ответчиком и ФИО3 о мене и последующем их намерении оформить сделку - в установленном законом порядке, что подтверждают все участники, как в ходе проверок в рамках уголовного производства, так и в гражданских делах, доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются. Доводы ответчика о несоответствиях в документах о регистрации транспорта и ссылки при этом на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел судом отклоняются в связи с отсутствием приговора суда и наличием вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу №А47-9031/2008, которым установлена заключенность договора купли-продажи от 20.05.2008 г., в связи с чем, доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что исключено в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – г. Кустанай, Казахстан; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; свидетельство 56 № 002495981), п. Новоорск, Новоорский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, п. Ноорск, Новоорский район Оренбургской области 80000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.