Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 8 000 руб.

В судебном заседании отсутствует явка сторон.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (истец), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 000 руб. задолженности по договору оказания услуг торгового эквайринга от 13.02.2014 № 1242 за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 (за 8 месяцев по 1 000 руб. - нерентабельный терминал).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на обслуживание торгового предприятия от 13.02.2014 № 1242, согласно которого клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а банк переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт.

В пункте 1.2 стороны решили руководствоваться следующими терминами:

клиент - организация, принимающая к оплате банковские карты в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов за предоставленные товары (работы/услуги);

банк - организация, обслуживающая операции, совершенные держателями банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны соглашаются, что источником правового регулирования отношений сторон в рамках настоящего договора является действующее законодательство Российской Федерации, международные правовые нормы, правила, стандарты и рекомендации (в дальнейшем - правила) международных и российских Платежных систем, а также обычаи делового оборота.

Стороны соглашаются, что в случае несоответствия между любыми положениями настоящего договора и правилами Платежных систем преимущественную силу имеют правила. Любые условия и положения настоящего договора, которые противоречат положениям правил Платежных систем (как действующих в момент заключения договора, так и введенных в будущем) не имеют юридической силы и должны быть изменены в соответствии с этими правилами. Каждый участник платежной системы обязуется соблюдать и выполнять правила платежных систем

При этом в соответствии с подпунктом «к» пункта 3.1 договора ответчик обязался установить торговые терминалы в местах оформления операций по оплате за товары клиента.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора № 1242 ответчику передан терминал, посредством которого последний принимал от клиентов оплату за предоставленные им товары (работы/услуги).

Согласно выписки по лицевому счету № <***> в период с 01.01.2015 ответчик операции по терминалу не производил, однако указанный терминал находился у ответчика в торговом предприятии.

Поскольку ответчик не вернул терминал в банк, на стороне ответчика возникла задолженности в виде комиссии за оказание услуг терминалом.

В адрес ответчика направлено требование от 21.05.2015 № 6417-0117/440 об оплате образовавшейся задолженности по комиссии за нерентабельный терминал.

Указанное требование ответчиком осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 Гражданском кодексе Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор эквайринга.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Условиями договора эквайринга ответчик обязался принимать к оплате за предоставляемые им товары в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а истец переводить ответчику денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт.

Указанный договор эквайринга заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору банковского счета от 07.03.2013 № 6417-РС-64.

Согласно договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответчику был открыт расчетный счет № <***>.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора установил ответчику POS-терминал.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (Положение), и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу пункта 1.4 указанного Положения № 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

По смыслу приведенных положений эквайринг вид банковских услуг, оказываемых кредитными организациями.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, как посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств, так и посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам;

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 этого Закона следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств (которым в данном случае является ПАО Уральский банк реконструкции и развития») оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера - осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

С учетом изложенного расчеты в рамках договора эквайринга представляют собой комплекс самостоятельных услуг по обеспечению возможности приема банковских карт к оплате терминалом банка-эквайера, осуществлении расчетов между участниками платежных систем и переводу денежных средств в пользу получателя платежа. В этой связи, несмотря на то, что завершающим этапом осуществления этих расчетов является зачисление денежных средств на банковский счет получателя (предпринимателя), комиссионное вознаграждение за осуществление банком указанной выше деятельности в целом (эквайринга) отличается от стандартных действий в рамках договора банковского счета.

Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты платежной системы, указанной в приложении № 2 пункта 1: VISA –УБРиР, VISA, MASTERCARD - УБРиР, MASTERCARD, UNION CARD.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (клиент) принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а истец (банк) переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям настоящего договора эквайринга ответчик становится обязанным перед банком по операциям по переводу денежных средств на счет ответчика, денежные средства по совершенным операциям держателями (покупателями товаров) банковских карт.

Договор эквайринга является возмездным, признаков договора дарения судом не установлено.

Тем не менее, фактически возмещения истцу за перевод денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Риск неполучения ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) через POS-терминал является предпринимательским (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Таким образом, ответчик согласился с тем, что отношения в рамках договора эквайринга регулируются действующими в банке тарифами для клиентов, заключивших договор торгового эквайринга.

Исходя из вышеприведенных норма и условий договора ответчик принял на себя обязательство в безусловном порядке возмещать истцу денежные средства, за ведение счета при наличии у ответчика, заключившего с банком договор на представление услуги «торговый эквайринг», нерентабельного терминала банка, полученного в аренду и являющегося собственностью банка (за каждый нерентабельный терминал дополнительно к стоимости основного тарифа) (пункт13 Порядка применения тарифа, л.д. 117-118).

Указанные правила в пункте 5 примечаний содержат понятия нерентабельного терминала.

Так, нерентабельным признается терминал, обороты по которому в предыдущем календарном месяце отсутствовали. Взимание комиссии за услуги осуществляется вне зависимости от наличия оборотов по расчетному счету.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № <***> в период с 01.01.2015 ответчик операции по терминалу не производил, однако указанный терминал находился у ответчика в торговом предприятии.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования терминал с серийным номером 13098СТ90036036 (терминал в выписке проходит под номером 2920301) возвращен банку 24.12.2015.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком комиссии за оказанные услуги по договору обслуживания торгового предприятия за нерентабельный терминал ответчик не представил.

При наличии у ответчика предусмотренной обязанности, суд установил наличие у ответчика неисполненной перед банком обязанности по оплате комиссии за услуги торгового эквайринга.

Вместе с тем, в данном случае, суд учел, что по договору эквайринга ответчик является обязанным лицом, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного тому, о чем заявляет истец, что в рамках настоящего спора ответчиком не сделано.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 8 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (уплаченная истцом по платежному поручению № 44118 от 01.06.2018) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 8 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева