Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (г.Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (г.Оренбург), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Силикат".

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определениями от 11.06.2021, 22.06.2021 суд на основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Силикат".

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что 11 декабря 2020 года на электронную почту Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области направило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №5960/18/56003-ИП. В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила получение заявления и сообщила, что рассмотрит его в ближайшее время. В дальнейшем представитель общества неоднократно созванивалась с судебным приставом-исполнителем по вопросу ознакомления. ФИО1, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию в стране и отсутствие приема граждан в отделе судебных приставов, сообщила, что материалы дела на электронную почту также не представляется возможным отправить. В конце декабря 2020 года после длительных телефонных разговоров было сообщено, что в ближайшее время судебный пристав-исполнитель назначит дату приема для ознакомления с исполнительным производством. Однако, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства так и не была предоставлена. Лишь после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (24.03.2021), материалы исполнительного производства 07.04.2021 были направлены ФИО1 на электронную почту заявителя.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что 24.03.2021 в отсутствие предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства было вынуждено обратиться в вышестоящий орган с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.05.2021 ООО «Ярославский пигмент» получило на электронную почту постановление от 08.04.2021 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Согласно указанным в постановлении доводам, судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 предоставила на электронную почту представителя ООО «Ярославский пигмент» материалы исполнительного производства. Однако, материалы исполнительного производства ООО «Ярославский пигмент» 29.12.2020 не получало. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, 14.05.2021 в адрес межрайонного отдела подано заявление с просьбой предоставить доказательства направления материалов исполнительного производства на электронную почту. 03.06.2021 в телефонном разговоре судебный пристав сообщила, что подтверждение отправки документов не представляется возможным представить. Таким образом, поскольку постановление получено 13.05.2021 и с учетом того, что последний ответ от службы судебных приставов был получен в устной форме только 03.06.2021, а в письменной форме 10.06.2021, заявитель полагает, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что в ответ на ходатайство общества об ознакомлении с материалами исполнительного 29.12.2020 на электронный адрес заявителя направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю посредством электронной записи на сайте r56fssp.gov.ru, либо по телефону горячей линии. Также в ответе сообщалось, что на электронный адрес заявителя направлены сканкопии запрашиваемых материалов. Доказательств отправки данных документов 29.12.2020 предоставить невозможно в связи с переустановлением электронной почты и удалением информации по переписке. Как указывает судебный пристав-исполнитель, информация о приемных днях, времени, способах записи на прием общедоступны, находятся в открытом доступе; никаких препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как правило, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 общество обратилось с заявлением об ознакомлении с оконченным исполнительным производством от 18.04.2018 N 5960/18/56003-ИП путем передачи сканов по электронной почте или личным присутствием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то, что в ответ на указанное заявление было направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, либо по телефону горячей линии. Также в ответе сообщалось, что на электронный адрес заявителя направлены сканкопии запрашиваемых материалов.

Между тем, доказательств отправки данных документов 29.12.2020 материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление от 11.12.2020 об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное письменное информирование сторон о времени ознакомления с материалами исполнительного производства не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Закон об исполнительном производстве.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства и копии всех материалов исполнительного производства в электронном виде. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель до настоящего времени своим правом на личное ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства, предусмотренным статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался, что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель препятствовал заявителю в личном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, у суда не имеется.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ,что выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения исходя из предмета заявленных требований.

Так, из заявления следует, что предметом оспаривания является бездействие по несвоевременному предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а не в нарушении сроков рассмотрения обращения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит и из пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление по настоящему делу подано 08.06.2021, при этом, как указывает сам заявитель со ссылкой на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, судебный пристав -исполнитель должен был дать ответ на его заявление от 11.12.2020 в течение 30 дней.

Следовательно, общество, полагая, что судебный пристав -исполнитель ФИО1 обязана была предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления или дать ответ на поданное 11.12.2020 заявление, начиная с 12.01.2021, знало или должно было знать о неисполнении должностным лицом соответствующих действий, то есть о бездействии. Таким образом, о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, которое нарушает права заявителя, ему было известно на протяжении длительного времени до обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела (начиная с 12.01.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что обращался с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Между тем суд, применительно к рассматриваемому спору, указанные заявителем причины пропуска срока не признает уважительными, поскольку с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя общество обратилось к вышестоящему должностному лицу также спустя более чем 2 месяца (24.03.2021) с момента когда узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (12.01.2021).

Доказательств наличия иных уважительных причин заявитель не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сам указывает на то, что материалы исполнительного производства ему были предоставлены судебным приставом-исполнителем 07.04.2021.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (08.06.2021) нарушение прав заявителя, выразившееся, по его мнению, в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, устранено и признание факта несвоевременного предоставления материалов оконченного исполнительного производства для ознакомления не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков