Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.И. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Заглядинский элеватор» (ст.Заглядино Асекеевского района Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области № 11-36/318282 от 11.05.2006 года в части п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а») (требования уточнены).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность б/н от 07.11.2006 года, постоянная),

от ответчика: не явился, извещён на основании ч.1 ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения по делу.

Установил:

Открытое акционерное общество «Заглядинский элеватор» (ст.Заглядино Асекеевского района Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан) № 11-36/318282 от 11.05.2006 года в части п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а») – окончательная редакция заявленных требований.

Права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований – просит признать недействительным решение налогового органа в части п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а»), которое Судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу требований возражает, считая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Заслушав доводы представителя Заявителя, исследовав представленные документы, Суд установил следующее:

МРИ ФНС России № 1 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка в ОАО «Заглядинский элеватор» (ст. Заглядино Асекеевского района Оренбургской области) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 03.03.2006 года.

По результатам проведённой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 11-36/31282 от 11 мая 2006 года, на основании которого Обществу доначислены следующие виды налогов: налог на прибыль в сумме 1 037 363 рубля за 2004 год, транспортный налог – 251 рубль, единый социальный налог в сумме 195 087 рублей; доначислены пени в размере 191 587,50 рублей, в том числе по налогу на прибыль – 131 404,98 рублей, по транспортному налогу – 14,36 рублей, по ЕСН – 57 378,15 рублей и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 207 472 рубля, по транспортному налогу – 50 рублей, по ЕСН – 38 801 рубль; по ст.123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению – 7 621,8 рублей.

Заявитель с вынесенным решением налогового органа не согласен в части п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а») на том основании, что выплаты и вознаграждения, которые являются объектом налогообложения ЕСН, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль Общества в текущем отчётном периоде.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации начисляют ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Однако, если такие выплаты и вознаграждения не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль организации, то ЕСН на них не начисляется (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

Судом не принимаются доводы Инспекции о том, что в случае выплаты ежемесячных премий производственного характера, на основании трудового контракта, локальных актов о труде они должны включаться в налогооблагаемую базу ЕСН.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ОАО «Заглядинский элеватор» ежемесячно начислялись и выплачивались премиальные производственного характера, в процентах от оклада каждого работника, а не ежемесячные регулярные премии к основному окладу. На указанные суммы премиальных Заявитель начислял и уплачивал ЕСН, что следует из расчётных листов и сводов начислений и удержаний (что подтверждается материалами дела – сводом начислений и удержаний, расчётными листами).

Следовательно, в оспариваемых периодах работодатель начислял две премии – одна из которых (ежемесячная) вошла в состав расходов, с неё соответственно исчислялся ЕСН и премия вне системы оплаты труда (с которой соответственно ЕСН не исчислялся).

Такие выплаты, то есть непроизводственные премии по налоговому законодательству не входят в фонд оплаты труда, производятся не в силу обязанности, а по желанию работодателя, они не относятся к понятию расходов (п.1 ст. 252 НК РФ).

Данные выплаты могли иметь место только при наличии свободных денежных средств у Общества, которые были выделены согласно Решению общего собрания акционеров (протоколы № 8 от 01.12.2003 года, № 18 от 25.12.2004 года, № 15 от 30.01.2004 года).

Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счёт средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, Обществом производились выплаты за счёт средств специального назначения, которые согласно пунктам 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, соответственно у Общества отсутствовали основания для включения спорных выплат в расходы на оплату труда, а также в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на основании ч.1 ст.237 НК РФ.

Согласно договора от 21.06.2004 года между образовательным учреждением «Феникс» и ОАО «Заглядинский элеватор», на профессиональную подготовку кадров, были перечислены денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Налоговым органом в оспариваемом решении данная сумма расценена как оплата Обществом обучения работника в его интересах, то есть обучения, не связанного с работой на данном предприятии, что послужило основанием для доначисления Заявителю ЕСН в сумме 17 088 рублей.

Суд считает указанное доначисление ЕСН безосновательным, так как пунктом 1 договора о целевой подготовке специалистов от 21.06.2004 года, было решено в целях повышения профессионального уровня работника направить учащегося на учёбу в школу охраны «Феникс» для получения специальности частный охранник.

Статьёй 238 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению ЕСН все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Судом установлено, что все лица состояли в штате предприятия, и были направлены им на учёбу не по собственной инициативе, а в целях повышения квалификации, профессионального уровня по своей специальности, связанной именно с работой на ОАО «Заглядинский элеватор», следовательно исключение из налоговой базы денежной суммы 48 000 рублей осуществлено Обществом правомерно, на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные Открытым акционерным обществом «Заглядинский элеватор» (ст.Заглядино Асекеевского района) требования о признании частично недействительным решения № 11-36/31282 от 11.05.2006 года, вынесенного МРИ ФНС России № 1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан): п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а») следует признать законными и обоснованными и удовлетворить их в полном объёме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат возврату заявителю из бюджета РФ, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Заявленные требования (уточнённые) удовлетворить.

Признать частично недействительным решение № 11-36/31282 от 11.05.2006 года, вынесенное МРИ ФНС России № 1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан): п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а»).

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ, выдав справку на возврат.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2006 года

Судья А.Ю Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Оренбург

27 ноября 2006 года № А 47-7171/2006АК-24

Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев, при ведении протокола секретарём судебного заседания О.И. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Заглядинский элеватор» (ст.Заглядино Асекеевского района Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области № 11-36/318282 от 11.05.2006 года в части п.2.1. «б» в части неуплаченного ЕСН в сумме 183 405 рублей и пени, соответствующей сумме оспариваемого налога – 52 157 рублей 42 копейки (пункт 2.1 «в»), а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН – 30 567,5 рублей (пункт 1 «а») (требования уточнены).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Заявленные требования (уточнённые) удовлетворить.

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ, выдав справку на возврат.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2006 года.

Судья А.Ю. Карев