Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», г. Орск Оренбургской области; 2. ФИО1; 3. ФИО2; 4. Общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал», г. Москва

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – главный юрисконсульт доверенность без номера, от 07.12.2010 г., сроком – 2 года)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.12.2011 года до 14.12.2011 года, 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2, общей площадью 2884,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-101, определив первоначальную продажную цену в сумме 28 527 340 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6, общей площадью 8340,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-117, определив первоначальную продажную цену в сумме 46284510 руб. в пределах суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 100/00863 от 05.02.2010 г. в размере 65505286 руб. 02 коп.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ФИО2 заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Определение, направленное по последнему известному месту жительства ФИО1 возвращено почтой по истечении срока хранения. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебных заседаниях также в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» поступило письменное ходатайство № 03л-109/11 от 25.11.2011 г. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» № А47-6255/2011.

Истец по заявленному ходатайству возражает, поскольку в рамках настоящего дела им не предъявляются требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников».

Суд, совещаясь, определил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» отклонить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение вопроса о включении или не включении в реестр требований кредиторов третьего лица кредиторской задолженности последнего перед истцом по настоящему иску не препятствует рассмотрению спорных правоотношений, исследованию обстоятельств, связанных с возникновением суммы задолженности и основаниям (отсутствию оснований) для предъявления требований к ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г.), ввиду того, что пункт 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Как следует из искового заявления, Открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (далее – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее – должник) не исполнены обязательства по основному кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просит в порядке ст. ст. 348, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее - Закон об ипотеке) обратить взыскание на, принадлежащие ответчику, четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2, общей площадью 2884,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-101; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6, общей площадью 8340,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-117 в пределах суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 100/00863 от 05.02.2010 г. в размере 65505286 руб. 02 коп. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 28 527 340 руб. и 46 284 510 руб., соответственно.

От ответчика мотивированного отзыва по существу иска не поступило, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Третьими лицами письменных отзывов на иск по существу требований не представлено, согласия либо возражений против исковых требований не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом и должником заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/00863 от 05.02.2010 г. (далее – кредитный договор, том 1, л. д. 14-15-17), согласно пункту 1.1. которого истец обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. сроком погашения 04.02.2011 г. с взиманием 15 процентов годовых.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, договоры залога и поручительства оформляются в письменном виде, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 30% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Дополнительным соглашением от 20.08.2010 г. пункт 1.1. изменил свою редакцию в части снижения процента годовых с 15 до 14 процентов годовых (том 1, л. д. 16).

Также указанным дополнительным соглашением пункт 5.2. изменил свою редакцию в части снижения процента годовых с 30% до 28%.

В соответствии с кредитным договором, между истцом и ответчиком заключен договор (далее – договор залога) залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2010 г., согласно которому (пункты 1.1., 1.2. договора), договор залога заключен в отношении обязательств по предоставлению истцом должнику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. с взиманием 15 процентов годовых, сроком погашения – 04.02.2011 г. Залогодатель путем предоставления истцу в качестве залога имущества, предусмотренного настоящим договором, обеспечивает исполнение всех своих обязательств по кредитному договору (сумму кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, расходов по взысканию).

То есть, заемщик (должник) и залогодатель не совпадают, что не противоречит ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании пункта 2.1. договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.2. договора залогодатель передает истцу в залог: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2, общей площадью 2884,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-101, это имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (дата регистрации права 10.10.2006 г. № 56-56-24/053/2006-102); 1-3 нежилое здание № 57, литер А6, общей площадью 8340,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-117, это имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (дата регистрации права 10.10.2006 г. № 56-56-24/053/2006-118); право аренды земельного участка функционально обеспечивающий закладываемое имущество, имеющего кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002, площадью 32 597, кВ. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект мира, 4.

Сторонами стоимость заложенного имущества оценивается: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2 – 30 742 727 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6 – 52 549 529 руб.; право аренды земельного участка – 942 716 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.6. договора залога, предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован (том 1, л. д. 22).

При исследовании условий договора в порядке ст. 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для признания его незаключенным, недействительным.

То обстоятельство, что залогодатель в отношении земельного участка обладает только правом аренды (том 1, л. д. 164-167) и что истцом не представлены доказательства согласования предоставления в залог права аренды с арендодателем, не служит основанием для критической оценки указанного договора залога. Арендодатель спорного земельного участка – Общество с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Срок договора аренды составляет менее одного года, то есть такой договор не подлежал государственной регистрации. Предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке. Залогодатель вправе, но не обязан, заключать смешанный договор, включающий элементы договора залога (в части залога права аренды земельного участка, не подлежащего государственной регистрации), и договор об ипотеке (в части передачи в залог недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке). То есть, заключение договора ипотеки только на здания, при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, в отношении обращения взыскания на право аренды, требования истцом не заявляются.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных зданий подтверждена истцом актуальными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011 г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с договором залога ответчик принял на себя обязательства по обеспечению обязательств должника по предоставлению истцом должнику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. с взиманием 15 процентов годовых, сроком погашения – 04.02.2011 г., а также исполнения всех обязательств по кредитному договору (сумму кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, расходов по взысканию).

На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основная обязанность заемщика (должника) по кредитному договору – это обязанность возвратить займодавцу (в данном случае – истцу) полученную сумму займа.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Платежными поручениями № 21598 от 19 февраля 2010 года на сумму 17 126 933 руб. 41 коп.; № 60920 от 04 мая 2010 года на сумму 2 500 000 руб.; № 56496 от 26 апреля 2010 года на сумму 1 000 000 руб.; № 30945 от 15 марта 2010 года на сумму 5 448 065 руб.; № 35555 от 23марта 2010 года на сумму 12 993 043 руб.; № 20942 от 18 февраля 2010 года на сумму 1 000 руб.; № 36862 от 25 марта 2010 года на сумму 6 300 000 руб.; № 63661 от 07 мая 2010 года на сумму 2 500 000 руб.; № 19180 от 16 февраля 2010 года на сумму 4 500 000 руб.; № 20815 от 18 февраля 2010 года на сумму 4 520 173 руб.; № 51388 от 19 апреля 2010 года на сумму 3 000 000 руб.; № 50510 от 16 апреля 2010 года, на сумму 6 318 000 руб.; № 23647 от 26 февраля 2010 года на сумму 3 664 861 руб.; № 27023 от 04 марта 2010 года на сумму 5 430 366 руб. перечислены должнику денежные средства в сумме 115 802 441 руб. 41 коп. (том 1, л. <...>).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору наступил 04 февраля 2011 года, но обязанность по возврату денежных средств исполнена должником частично (последний платеж произведен 07.07.2011 г. на сумму 756 259 руб. 20 коп.).

Ни поручители, ни залогодатели обязанности по договорам поручительства и договорам залога не исполнили.

На день рассмотрения спора по существу просроченная задолженность по кредитному договору составила 65 505 286 руб. 02 коп., в том числе: 63 602 441 руб. 41 коп. - основной долг (по состоянию на 06.08.2011 г.), 1 902 845 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом: по ставке 14% - за период с 05.02.2011 г. по 04.07.2011 г., по ставке 28% - за период с 05.07.2011 г. по 28.07.2011 г. (том 1, л. д. 37).

При расчете задолженности истец исходил из условий кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, то есть, снизив ставку по кредиту с 15% до 14% и процент по просроченной задолженности с 30% до 28%. Такое снижение не подлежит критической оценке судом, поскольку, по договору залога ответчиком приняты обязательства исходя из размера процентов по первоначальной редакции кредитного договора, то есть в большем размере. Применение условий договора в части меньшего размера процентов является процессуальным правом истца, не нарушает договорных положений.

Таким образом, обязанность должника по возврату суммы кредита, процентов за его использование, за просрочку оплаты, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Учитывая, что расчет суммы иска произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, то суд признает обоснованной позицию истца о том, что размер его требований в сумме 65 505 286 руб. 02 коп. залогом обеспечен, то есть заявлен к ответчику правомерно.

Ответчиком, должником не представлено доказательств того, что должник исполнил надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору, а именно, вернул сумму кредита. Истцом указанные обстоятельства (ненадлежащее договорных обязательств) суду доказаны.

Таким образом, со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что в силу части 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие судебного акта (том 2, л. д. 11-24) по солидарному взысканию и обращении взыскания на имущество должника в рассматриваемых правоотношениях не влияет на право истца обратиться с настоящим иском, поскольку доказательства исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены. Предъявление требований по солидарной ответственности в суд общей юрисдикции не является препятствием, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитных обязательств, для реализации залогодержателем своего права требования к залогодателю при наличии условий, установленных частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом наличие таких условий доказано с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основания, предусмотренные частями 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодателем таких доказательств не представлено. судом таких обстоятельств также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца об обращении взыскании на заявленное в иске заложенное имущество признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Также, согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенных положений закона, способ реализации заложенного имущества устанавливается судом в виде публичных торгов.

При исследовании вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущество суд установил следующее.

В договоре о залоге, заключенном истцом и ответчиком 05.02.2010 г., стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества оценивается: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2 – 30 742 727 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6 – 52 549 529 руб.

В рамках искового заявления истец просит установить начальную продажную цену исходя из представленного в материалы дела отчета № 11-79 от 08.08.2011 г. о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «СОВА» (том 1, л. д. 73-189).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость установлена оценщиком: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2 – 29 665 910 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6 – 49 658 530 руб.

Сравнение данных залоговой стоимости имущества и рыночной свидетельствует о том, что рыночная стоимость имеет меньший размер, чем залоговая стоимость имущества.

Суд принимает в качестве начальной продажный цены реализуемого имущества залоговую стоимость имущества, а именно, четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2 – 30 742 727 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6 – 52 549 529 руб., в связи со следующим.

Отчет об оценке для данных категорий правоотношений не имеет обязательного характера.

При исследовании отчета об оценке № 11-79 от 08.08.2011 г. суд установил, что он подготовлен только на основе исследования документов и информации, материалов, представленных заказчиком – истцом. То есть по месту нахождения объектов недвижимого имущества оценщик не выезжал, недвижимое имущество не осматривал, не оценивал.

Период времени от заключения договора о залоге (05.02.2010 г.) и до составления отчета об оценке по состоянию на 08.08.2011 г. не имеет характера значительного, однако, оценщиком не приведено аргументов и обоснования того, в связи с чем, стоимость спорного недвижимого имущества могла за этот период не возрасти, а снизиться, поскольку из анализа рыночной ситуации, которая приведена оценщиком не следует, что каким-то образом спрос в указанной сфере экономики резко и ощутимо снизился, либо того, что произошло существенное фактическое ухудшение состояние спорного имущества.

В связи с изложенным, что залоговая стоимость определена двусторонним соглашением сторон, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов залогодателя, суд считает, что наиболее отвечает интересам сторон и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений именно залоговая стоимость недвижимого имущества, которую суд определяет в качестве начальной продажной цены этого имущества.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в этой сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. Так как настоящее исковое требование – об обращении взыскания на предмет залога - предъявлено до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, то цена иска определяется судом размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества - 65 505 286 руб. 02 коп.

Поскольку указанный размер госпошлины не должен превышать 200 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 140 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», г. Москва: четырехэтажное нежилое здание. Пристройка к зданию № 54, литер А2, общей площадью 2884,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-101, установив начальную продажную цену в сумме 30 742 727 руб.; 1-3 нежилое здание № 57, литер А6, общей площадью 8340,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-117, установив начальную продажную цену в сумме 52 549 529 руб., в пределах суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 100/00863 от 05.02.2010 г. в размере 65 505 286 руб. 02 коп.

2.Обращение взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», г. Москва произвести путем его продажи с публичных торгов.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», г. Москва в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», г. Оренбург 60 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 140 000 руб.

5.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина