Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбив», с.Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2022 по 20.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда №102/20 от 22.07.2020.

Представитель ответчика поддержал представленное в материалы дело ходатайство об объединении дел №А47-7184/2021 и №А47-8623/2021 в одно производство.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также время, необходимое для ознакомления с представленными ответчиком документами, учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства, объявлении перерыв до 20.01.2022 для ознакомления истца с представленными ответчиками документами и для представления дополнительных пояснений по существу спора.

С учетом данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дел №А47-7184/2021 и №А47-8623/2021 в одно производство.

Судом ходатайство ответчика об объединении дел №А47-7184/2021 и №А47-8623/2021 в одно производство не рассматривается.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены представителя общества, для согласования правовой позиции с руководителем, который находится в Италии, а также для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 18.06.2021, учитывая процессуальный статус истца, суд приходит к выводу о том, что ООО «Оренбив» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Кадровые перестановки, смена в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения ответчика, а также то, что ранее по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что согласно условиям заключенного договора подряда работы должны быть закончены ответчиком 08.10.2020. Фактически работы переданы заказчику 10.02.2021, следовательно, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 124 дня, то есть с 09.10.2020 по 09.02.2021.

Кроме того, представитель истца указал, что результатом работ пользоваться не могли до момента получения всей исполнительной документации по условиям договора.

Относительно ходатайства о снижении размера неустойки истец возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве, пояснениях, дополнительном отзыве (т.1 л.д.94, т.2 л.д.63, 110) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически работы окончены 08.10.2020, что подтверждается журналом КС-6 (т.1 л.д.118), в котором указано, что работы выполнялись в период с 31.07.2020 по 08.10.2020; результат работ передан заказчику 12.10.2020, о чем свидетельствует направление актов приема-передачи по электронной почте (т.1 л.д.106); после передачи результатов работ с октября 2020 года по февраль 2021 года велась многочисленная переписка с заказчиком по исправлению исполнительной документации; после 08.10.2020 работы на объекте не выполнялись; после фактического завершения работ (08.10.2020) истец пользовался результатом работ, который составлял для него потребительскую ценность; замечаний к объему и качеству работ у истца не возникло, впоследствии не предъявлялось.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка в части составления и передачи исполнительной документации произошла в связи с неисполнением истца обязательств по договору, поскольку заказчик не согласовал и не предоставил подрядчику исчерпывающий перечень исполнительной документации по договору до начала выполнения работ; не предоставил подрядчику приказ о назначении ответственного за строительный надзор до начала работ по договору (приказ представлен только 20.09.2020); передача исполнительной документации сопровождалась регулярными разносторонними претензиями заказчика к исполнительной документации, выдерживанием срока рассмотрения исполнительной документации пять рабочих дней (семь календарных дней) и новыми встречами представителей по вопросам составления исполнительной документации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций до 1 000 руб. 00 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда №102/20 от 22.07.2020 (т.1 л.д.9), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ и работ по прокладке асфальтового покрытия и благоустройства территории резервуара заказчика по адресу: <...>. Наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в Ведомости объемов работ, проектной документации (Приложение №1), прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой и существенной его частью. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон, указывается в Приложении № 1 к договору и составляет 30 871 020 руб. 00 коп., включая НДС 20%. В стоимость работ включены все возможные издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, ГСМ, транспортные затраты, затраты на телефонную связь, стоимость утилизации отходов, затраты на охрану труда, питание персонала подрядчика и т.п., так или иначе возникающих при выполнении работ подрядчиком.

В силу пункта 7.1 договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, уплачивается на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- далее 54 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора будет уплачиваться заказчиком двумя равными платежами (по 27% от стоимости работ) через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней на основании выставленного счета подрядчика, начиная с даты начала работ, исходя из объема фактически выполненных работ, при условии наличия у заказчика подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ и исполнительной документации на каждый соответствующий этап выполнения работ.

Обязательным условием является предоставление подрядчиком подписанного обеими сторонами документа по форме КС-6, в котором обязательно должен быть отражен весь комплекс измерений (длина, ширина, высота, толщина и т.д.) для определения реальных объемов выполненных работ. Кроме того, подрядчик безоговорочно принимает и согласен с документацией по топографическому рельефу, координатами и установленными размерами (согласно Приложению №5), которые будут использоваться для расчета и проверки объемов выполненных работ по настоящему договору.

-8 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения гарантии должного выполнения работ), уплачивается заказчиком по истечении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у Заказчика полного комплекта надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчиком исполнительной документации.

- 8 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения гарантии должного выполнения работ), уплачивается заказчиком по истечении 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у заказчика полного комплекта надлежащим образом оформленной и переданной подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан предоставить промежуточный/итоговый акт выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию, а ответственное лицо заказчика обязано проверить акт выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию, подписать акт и направить его подрядчику в течение последующих 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с замечаниями для устранения; в противном случае акт и исполнительная документация считается принятыми заказчиком. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного/итогового акта.

Датой получения заказчиком промежуточного/итогового акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации будет считать день получения заказчиком отподрядчика всего объема документации (включая исполнительную документацию) по электронной почте и предоставление соответствующих документов представителю заказчика непосредственно.

Начало работ -31.07.2020, срок выполнения работ 65 (шестьдесят пять) календарных дней с даты начала работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что окончательная приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика итогового (финального) акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации. Ответственное лицо заказчика обязано проверить итоговый акт выполненных работ, исполнительную документацию, подписать акт и направить его подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, возможных мер и сроков для их устранения; в противном случае акт и исполнительная документация считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 11.1 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика (включая нарушение промежуточных сроков) подрядчик обязан будет уплатить заказчику (при наличии выставленной заказчиком претензии) штраф в размере 25 000 руб. за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены позже предусмотренного договором срока, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2021 (отчетный период с 31.07.2020 по 08.10.2020), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.02.2021 (т.1 л.д.48-50).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец произвел начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора,размер которого составил 3 100 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия № 125/21 от 04.03.2021 (т.1 л.д.52)стребованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 8.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 65 календарных дней; срок начала работ –31.07.2020.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, подрядчик должен завершить работы по договору - 08.10.2020 (в связи с согласованием сторонами выполнения дополнительного объема работ по строительству площадки площадью примерно на 590 кв.м.).

Истец указал, что ответчиком работы выполнены с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2021.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки с 09.10.2020 по 12.10.2020, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы переданы заказчику 12.10.2020 (т.1 л.д.106); ответчик завершил работы по договору 08.10.2020, что подтверждается журналом КС-6 (т.1 л.д.118), в котором указано, что работы выполнялись в период с 31.07.2020 по 08.10.2020.

Ответчик считает, что в период с 19.10.2020 по 31.12.2020 заказчик умышленно затягивал сроки подписания документов и устанавливал не предусмотренные договором условия, которые необходимо было исполнить подрядчику, в целях подписания акта выполненных работ, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена многочисленная переписка сторон относительно исполнительной документации (ее передаче, доработки), т.1 л.д.107-150, т.2 л.д.1-55.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме №89 от 21.10.2020 подрядчик сообщил о выполнении работ 08.10.2020 и необходимости их приемки (т.1 л.д. 115).

Также из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2020 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь № 1 от 09.10.2020 (КС-3) направлены заказчику по электронной почте 12.10.2020 (т. 1 л.д. 103-106), что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку п. 9.1 договора установлено, что окончательная приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика итогового (финального) акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) подписаны от 08.02.2021 подписаны 10.02.2021.

В указанном акте о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 08.02.2021 заказчиком отмечено, что работы выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных п. 8.1 договора; период просрочки подрядчика составил с 04.10.2020 по 09.02.2021 включительно; результат работ и строительная площадка были фактически переданы заказчику 10.02.2021 (т. 1 л.д. 48).

Исходя из анализа многочисленной переписки сторон (анализ переписки изложен ответчиком в письменном отзыве, т.1 л.д. 94) следует, что с октября по декабрь 2020 года сторонами решались вопросы состава подлежащей передаче заказчику исполнительной документации, порядка ее согласования, внесения изменений, доработки, порядка передачи исполнительной документации и т.д.

Сведений о наличии у заказчика возражений относительно результата переданных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2020 (КС-2), направленного заказчику по электронной почте 12.10.2020 (т. 1 л.д. 103-106), материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что результат работ, в соответствии с положениями ст. ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, подлежит передаче на основании акта о приемке выполненных работ, а также учитывая передачу результата работ заказчику 12.10.2020, отсутствие у заказчика претензий к качеству работ, наличию недостатков, которые позволяют отказаться от приемки работ (иного материалы дела не содержат), а также учитывая дальнейшую переписку между сторонами только по факту оформления и передачи исполнительной документации, суд приходит к выводу о том, что фактически результат работ был передан заказчику 12.10.2020.

Документального подтверждения того, что после передачи (12.10.2020) результата работ, а именно асфальтового покрытия и благоустройства территории резервуара заказчика, он не имел для заказчика потребительской ценности либо не мог использоваться по назначению до передачи всего пакета исполнительной документации, материалы дела не содержат, истцом не приведены (ст. 64 АПК РФ).

Равно доказательств того, что результат работ в виде асфальтового покрытия и благоустройства территории резервуара заказчика является технически сложным решением, эксплуатация которого объективно невозможна либо недопустима при отсутствии исполнительной документации, в связи с чем истец не мог воспользоваться результатом работы с момента ее передачи (12.10.2020), предусмотренным договором, на который он рассчитывал при заключении договора, истцом также не приведено.

Кроме того, исходя из совокупного и буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, ответственность по п. 11.1 договора предусмотрена в случае просрочки выполнения работ, а не порядка передачи результата работ, установленного п. 9.1 договора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что исполнительная документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику, учитывая фактическую передачу результата работ 12.10.2020, в отсутствие претензий по качеству, в отсутствие документального подтверждения невозможности использования результата работ без получения исполнительной документации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены и во исполнение условий договора переданы для приемки заказчику - 12.10.2020.

Истцом произведен расчет штрафных санкций по п. 11.1 договора за период с 09.10.2020 по 09.02.2021, составил 3 100 000 руб.

Исходя из расчета истца, с учетом установленных обстоятельств, судом произведен расчет штрафа за период с 09.10.2020 по 12.10.2020, который составил 100 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя изследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда №102/20 от 22.07.2020 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер штрафа, исходя из произведенного расчета, ниже обычно применяемой за нарушение сроков работ неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 1 242 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома