Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» (г.Орск, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области (г.Орск, Оренбургская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 (Оренбургская область, г.Орск) о признании недействительным постановления от 03.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73528/21/56041-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием в деле взыскателя - ФИО2 (г.Орск, Оренбургская область).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73528/21/56041-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что часть документов, которые подлежали передаче взыскателю в соответствии с судебным актом, были похищены самим взыскателем, в связи с чем не могли быть переданы должником в полном объеме по причине их фактического отсутствия у общества. Таким образом должник считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая на то, что в установленный пятидневный срок для исполнения судебного акта в принудительном порядке должник передал не все документы, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

28.09.2021 в материалы дела поступило письменное ходатайство от ФИО4, являющегося сыном взыскателя ФИО2, в котором он указывает на то, что взыскатель 16.09.2021 умерла, в связи с чем просит приостановить производство по делу до установления круга наследников взыскателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражной процессе являются только истец (заявитель) и ответчик (заинтересованное лицо).

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, в соответствии со статьей 40 АПК РФ входят в состав лиц, участвующих в деле, но при этом не являются стороной арбитражного процесса.

В рассматриваемом споре ФИО2 не является ни стороной в арбитражной процессе, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 является стороной исполнительного производства (взыскателем), но не стороной в арбитражной процессе.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-15437/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО Кафе «Надежда», находящееся на его балансе (в том числе техническую документацию);

1.2. учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями;

1.3. документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества;

1.4. документ, подтверждающий полномочия руководителя директора и бухгалтера (протоколы собраний о назначении директора и о продлении полномочий, трудовой договор, заключенный обществом с директором);

1.5. свидетельство налоговой инспекции о присвоении ИНН;

1.6. выписки из кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета;

1.7. годовые отчеты за период с 2015 г. по 2020 г., утвержденные учредителями и подписанные директором и бухгалтером;

1.8. сведения о движении денежных средств по расчетному счету и кассе;

1.9. первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 2015 г. по 2020 г.;

1.10. бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, книгу доходов и расходов, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности за тот же период;

1.11. заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

1.12. сведения о договорах, по которым получены долгосрочные и краткосрочные займы/ кредитов, в том числе срок погашения, по которым еще не наступил или просрочен (копии договоров, решения об одобрении) за период с 2015 г. по 2020 г.;

1.13. копии действующих договоров аренды сдаваемого имущества Общества;

1.14. оборотные ведомости по учету основных средств;

1.15. оборотно-сальдовую ведомость по контрагентам дебиторов и кредиторов;

1.16. сведения о выплате заработной плате за период с 2015 г. по 2020 г.;

1.17. протоколы собраний о начислении и выплате дивидендов за период с 2015 г. по 2020 г.;

1.18. договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

1.19. копии договоров аренды арендуемого Обществом имущества;

1.20. список аффилированных лиц общества;

1.21. получение информации о выданных и непогашенных векселях.

16.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034679833, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73528/21/56041-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Копия данного постановления получена законным представителем общества 19.05.2021, таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения истекает 26.05.2021.

24.05.2021 общество представило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указало, что у него отсутствуют документы, указанные в п.п. 1.11, 1.12, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи части предоставленных должником документов взыскателю.

26.05.2021 должник передал по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю бухгалтерские и банковские документы, которые по акту приема-передачи от 27.05.2021 переданы взыскателю.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по исполнительному документу взыскателю не переданы следующие документы:

- протокол собрания о назначении директора, продлении полномочий,

- годовые отчеты за период с 2015 по 2020, утвержденные учредителем и подписанные директором и бухгалтером,

- сведения о движении средств по кассе,

- первичные документы бух. учета и бух. отчетности за период с 2015 по 2020,

- отчет о прибылях и убытках с приложением книги расходов и доходов, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бух. отчетности за тот же период.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021 получено должником 19.05.2021. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек – 26.05.2021. В указанный срок должник исполнительный документ исполнил не в полном объеме, о чем 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано какие - именно документы не представлены должником.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в 2020 году документы, касающиеся деятельности общества, похищены взыскателем, о чем должник написал заявление в органы полиции, не принимаются судом во внимание, поскольку из постановления МУ МВД РФ «Орское» от 08.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт хищения документов либо их уничтожения не установлен. Более того, указанные факты не относятся к периоду для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 19.05.2021 по 26.05.2021).

Сведений о том, что должнику предоставлялась отсрочка по исполнению требований исполнительного документа, либо исполнительное производство приостанавливалось, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что должником также не было представлено доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №56041/21/188833 от 03.06.2021.

На основании вышеизложенного требования заявителя об отмене постановления №56041/21/188833 от 03.06.2021 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Между тем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, частичное исполнение требований исполнительного документа и размер суммы исполнительского сбора, учитывая, что часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность снижения судом исполнительского сбора, но не более чем на ? от суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, т.е. до 37500 руб.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 176, 184-186, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению №56041/21/188833 от 03.06.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства №73528/21/56041-ИП, до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков