Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 745 от 01.08.2007 года о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орск Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту– ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 745 от 01.08.2007 года о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года на основании поручения № 745 от 26.06.2007 года (л.д. 48) специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при оказании услуг по печати фотографий посредством платежного терминала, установленного индивидуальным предпринимателем в ТК «Авангард 1», расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки терминала налоговым органом был зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее по тексту- ККТ) при оказании услуги по печати фотографий на сумму 10 рублей через указанный терминал. При этом была выдана квитанция, в которой указаны индивидуальный предприниматель, дата и время проведения операции, номер заказа, печать 10 x 15 глянцевая, цена, сумма, итог, оплаченная сумма, адрес, однако, не указаны заводской номер ККТ, порядковый номер чека, отсутствует признак фискального режима (л.д. 47-оборотная сторона).

Данное правонарушение квалифицированно ответчиком по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0003918 от 26.06.2007 года; актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н от 26.06.2007 г. Данные акты составлены с участием двух понятых ФИО2 и ФИО3 и подписаны понятыми без замечаний (л.д. 45-47).

26 июня 2007 года в присутствии тех же понятых было вынесено определение б/н о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

24 июля 2007 года налоговым органом с участием индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 745 (л.д. 41), в письменных пояснениях к которому заявитель пояснил, что с выводами налогового органа он не согласен, указал, что при осуществлении своей деятельности он опирался на статью 1 Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ и постановление ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16,п.2, подробные письменные объяснения прилагаются (л.д. 41).

01 августа 2007 года начальником налоговой инспекции в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату под подпись в указанном выше протоколе об административном правонарушении № 745 от 24 июля 2007 года, было вынесено постановление №745 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 рублей).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно – кассовых машин, а не ККТ (торгового автомата, терминала) в целом. Терминал по приёму платежей является торговым автоматом, через который осуществляется мелкорозничная торговля, позволяющая производить наличные денежные расчёты без применения ККТ, поскольку законом не предусмотрена обязанность по применению ККТ при продаже товаров через торговые автоматы.Заявитель также указывает, что в случае использования индивидуальным предпринимателем вместо контрольно – кассовой машины иных видов ККТ, указанных в Федеральном Законе № 54- ФЗ от 22.05.2003г., он не может быть привлечён к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время отсутствует Государственный реестр электронно – вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно – технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Федерального Закона № 54- ФЗ от 22.05.2003 г. предусмотрено наравне с контрольно – кассовыми машинами.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту- Федеральный Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

К контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Под наличными денежными расчетами в соответствии с положениями указанной нормы права понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом Федеральный Закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты - с участием кассира - операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В силу положений раздела № 1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104 (в действующей редакции), разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытание в установленном порядке и внесены в Государственный реестр. Контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчётов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия.

В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ - 21 К), разрешенная для применения в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Роспрома от 24.04.2006 г. № СП-1386/16).

Срок действия разрешения Государственной межведомственной экспертной комиссии об использовании торговых автоматов без применения ККТ истёк 01.01.2005 года.

Согласно ст. 5 указанного выше Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением ККТ, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение ККТ без фискальной памяти в настоящее время не допускается.

Федеральный Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование ККТ, оснащенной фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы подтверждена и в Письме Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006г. №06-9-10/322 @ «О применении торговых и других автоматов по приёму платежей».

Как следует из материалов дела, при контрольном расчёте за оказание услуг по печати фотографий, принадлежащий заявителю платёжный терминал принял денежную купюру достоинством 10 рублей. При этом была выдана квитанция, в которой указаны данные индивидуального предпринимателя, дата и время проведения операции, номер заказа, печать 10 x 15 глянцевая, цена, сумма, итоговая сумма, оплаченная сумма, адрес терминала, однако, не указаны заводской номер ККТ, порядковый номер чека, отсутствует признак фискального режима.

Следовательно, имел место факт получения индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги по печати фотографий с использованием платежного терминала, что подтверждается указанной выше квитанцией, выданной терминалом при приеме платежа.

Федеральный Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается самим индивидуальным предпринимателем, что печать фотографий, производится от имени заявителя через принадлежащий ему терминал, в связи с чем на заявителя и возложена в данном случае обязанность по соблюдению установленного порядка наличных денежных расчётов.

Следовательно, используя терминал при приёме наличного платежа за оказание услуг по печати фотографий, индивидуальный предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ, включен в Государственный реестр ККТ, поставлен на учёт в налоговом органе, оснащен фискальной памятью.

Материалы дела не содержат доказательств внесения указанного терминала в Государственный реестр ККТ и постановки его на учёт в налоговом органе.

На выданной терминалом квитанции отсутствует признак фискального режима, являющийся одним из обязательных реквизитов, установленных подп. «ж» п. 4 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998г. № 904 в действующей редакции).

Федеральный Закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, терминалов самообслуживания, не имеющих в своем составе ККТ, соответствующей перечисленным выше требованиям и включенной в Государственный реестр, как проведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ, документально подтвержден.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в случае использования индивидуальным предпринимателем вместо контрольно – кассовой машины иных видов ККТ, указанных в Федеральном Законе № 54- ФЗ от 22.05.2003г., он не может быть привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

По указанным выше основаниям арбитражный суд отклоняет и довод заявителя о том, что ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно – кассовых машин, а не ККТ (торгового автомата, терминала) в целом как противоречащий ст. ст. 1,2,4,5,10 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствует государственный реестр электронно – вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно – технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Федерального Закона № 54- ФЗ от 22.05.2003 г. предусмотрено наравне с контрольно – кассовыми машинами, принимается судом, однако как указывалось выше, указанное обстоятельство не лишало возможности индивидуального предпринимателя использовать представленную в действующем Государственном реестре модель ККТ (ПРИМ - 21 К), разрешенную для применения в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Довод заявителя о том, что терминал по приёму платежей является торговым автоматом, через который осуществляется мелкорозничная торговля позволяющая производить наличные денежные расчёты без применения ККТ, отклоняется судом, поскольку индивидуальный предприниматель не осуществлял мелкорозничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а оказывал услуги по приему наличных денежных платежей за предоставление услуг по печати фотографий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, признаётся невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако индивидуальный предприниматель осуществлял приём у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, без применения ККТ, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 745 от 24.07.2007г. был составлен с участием индивидуального предпринимателя.

Процессуальные права и обязанности заявителю были разъяснены. При составлении протокола, индивидуальному предпринимателю была обеспечена возможность представить свои письменные пояснения относительно выявленного правонарушения, которые были изложены им как в тексте протокола, так и в виде отдельного документа. Протокол получен заявителем в день его составления 24.07.2007 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания № 745 от 01.08.2007 г. вынесено без участия индивидуального предпринимателя, но при наличии доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (подписи индивидуального предпринимателя в протоколе об административном правонарушении № 745 от 24.07.2007г.), что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 КоАП РФ) и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушение срока составления протокола, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть признано существенным недостатком, влекущим отмену принятого на основании такого протокола постановления, поскольку срок был нарушен в связи с необходимостью обеспечения участия заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у арбитражного суда не имеется, поскольку состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления вредных последствий. Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения ККТ. Кроме того, при получении наличных денежных средств заявитель использовал платёжный терминал, исключающий возможность применения ККТ, что также не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф наложен ответчиком в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 названного Кодекса относятся индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку постановление № 745 от 01.08.2007г. о назначении административного наказания было направлено индивидуальному предпринимателю по почте и вручено 22.08.2007г. (л.д. 31), а заявление подано в арбитражный суд (направлено по почте) 24.08.2007г. (л.д. 27)

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2007 года