Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №79 от 19.08.2011г. Муниципального бюджетного учреждения культуры «Орский краеведческий музей», г. Орск, Оренбургская область, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 10.08.2011г. о назначении административного наказания,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Орский историко – краеведческий музей» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 10.08.2011г. о назначении административного наказания.

Согласно уставу заявителя, утвержденному Постановлением Администрации г. Орска от 19.10.2011г. №7128-п, Муниципальное учреждение культуры «Орский историко – краеведческий музей» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Орский краеведческий музей». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области заявителю выданы свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2011г. серии 56 №003305082, ОГРН <***> и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 56 №003305083, ИНН <***>, КПП 561401001.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения № 454 от 07.07.2011г. начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности административным органом в период с 20.07.2011г. по 10.08.2011г. проведена плановая выездная проверка здания, помещений и территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Орский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: для всех помещений складов не определена категория по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ, не обозначено на дверях помещений (п.33 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г. (далее по тексту – ППБ 01-03); подсобные помещения размещены в главном здании музея (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1.6 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (далее по тексту – ВППБ 13-01-94); в помещение фондохранилища, расположенного в цокольном этаже, допускается хранение горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п.4.11 СНиП 31-01-2003); помещение фондохранилища не отделено ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой от жилой части здания (п. 3 ППБ -103, п.7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7); перегородки в помещениях фондохранилища выполнены с пределом огнестойкости менее нормативного (п. 3 ППБ -103, п.5.18 таблица СНиП 21-01-97, п. 4.1.1 МДС 21-1.98); для всех складских помещений фондохранилища не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, не обозначено на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); двери в складских помещениях фондохранилища с пределом огнестойкости менее нормативного (п. 90 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89); под лестничным маршем в помещении фондохранилища допускается хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03); выставочное оформление, выполненное из горючих материалов, не обработано огнезащитным составом (п. 150 ППБ 01-03); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположенного в помещении фондохранилища, располагаются внутри складского помещения (п. 507 ППБ 01-03); отделка пола на путях эвакуации в помещении фондохранилища выполнена горючими материалами (линолеум) (п. 53 ППБ 01-03); допускается загромождение путей эвакуации в помещении фондохранилища (п. 53 ППБ 01-03).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №454 от 08.08.2011г.

По факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении учреждения, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, составлены протоколы об административном правонарушении №778, №779 от 08.08.2011г.; предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №780 от 08.08.2011г.; предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №781 от 08.08.2011г.

При составлении протоколов законному представителю юридического лица разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы подписаны и копии данных протоколов получены законным представителем учреждения непосредственно в день составления протоколов.

На основании данных протоколов 10.08.2011г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску ФИО1 вынесено постановление №778 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных доводов учреждение указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. В частности учреждение указывает, что в январе 2010г. была разработана проектно – сметная документация, руководство музея неоднократно в 2010-2011г.г. направляло письма и расчеты главному распорядителю бюджетных средств, заместителю главы города по социальной политике, Губернатору Оренбургской области. В 2010г. до принятия бюджета города была разработана и направлена начальнику отдела культуры целевая ведомственная программа развития на 2011-2013г.г., где первыми пунктами стояла необходимость ремонта с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответчик требования заявителя не признает, считая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания органами государственного пожарного надзора рассматривался вопрос о недостаточном выделении средств из бюджета Оренбургской области и в качестве административного наказания применен минимальный размер санкция в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учреждению вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрены ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, СНиП 31-01-2003, МДС 21-1.98, СНиП 2.08.02-89.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 33, 3, 90, 40, 150, 507, 53 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 5.1.6 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, п.7.4, 5.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.11 СНиП 31-01-2003, п.4.1.1 МДС 21-1.98, п.1.82 СНиП 2.08.02-89.

Вывод административного органа в том, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Орский краеведческий музей» является лицом, отвечающим за нарушение требований пожарной безопасности, основан на материалах дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1.4 устава Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Орский краеведческий музей» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения функций по хранению, изучению и публичному представлению музейных предметов и музейных коллекций.

Учредителем является муниципальное образование «Город Орск». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация города Орска (пункт 1.5 устава).

Пунктом 7.7 устава предусмотрено, что источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий; доходы, полученные от приносящей доходы деятельности; средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В обоснование довода о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: письмо №157 от 14.10.2010г., направленное начальнику отдела культуры администрации г. Орска, с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на 2011 год в сумме 3 170 тыс. руб.; письмо №44 от 22.03.2010г., направленное начальнику ГМВЦ «РОСИЗО» с просьбой оказать консультационную помощь по выбору типа системы автоматического пожаротушения, огнетушащих и огнезащитных составов для помещений фондохранилищ музея, которые располагаются в цокольном этаже 5-ти этажного здания (газовую, вододисперсионную, порошковую, либо другую АСП); проектно – сметная документация; справка «Средства от иной приносящей доход деятельности МУК «Орский историко – краеведческий музей» за 2011 год.

Из письма отдела культуры администрации г. Орска от 22.09.2011г. следует, что в период с 2010-2011г.г. был произведен расчет потребности в финансировании комплекса работ по приведению помещений фондохранилища музея в надлежащее состояние с учетом требований контролирующих органов, в том числе и пожарной безопасности. Сумма затрат составляет 6,925 млн. руб. В связи с дефицитом бюджета МО «Город Орск», был подготовлен ряд писем – обращений об оказании содействия в выделении необходимых средств из областного бюджета, а именно: министру культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области ФИО4, вице – губернатору – заместителю председателя Правительства Оренбургской области по социальной политике ФИО5, председателю комитета по образованию, науке, культуре и спорту Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО6. Кроме того, отделом культуры администрации г. Орска в проект бюджета на 2012 год по МУК «Орский историко – краеведческий музей» включены расходы на капитальный ремонт фондохранилища с приведением его в соответствие требованиям пожарной безопасности на сумму 4,354 млн. рублей.

Согласно паспорту целевой программы «Развитие муниципального учреждения культуры «Орский историко – краеведческий музей» на 2011-2013 г.г. в программные мероприятия включены, в том числе, установка и обслуживание системы пожаротушения. Финансирование расходов на реализацию программы осуществляется в порядке, установленном для исполнения бюджета города. Директором учреждения в адрес отдела культуры администрации г. Орска направлено письмо от 10.11.2010г. с просьбой утвердить ведомственную целевую программу для последующего внесения в Перечень ведомственных целевых программ.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о принятии учреждением мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания музея в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доказательства надлежащего финансирования в целях выполнения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а также наличии у учреждения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности; возможность осуществления необходимых противопожарных мероприятий, в том числе, за счет средств бюджета и иных средств от осуществления предпринимательской деятельности, административным органом не представлены.

С учетом изложенного, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 10.08.2011г. о назначении административного наказания, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Орский краеведческий музей», г. Орск, Оренбургская область, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 10.08.2011г. о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Т.В.Шабанова