Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ г.Москва в лице Курманаевского отделения № 6089 с.Куманаевка Оренбургской области;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» с.Ивановка Бугурусланского района Оренбургской области

о признании договора недействительным,

с участием представителей сторон:

от истца: нет явки, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.123,124 Арбитражного процессуального кодекса РФ по последнему известному суду юридическому адресу,

от первого ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность № 47 от 02.12.2004 г.),

от второго ответчика: нет явки, извещен надлежащим образом в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права (требования) № 1 от 23.12.2005 г., заключенного между ответчиками, по условиям которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ г.Москвы в лице Курманаевского отделения № 6089 с.Куманаевка Оренбургской области (далее по тексту – Сбербанк) передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Исток» с.Ивановка Бугурусланского района Оренбургской области (далее по тексту – ООО «Исток») приняло права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» г.Оренбург (далее по тексту – ООО «Антей») в сумме 1 157 443 руб. 58 коп.

Истец полагает, что указанная сделка ничтожна, поскольку его (истца) задолженность на момент заключения договора уступки требования № 1 от 23.12.2005 г. погашена перед Сбербанком в полном объеме за счет реализации последним арестованного имущества. Таким образом, первый ответчик в нарушение ст. 384 Гражданского кодекса РФ передал второму не существующее право (требование).

По мнению истца, договор уступки права № 1 от 23.12.2005 г. заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие ей правые последствия, лишь для вида.

Сбербанк в письменных возражениях против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивировал свою позицию тем, что истец не доказал обоснованности своих требований; в силу п.2 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса РФ истец не может заявлять требований о признании договора уступки требования № 1 от 23.12.2005 г., поскольку не является стороной по договору; при заключении оспариваемого договора соблюдены все требования закона, что указывает на его действительность; кроме того, первый ответчик считает действия истца по обращению в суд с настоящим иском незаконными и фактически направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание истец и второй ответчик не явились, о времени, месте и дне слушания дела извещены надлежащим образом по последним известным суду юридическим адресам.

Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав первого ответчика, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г. Сбербанк уступил права (требования) ООО «Исток» к СПК «Мансуровский» (правопреемник ООО «Антей»), вытекающие из исполнительных листов к СПК «Мансуровский» по делу № 2-27/1 2005 г. от 16.05.2005 г., по делу № 2-63 2005 г. от 09.08.2005 г. на общую сумму 1 225 883 руб. 58 коп. (л.д. 42).

На основании акта приема-передачи документов от 27.12.2005 г. по договору уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г. Сбербанк передал, а ООО «Исток» принял документы, устанавливающие права (требования) к кредитному договору <***> от 09.02.2004 г., договору залога № 91307810146290000228 от 09.02.2004 г., договору поручительства № 91305810546290000228/1 от 09.02.2004 г., договору поручительства № 91305810546290000228/2 от 09.02.2004 г. (л.д. 43).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец в обоснование своих доводов об оплате долга к моменту заключения договора цессии № 1 от 23.12.2005 г. ссылается на то, что право требования к нему (истцу) было полностью погашено первым ответчиком путем реализации арестованного имущества в октябре-ноябре 2005 г.

В подтверждение вышеизложенного довода ООО Антей» представил в материалы дела копию объяснения генерального директора ООО «Исток» ФИО2, данного 31.03.2006 г. судебному приставу Первомайского РОССП, из которого следует, что им (ФИО2) реализовано в октябре-ноябре 2005 г. арестованное имущество, принадлежащее ООО «Антей», а денежные средства от реализации переданы Сбербанку.

Вместе с тем копия объяснения не является платежным документом и не может подтверждать факт погашения задолженности. Кроме того, копия объяснений в нарушение требований п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверена как того требует арбитражное процессуальное законодательство. Суд признает копию этого документа недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт погашения им задолженности перед первым ответчиком на момент заключения договора цессии № 1 от 23.12.2005 г.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция истца о мнимости договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г. также ничем не обоснована.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 382-389) договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г. недействительной, поскольку в судебном заседании пришел к выводу, что истцом не доказана недействительность этой сделки.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, но взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» г.Оренбург к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ г.Москва в лице Курманаевского отделения № 6089 с.Куманаевка Оренбургской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» с.Ивановка Бугурусланского района Оренбургской области о признании договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2005 г. недействительным, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Оренбургской области в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объёме).

Судья Н.А.Кофанова