Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирсановский», п. Пристанционный, Тоцкого района, Оренбургской области

к Открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Бузулукского линейного отдела «Энергосбыт» ЮУЖД, г. Бузулук, Оренбургской области

о взыскании 1 756 019 руб. 91 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: не явился

От ответчика: ФИО1 – руководитель юридической группы (дов. № 086-10, от 17.04.2007 г., сроком – 1 год)

От третьего лица: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв без учета выходных дней, с 10.05.2007 г. по 17.05.2007 г., 14-00.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 756 019 руб. 91 коп. – ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе: 235 019 руб. 91 коп. – реального ущерба, 1 521 000 руб. – упущенной выгоды.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились (о времени перерыва в судебном заседании уведомлены телефонограммами). Дело рассматривается в отсутствие указанных представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент – оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктов 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7. договора № 67025, от 19.03.2004 г., Энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижение категории надежности электроснабжения Абонента для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрического оборудования Энергоснабжающей организации или Абонента, оперативно извещать Абонента обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета Абонента, установленных на объектах Энергоснабжающей организации, обеспечить сохранность и целостность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии, принадлежащих как Энергоснабжающей организации, так и Абоненту.

В порядке пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.14., 3.2.1. договора № 67025, от 19.03.2004 г. Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, соблюдать договорные величины электропотребления, уровни показателей качества электроэнергии, совместно с Энергоснабжающей организацией оформлять акты сверки задолженности за поставленную электрическую энергию.

Абонент (пункт 3.2.1.) имеет право требовать возмещения, причиненного реального ущерба (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации.

В приложении № 2 к договору № 67025, от 19.03.2004 г. предусмотрено, что согласованным объектом энергоснабжения является магазин, расположенный в селе Кирсановка. Иные объекты сторонами не указаны.

Истец настаивает на том, что обязанности по оплате потребленной электроэнергии исполнены им надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

С 09.03.2006 г. без устного или письменного предупреждения ответчика, по неизвестной ему причине, была прекращена подача электрической энергии на объекты ООО «ТД Кирсановский» по 13.03.2006 г.

Повторное отключение энергии произошло с 29.03.2006 г. по 31.03.2006 г. также без предупреждения и по неизвестной истцу причине.

С 25.04.2006 г. и на день обращения с иском в арбитражный суд, энергоснабжение на объекты ответчика также не осуществлялось.

В связи с отключениями электроэнергии истцом понесены убытки, которые ответчиком не возмещены.

В обоснование фактов отключения электроэнергии истцом составлены акты без номера от 09.03.2006 г., 14.03.2006 г., от 24.04.2006 г. (том 1, л. д. 80-82), подписанные генеральным директором ООО «ТД Кирсановский» ФИО2, главным бухгалтером ООО «ТД Кирсановский» ФИО3, товароведом ООО «ТД Кирсановский» ФИО4, юрисконсультом ООО «ТД Кирсановский» ФИО5, представителем Пристанционного сельского совета Тоцкого района ФИО6

Согласно указанным актам, соответственно: 09.03.2006 г. в ООО «ТД Кирсановский» Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произведено отключение электроэнергии; 14.03.2006 г. в ООО «ТД Кирсановский» Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» восстановлена подача электроэнергии; 24.04.2006 г. в ООО «ТД Кирсановский» Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произведено отключение электроэнергии.

Аналогичные акты по отсутствию возобновления подачи электроэнергии с 24.04.2006 г. составлены истцом 04.08.2006 г., 13.10.2006 г. (том 1, л. <...>).

Несмотря на то, что отключение электроэнергии за период 09.03.2006 г. по 13.03.2006 г. с 29.03.2006 г. по 31.03.2006 г., а также 24.04.2006 г. произведено Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», требования о возмещении причиненного ущерба истец предъявляет непосредственно к Открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», поскольку именно с этим юридическим лицом у истца заключен письменный договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г. и последнее должно было в порядке пунктов 2.2.2. и 2.1.6. договора, ст. 546 Гражданского кодекса РФ сообщить о прекращении подачи электроэнергии и сроках восстановления ее подачи.

Согласно последнему уточненному расчету суммы исковых требований (том 1, л. д. 139), реальный ущерб в сумме 235 019 руб. 91 коп. сложился из следующих расходов истца в период отключения электроэнергии: 47 957 руб. 42 коп. – стоимость товаров, списанных по акту без номера от 13.03.2006 г. (том 1, л. д. 21), инвентаризационной описи остатков товара на складе (том 1, л. д. 22-25) и расчета материальных убытков (том 1, л. д. 20); 7 780 руб. – стоимость приобретенного истцом кассового аппарата, работающего от батареи, для магазина «Стройматериалы», расположенного на территории ООО «ТД «Кирсановский» - Тоцкий район, п. Пристанционный, ул. 1-ая линия, 15а (копия накладной № 858, от 05.05.2006 г. с копией кассового чека ЗАО «Промэнергосервис» от 05.05.2006 г. (том 1, л. д. 70), копия паспорта контрольно-кассовой машины «Меркурий-115Ф» (том 1, л. д. 98-101), копия паспорта версии модели контрольно-кассовой машины «Меркурий-115Ф» (том 1, л. д. 103), копии актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков (том 1, л. <...>); 37 741 руб. – стоимость электростанции, приобретенной истцом (копия договора займа № 1, от 30.10.2006 г., заключенного между ФИО7 и ООО «ТД «Кирсановский», копия гарантийного соглашения копия заявления ФИО7 на заключение кредитного договора, копия кредитного договора и график платежей (том 1, л. д.143-147), 91 811 руб. 49 коп. – общая сумма выставленных истцу Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» счетов-фактур № 40603, от 31.03.2006 г., на сумму 79 102 руб. 95 коп. и № 40604, от 30.04.2006 г. на сумму 12 708 руб. 54 коп. (том 1, л. <...>), которые истцу придется оплатить (том 1, л. д. 138); 50 000 руб. – размер неустойки по договору возмездного оказания услуг № 39, от 15.03.2006 г. (пункт 5.1. договора), заключенного между ООО «ТД «Кирсановский» и ОАО «Кирсановский» (для оказания истцом услуг по распиловке 1 000 куб. м. строительного лесоматериала (том 1, л. д. 71)), которую истцу придается оплатить по причине простоя цеха деревообработки, расположенного на территории ООО «ТД «Кирсановский» - Тоцкий район, п. Пристанционный.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 521 000 руб., сложившуюся из размера среднедневной выручки на основании приходных кассовых ордеров по магазину «Стройматериалы» и продуктовому магазину за период с 03.01.2006 г. по 13.01.2006 г., с 03.02.2006 г. по 11.02.2006 г., 02.03.2006 г. по 07.03.2006 г., а также по договору № 39, от 15.03.2006 г., заключенному между ООО «ТД «Кирсановский» и ОАО «Кирсановский». Указанные магазины расположены на территории ООО «ТД «Кирсановский» - Тоцкий район, п. Пристанционный.

Согласно расчету истца (том 1, л. д. 139, оборотная сторона), упущенная выгода составила 1 521 000 руб.: с 09.03.2006 г. по 13.03.2006 г. по магазину «Стройматериалы» - 65 000 руб., по продуктовому магазину – 20 000 руб., с 25.04.2006 г. по 30.05.2006 г. по магазину «Стройматериалы» - 468 000 руб., по продуктовому магазину – 144 000 руб., с 01.06.2006 г. по 15.10.2006 г. по продуктовому магазину – 524 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 756 019 руб. 91 коп., в том числе: 235 019 руб. 91 коп. – реального ущерба, 1 521 000 руб. – упущенной выгоды.

В обоснование суммы понесенных расходов, кроме вышеперечисленных документов, истцом также представлены: копии справок истца по среднедневной денежной выручке магазина «Продукты» и «Строймастер» (том 1, л. д. 17), копии приказа истца № 19 о проведении 13.03.2006 г. товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТД «Кирсановский» и № 20, от 13.03.2006 г. о создании счетно-расчетной комиссии по выявлению материальных убытков (том 1, л. <...>), копии приходных кассовых ордеров (выручка) ООО «ТДК» (том 1, л. д. 26-43), копия письма истца № 09, от 29.03.2006 г. Оренбургской дистанции энергоснабжения «Бузулукский участок» Южно-Уральской железной дороги по поводу устного предупреждения последнего об отключении электроэнергии в офисе ООО «ТД «Кирсановский» (том 1, л. д. 44), копия письма истца № 33, от 14.07.2006 г. ответчику о том, что 25.04.2006 г. прекращена подача электроэнергии (том 1, л. д. 45), дополнения к исковому заявлению (том 1, л. <...>), копия справки Администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет № 147, от 03.08.2006 г. о том, что на территории ООО «ТД «Кирсановский», расположенного по адресу <...> находятся: офис, строительный и продовольственный магазины, цех деревообработки, складские помещения (том 1, л. д. 67), копия платежной квитанции серии ЛХ № 239 от 31.07.2006 г., оформленной адвокатом Герасимчик Е. С. ООО «ТД «Кирсановский» за юридическую консультацию по вопросу разъяснения определения Арбитражного суда об отказе в принятии мер обеспечительного характера и по вопросу дальнейшем движении иска к ОАО «Оренбургэнергосбыт» на сумму 300 руб. и копия платежной квитанции серии АВ № 056701 от 18.09.2006 г., оформленной адвокатом Швецовой А. А. ООО «ТД «Кирсановский» за устную консультацию на сумму 200 руб. (том 1, л. д. 72), копия письма ответчика истцу № 26-9390, от 10.08.2006 г. о том, что объекты ООО ТД «Кирсановский», запитанные от сетей ЗЭС ОАО «Оренбургэнерго» 25.04.2006 г. отключены не были (том 1, л. д. 73), копии платежных квитанций истца по оплате ответчику электроэнергии (том 1, л. д.77-79), копия журнала входящих и исходящих телефонограмм за 2006 г. (том 1, л. д. 104-106), копии счетов-фактур и счетов, выставленных ответчиком (том 1, л. д. 107-115), схема линии электропередач, составленная и заверенная истцом (том 1, л. д. 116), копия предупреждения Оренбургского линейного отдела «Энергосбыт» - филиала ОАО «Российские железные дороги» ЮУЖД без номера, от 17.04.2006 г. о прекращении подачи энергии в связи с неоплатой истцом задолженности по электроэнергии в сумме 79 102 руб. 95 коп. (том 1, л. д. 117), копия акта Оренбургского линейного отдела «Энергосбыт» - филиала ОАО «Российские железные дороги» ЮУЖД без номера, от 25.04.2006 г. об отключении электроустановок ООО «ТД «Кирсановский» в связи с наличием дебиторской задолженности, составленного в присутствии генерального директора ООО «ТД «Кирсановский» ФИО2 (том 1, л. д. 118), копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года ООО «ТД «Кирсановский» (том 1, л. д. 119-120), копия акта без номера, от 13.03.2006 г., составленного работниками истца о том, что на 13.03.2006 г. к 09-00 приглашенный представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ревизию в связи с отключением не явился (том 1, л. д. 123), копия письма истца № 10, от 07.04.2006 г. ответчику о расторжении договора на поставку электроэнергии от 19.03.2004 года № 67025 и возврате переплаты в сумме 50 000 руб. (том 1, л. д. 125), копия акта сверки на 01.05.2006 г. между истцом и ответчиком (том 1, л. д. 126), копия заявления истца без номера, от 02.05.2006 г. ответчику о возврате кредиторской задолженности в сумме 36 025 руб. 55 коп. (том 1, л. д. 127), копия оборотно-сальдовой ведомости (том 1, л. д. 140-141), копия кассы за 27.11.2006 г. (том 1, л. д. 148-150), копии правового обоснования исковых требований ОАО «РЖД» по делу № А47-10255/2006-12ГК и уточненного правового обоснования (том 1, л. д. 151, том 2, л. д. 35), копия технического заключения производственно-техническому отделу Западного предприятия электросетей по включению новых объектов № 20, от 29.09.2005 г. по КРУН-10кВ (том 2, л. д. 33), расчет потерь электроэнергии в трансформаторе ТП № 100 кВа Торговый дом «Кирсановский» от 12.12.2005 г. (том 2, л. д. 34), копия дополнительного соглашения от 06.09.2005 г. к договору энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г. (том 2, л. д. 115), копия акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2005 г. (том 2, л. д. 117), копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2005 г. ООО «ТДК» (том 2, л. <...>), копия акта проверки технического состояния коммерческого учета по расчету за использованную электроэнергию ТД «Кирсановский» от 03.04.2007 г. (том 2, л. д. 124).

Заслушанный по ходатайству истца свидетель ФИО8 (том 1, л. д. 50) пояснил, что в марте 2004 г. работал генеральным директором ООО «ТД Кирсановский», заключал договоры энергоснабжения по всем объектам торгового дома. Расчеты за электроэнергию вели в «Оренбургэнерго», так как оно выставляло счета, готовило техническую документацию к заключению договора. На момент заключения договора объекты торгового дома были подключены к сетям железной дороги. ФИО8 ездил в отделение железной дороги, где ему сказали, что у них есть соглашение с «Оренбургэнерго». Учет показаний приборов учета вел Тоцкий участок Энергоучета: от них приезжали работники снимать показания.

Помимо исковых требований, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 500 руб. по оплате юридических консультаций, произведенных в связи с подачей настоящего искового заявления, адвокатом (том 1, л. д. 72).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит в иске истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Ответчик указывает, что договор энергоснабжения на обеспечение спорных объектов по счетчику № 866075 от подстанции Самарская Ф-5 от ТП-537 электроэнергией в письменной форме не заключался, поскольку заключение договора невозможно, так как у Абонента отсутствует присоединение к сети, с владельцем которой у ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор о передаче электроэнергии потребителям. Показания приборов учета истцом на указанные объекты не передавались, отключение спорных объектов от энергоснабжения ответчик не производил, схемы линий электропередач к объектам истца у ответчика отсутствуют. ОАО «Оренбургэнергосбыт» не осуществляло реконструкцию линий электропередач, поскольку не является их владельцем, доказательства, подтверждающие или опровергающие факт реконструкции или переноса приборов учета у ответчика отсутствуют.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования возмещения убытков и упущенной выгоды от ОАО «Оренбургэнергосбыт», поскольку энергоснабжение заявленных в иске объектов ими не осуществлялось, договор энергоснабжения подписывался только по энергоснабжению магазина ответчика, расположенного в селе Кирсановка.

Учитывая, что в порядке ст. ст. 438, 539, 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным при фактическом исполнении его условий и наличии присоединенной сети (сети истца, присоединенной к сетям ответчика), которая у истца отсутствует, или соглашения о пользовании сетью с третьим лицом, то и право на получение электроэнергии от ответчика у истца отсутствует.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что объект «деревообработка» на основании заявления истца от 01.09.2006 г. был включен в расчеты (счетчик № 866075), но договор на энергоснабжение этого объекта не заключался, так как истцом не были представлены документы, необходимые для его оформления.

Третье лицо является контрагентом ответчика по договору энергоснабжения № 11053. Между сетевой компанией и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности, который положен в основу указанного договора. Этим актом подтверждается, что граница раздела ответственности между сетевой компанией и третьим лицом (точка поставки) проходит по КРУН-10 кВ, фидеру № 5 подстанции Самарская. Объект «деревообработка» подключен уже через фидер № 5, трансформаторную подстанцию № 537, то есть, через сети, принадлежащие третьему лицу – ОАО «Российские железные дороги». Актом проверки приборов учета от 13.01.2006 г. № 13/7 ОАО «Оренбургэнерго» установлено, что прибор учета № 866075 не пригоден к коммерческим расчетам. Копия этого акта поступила к ответчику.

В связи с оформлением указанного акта, ввиду отсутствия письменных договорных отношений, расчеты с истцом по спорному объекту ответчиком прекращены с 01.02.2006 г., счета за потребленную электроэнергию не выставлялись.

На основании изложенного, ответчик считает, что действия по фактическому исполнению договора энергоснабжения прекратились с истцом с 01.02.2006 г., следовательно, основания для возложения на ответчика, истца какой-либо ответственности за последующие события, отсутствуют.

Предъявление истцом требований о взыскании упущенной выгоды противоречит положениям ст. 547 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ограниченный размер ответственности по договору энергоснабжения – только в виде реального ущерба.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены: копия договора энергоснабжения № 10003, от 01.08.2001 г., заключенного между ОАО «Оренбургэнерго» и ГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» (том 2, л. д. 6-15, а оригинал – том 2, л. д. 61-65), копии счетов, где помимо объекта «магазин с. Кирсановка» включен объект «деревообработка от ТП-537» (том 2, л. д. 16-20), копия приложения к акту ЮУЖД (том 2, л. д. 21), копия письма № НОД/158, от 13.01.2006 г. филиала Южно-Уральской железной дороги «Энергосбыт» ответчику о том, что счетчики, установленные от подстанции Самарская ТП-517/160кВА (КТП № 43), ТП-513/160 кВА (КТП № 44) демонтированы в связи с признанием их непригодными к коммерческим расчетам по результатам проверки, проведенной представителями ОАО «Энергоучет-Бузулук» и установлении на границе балансовой принадлежности КРУН-10 кВ Ф.5 п/ст Самарская (том 2, л. д. 22), копия акта разграничения балансовой принадлежности между Западными электрическими сетями ОАО «Оренбургэнерго» и «Оренбургской дистанцией электроснабжения» Оренбургское отделение филиал «ЮУЖД» (том 2, л. <...>, а оригинал – том 2, л. д. 66), дубликаты счетов-фактур за сентябрь-декабрь 2005 г., январь 2006 г. (том 2, л. д. 69-73), копия письма истца № 10, от 07.04.2006 г. ответчику о расторжении договора по поставке электроэнергии и возврате 53 000 руб., в связи с выставлением Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» ЮУЖД – филиалом ОАО «РЖД» счета на оплату за период с января 2006 года по март 2006 года (том 2, л. д. 67), копии платежных поручений, поступивших от истца и приходных кассовых ордеров (том 2, л. д. 74-87).

Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 5 180 руб. 60 коп. (том 2, л. д. 99-112).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л. д. 36-37) указало, что 13.01.2006 г. ими был закрыт учет по договору № 67025, заключенному между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ТД «Кирсановский» (счетчик № 866075). Расчеты по указанному счетчику истец производил с ответчиком. Закрытие учета произведено для ОАО «Оренбургэнергосбыт» в связи с тем, что отпуск электроэнергии происходил в чужих сетях, а именно в сетях ОАО «РЖД», находящихся на балансе Оренбургской дистанции электроснабжения Оренбургского отделения дороги – филиала ОАО «РЖД», по которым поступала уже оплаченная Открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» электроэнергия.

Для приведения в соответствие с действующим законодательством спорных правоотношений истцу было разъяснено, что договор энергоснабжения необходимо заключить с ОАО «РЖД».

В договоре № 67025, от 19.03.2004 г., акте разграничения балансовой принадлежности объекты истца по счетчику № 866075 не указаны, хотя при расчетах с ответчиком ссылка на указанный счетчик имеется.

После того, как 13.01.2006 г. учет был закрыт, на основании устной договоренности с истцом, ОАО «РЖД» отпуск электрической энергии продолжало, но пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения последним так и не был подготовлен.

Сложилась ситуация, при которой истец потреблял электроэнергию через присоединенную сеть к сетям ОАО «РЖД» в отсутствие письменного договора, потребленную электроэнергию не оплачивал.

В связи с этим Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» ЮУЖД – филиалом ОАО «РЖД» было принято решение об отключении 25.04.2006 г. электропитания объекта – отключен разъединитель счетчика № 866075.

Предупреждение об отключение было направлено истцу 17.04.2006 г., также истец в пояснениях подтверждает факт устного предупреждения об отключении 29.03.2006 г.

В связи с этим ОАО «Российские железные дороги» считает, что отключение электроэнергии произведено ими обоснованно. Взимание ответчиком оплаты с января 2006 г., после закрытия учета является необоснованным. Пользование истцом электроэнергии, поставляемой ОАО «РЖД», без оплаты является нарушением законных прав и интересов третьего лица.

В обоснование имеющихся доводов третьим лицом в дело представлены: копия акта закрытия учета от 13.01.2006 г. (том 2, л. д. 27), копия акта отключения от 25.04.2006 г. (том 2, л. д. 28), копия справки о показаниях счетчика № 866075 за сентябрь-декабрь 2005 г., январь 2006 г. (том 2, л. д. 29), копия предупреждения о прекращении подачи электроэнергии (том 2, л. д. 30), копия справки Оренбургской дистанции электроснабжения о том, что сети по ст. ФИО9 от линейного разъединителя ЛР-503 до КТП-513(44) и до КТП-517(43) находятся на балансе ЭЧ Оренбург ОАО «РЖД» (том 2, л. д. 31).

Учитывая, что все имеющиеся доказательства лицами, участвующими в деле, представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г.

Приложением № 2 к договору № 67025, от 19.03.2004 г. стороны предусмотрели, что согласованным объектом энергоснабжения является магазин, расположенный в селе Кирсановка. Другие объекты сторонами не указаны.

Убытки истца заявлены по иным объектам – цеху деревообработки, магазинам «Продукты» и «Строймастер», которые расположены не в с. Кирсановка, а на территории ООО «ТД «Кирсановка» по адресу п. Пристанционный.

Истец настаивает на том, что дополнительным соглашением от 06.09.2005 г. (том 2, л. д. 115) в приложение № 2 к договору внесены дополнительные согласованные объекты энергопотребления, в том числе, расположенные по месту нахождения ООО «ТД «Кирсановский» - Тоцкий район, п. Пристанционный, а именно: объект «Деревообработка» (цех деревообработки), магазины «Продукты» и «Строймастер».

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение не позволяет установить факт согласования объектов, на которые ссылается истец в исковом заявлении и объемов их потребления, и фактическое принятие к расчетам объекта «деревообработка» по счетчику № 866075 автоматически не влечет за собой внесение соответствующих изменений в письменный договор № 67025, от 19.03.2004 г.

Исследовав доводы и возражения сторон по данному обстоятельству дела, суд установил, что доводы истца о внесении изменений и дополнений в договор № 67025, от 19.03.2004 г. в части включения дополнительных объектов энергоснабжения являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 г. (дата изготовления в полном объеме), вступившим в законную силу, по делу № А47-10255/2006-12ГК по иску ОАО «Российские железные дороги» в интересах Оренбургского линейного отдела «Энергосбыт» к ООО «ТД «Кирсановский», при участии третьего лица ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Бузулукского отделения ОП «Энергосбыт» о взыскании 91 811 руб. 49 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию, установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г., согласно приложению № 2 к которому, «поставка электрической энергии осуществлялась на объект ответчика – магазин с. Кирсановка. Объект, плату за энергоснабжение которого, просит истец взыскать с ответчика в договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г. не включен (объект «Деревообработка» в приложении № 2 к договору не упомянут). Какие-либо дополнительные соглашения в отношении объекта «Деревообработка» сторонами также не оформлялись. … Спорный объект энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом в договоре № 67025 от 19 марта 2004 г. не фигурирует».

То есть доводы истца обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда по делу А47-10255/2006-12ГК, не соответствуют.

Кроме того, дополнительное соглашение от 06.09.2005 г., на которое ссылается истец, судом в рамках настоящего дела также исследовано.

Наличие указанного дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что сторонами в установленном порядке согласованы дополнительные объекты энергоснабжения.

Приложение № 2, согласно пункту 11.2. договора № 67025, от 19.03.2004 г. называется «Перечень мест установки расчетных счетчиков и применяемых тарифов. Договорные величины потребления электрической энергии на 2004 год». То есть указанное приложение должно содержать конкретные сведения о снабжаемом объекте: месте расположения, установленной и разрешенной мощности, применяемых тарифах, месте установки электросчетчиков, показаниях на момент приемки объекта к учету, договорных величинах, графике работы потребителя.

Дополнительное соглашение от 06.09.2005 г. не содержит ни одного из указанных условий. Отсутствие сведений о показаниях счетчика № 866075 на момент подписания соглашения, не позволяет установить, каким образом вести учет электроэнергии по спорному прибору учета, по каким объектам.

Изложенные фактические обстоятельства дела являются основанием для признания обоснованными возражений ответчика о том, что единственным согласованным объектом энергоснабжения в рамках письменного договора № 67025, от 19.03.2004 г. является магазин в с. Кирсановка.

В порядке пункта 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 1 521 000 руб. - упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании пункта 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец настаивает на том, что причинение ему убытков возникло по вине ответчика, с которым заключен письменный договор энергоснабжения, и последний должен был в порядке пунктов 2.2.2. и 2.1.6. договора № 67025, от 19.03.2004 г., ст. 546 Гражданского кодекса РФ сообщить о прекращении подачи электроэнергии и сроках восстановления ее подачи, хотя само отключение электроэнергии произведено Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Такая позиция является необоснованной, поскольку судом установлено, что объекты, в отношении которых заявляются истцом требования о возмещении упущенной выгоды, в договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г. не включены.

Отключение электроэнергии произведено другим юридическим лицом – владельцем сети, без какого-либо заблаговременного предупреждения ответчика, а также не в исполнение соответствующих распоряжений ОАО «Оренбургэнергосбыт». Уведомления об отключении энергии от ОАО «РЖД» истцу поступали (устные и письменные), из составленных истцом актов следует, что ООО «ТД «Кирсановский» знало о том, что отключение электроэнергии производится не ответчиком, а третьим лицом.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на полное возмещение убытков только при условии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 547 Гражданского кодекса РФ предусматривает ограниченный размер ответственности в рамках отношений по энергоснабжению – только в виде реального ущерба. Следовательно, упущенная выгода в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны не взыскивается. Аналогичная договорная норма содержится и в подпункте 1 пункта 3.2.1. договора энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 521 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлена сумма реального ущерба в размере 235 019 руб. 91 коп., который сложился из расходов истца по объектам отключения энергии, расположенным на территории ООО «ТД «Кирсановский» - Тоцкий район, п. Пристанционный, которые на включены сторонами в договор № 67025, от 19.03.2004 г.

В соответствии со ст. 15, 393, 547 Гражданского кодекса РФ, потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств, размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств, причинно-следственную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком на спорный период в отношении объектов деревообработка, магазин «Продукты», магазин «Строймастер» не заключен по причине отсутствия согласованных технических условий, согласованного лимита потребляемой энергии, отсутствия присоединенной сети, отсутствия дополнений и изменений в этой части в договор № 67025, от 19.03.2004 г.

Однако, поскольку основанием для заявленных требований явилось отключение подачи энергии на принадлежащие истцу объекты, то предъявление истцом требований по пункту 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ соответствует действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, исследованные обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании реального ущерба отсутствуют в связи с недоказанностью истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся доводов.

Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац введен Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 37-ФЗ).

Возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю, при соблюдении определенных условий, посредством ее передачи потребителю через сети другой организации (владельца сети) не противоречит закону (ст. 421, 539, 545 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» письменный договор энергоснабжения (на предоставление услуг по пользованию сетью), заключенный с истцом у общества отсутствует, но ООО «ТД «Кирсановский» непосредственно присоединен к сетям ОАО «РЖД», электроэнергия, продаваемая ответчиком, поставляется истцу также по сетям ОАО «РЖД».

Плату за пользование сетями истец третьему лицу не вносил.

Третьим лицом не оспаривается, что отключение электроэнергии в спорный период произведено ОАО «РЖД», с предварительным предупреждением истца.

Предъявление истцом к ответчику требований о взыскании реального ущерба, возникшего у ООО «ТД «Кирсановский» в результате отключения другим лицом электроэнергии, только по тому основанию, что с ОАО «Оренбургэнергосбыт» подписан письменный договор, а с ОАО «РЖД» он отсутствует, без учета фактических обстоятельств дела, является неправомерным.

Доказательства принятия ответчиком в рамках договора № 67025, от 19.03.2004 г. каких-либо обязательств в отношении объектов энергоснабжения, по которым истцом заявлены требования, ООО «ТД «Кирсановский» в дело не представлено. Соответственно, установить какое-либо нарушение обязательств ответчиком перед истцом, невозможно.

То обстоятельство, что истом ответчику своевременно и в полном объеме оплачивалась стоимость электроэнергии, также не влияет на вопрос права требования по настоящему иску, поскольку истцом не представлено доказательств того, что прекращение подачи энергии произведено ответчиком, его работниками или по его распоряжению, то есть истцом не доказано наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Спорные объекты в договоре № 67025, от 19.03.2004 г. отсутствуют, каких-либо убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, по объекту «магазин с. Кирсановка», истцом не заявлено.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, нарушивших права истца.

Недоказанность, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца вредными последствиями влечет за собой отсутствие необходимости устанавливать иные элементы правового состава убытков – факт их причинения и размер убытков.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 756 019 руб. 91 коп. истцу отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб., а также расходов по госпошлине отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина только от первоначальной суммы иска, без учета последующего увеличения, то с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину, подлежащую оплате по делу, в сумме 555 руб. 31 коп.

Ответчиком также заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 5 180 руб. 60 коп., согласно представленному расчету (том 2, л. д. 99-112).

В обоснование суммы понесенных расходов ответчиком представлены: копии командировочных удостоверений, копии счетов на оплату проживания в гостинице «Факел» с кассовыми чеками, копии квитанций о получении платы за пользование постельным бельем в поездах, копии железнодорожных билетов, копия билета на автобус.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных издержек на истца признается судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ» нормы возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой работникам предприятий, учреждений и организаций на территории РФ в части оплаты суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» ранее действующие нормативные акты, устанавливающие ограниченный размер возмещения по найму жилого помещения при служебной командировке, отменены, то есть возмещение производится по фактически произведенным расходам, надлежащим образом подтвержденным.

Сумма предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек включает в себя оплату суточных за период с 20.12.2006 г. по 22.12.2006 г., с 14.02.2007 г. по 15.02.2007 г., с 24.04.2007 г. по 26.04.2007 г., исходя из размера 100 руб. за сутки на общую сумму 800 руб., оплату за проезд из г. Бузулука в г. Оренбург и обратно на общую сумму 1005 руб. 60 коп., оплату за проезд на автобусе от ст. Оренбург до ст. Бузулук на сумму 250 руб., стоимость проживания в гостинице с 21.12.2006 г. по 22.12.2006 г., с 14.02.2007 г. по 15.02.2006 г. на общую сумму 3 125 руб.

Сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 5 180 руб. 60 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, документально не оспорена истцом.

Судом также не установлено оснований для критической оценки представленных истцом документов и расчета суммы судебных издержек, в связи с чем, понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 5 180 руб. 60 коп. в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирсановский», п. Пристанционный, Тоцкого района, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 555 руб. 31 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирсановский», п. Пристанционный, Тоцкого района, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург 5 180 руб. 60 коп. – судебных издержек.

4.Исполнительные листы выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, Оренбургской области и ответчику после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина