Гражданский кодекс часть 1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Восточный», поселок сельского типа Восточный, Светлинского района, Оренбургской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, г. Оренбург

об обязании исполнить договор в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность без номера от 11.12.2008 г., сроком - 2 года); ФИО3 – директор (паспорт <...>, выдан ОВД Промышленного района 04.04.2002 г.)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность без номера, от 08.12.2008 г., сроком на 3 года)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность без номера, от 21.06.2007 г., сроком – 2 года), после перерыва не явился уведомлен телеграммой

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета выходных дней и праздничных дней: с 05.05.2009 г. по 05.05.2009 г., 15-00 – для предоставления дополнительных документов, с 08.05.2009 г. по 14.05.2009 г., 16-30 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

установил:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований: истец просит обязать ответчика исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 2 класса в количестве 375 тонн.

Ответчиком по указанному ходатайству возражений на его соответствие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Восточный», правопреемником которого является СПК (артель) «Восточный» и ФИО1, 30 сентября 2004 г. в п. Светлый Светлинского района, Оренбургской области заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому, ответчик обязан поставить покупателю товар - пшеницу мягкую 1-2 класса в количестве 375 тонн стоимостью 2650 руб. за тонну зерна, а покупатель - ФИО1, принять данный товар и оплатить.

Поставка (пункт 2.1. договора без номера, от 30.04.2009 г.) должна быть осуществлена до 01.10.2005 г. с элеватора «Рудный клад» п. Светлый, Оренбургской области.

На основании пункта 4.1. договора без номера, от 30.04.2009 г. действие настоящего договора продляется при отсутствии письменных возражений сторон до 01.10.2006 г. согласно условиям настоящего договора, то есть конечный срок поставки зерна - до 01.10.2006 г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, покупатель должен был внести предварительную плату за товар в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2004 г.

На основании пункта 1.1. договора без номера, от 30.04.2009 г., покупатель (ФИО1), 30 сентября 2004 г. произвел оплату товара в размере 1000 000 руб. в кассу истца за поставку товара - пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн. (375 тонн х 2650 руб. за тонну зерна = 993 750 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204, от 30.09.2004 г. (том 1, л. д. 18).

До настоящего времени поставщик (ответчик) своих обязательств по договору не выполнил, товар - пшеницу мягкую 1-2 класса в количестве 375 тонн, не поставил и всячески уклоняется от выполнения принятых обязательств. Согласно справке ОАО «Элеватор Рудный Клад» (том 1, л. д. 57) на лицевой счет ФИО1 зерно не поступало за период с 2004 года по 05.11.2008 г.

10 июня 2008 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» был заключен агентский договор без номера от 30.09.2004 г. (том 1, л. д. 17), согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «Конкорд» обязуется произвести за свой счет и от своего имени действия, направленные на исполнение обязательств по договору купли-продажи без номера от 30 сентября 2004 г. В том числе Агенту предоставлено право на представительство ФИО1 в арбитражном суде со всеми правами истца, право подписывать и подавать исковые заявления, предъявления исполнительного документа ко взысканию, подписание договоров и так далее.

В связи с заключением агентского договора от 10.06.2008 г. и отсутствием надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи без номера от 30 сентября 2004 г. истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 2 класса в количестве 375 тонн.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что в договоре без номера от 30.09.2004 г. предмет договора определен как пшеница мягкая 1-2 класса. Данное условие не позволяет определенно установить предмет обязательства СПК (артель) «Восточный», поскольку договор не содержит четкого условия о количестве каждого из классов мягкой пшеницы. В связи с этим ответчик считает, что по смыслу ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи является незаключенным, так как в нем отсутствует согласованное существенное условие о количестве подлежащего передаче покупателю товара.

Также представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 30.09.2004 г. является не относимым доказательством, так как в договоре без номера от 30.09.2004 г. предусмотрена поставка мягкой пшеницы1-2 класса в количестве 375 тонн стоимостью 2650 руб. за 1 тонну, а в ордере № 24 от 30.09.2004 г. в качестве товара указано зернов количестве 250 тонн стоимостью 4 000 руб. за 1 тонну зерна. На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В договоре без номера от 30.09.2004 г. порядок и форма расчетов не определены. Факт предварительной оплаты товара по указанному договору платежным поручением истцом не подтверждается.

Кроме этого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2.1. договора без номера от 30.09.2004 г. ответчик должен осуществить поставку товара до 01.10.2005 г. Таким образом, уже 01.10.2005 г. истцу стало известно о не поставке товара по договору.

Поскольку иск предъявлен истцом только 22.10.2008 г., то в отношении обязательств по поставке товара - пшеницы мягкой 1 - 2 класса в количестве 375 тон, трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого ответчик считает, что истец не является уполномоченным лицом на подписание искового заявления от имени ФИО1 и имеющийся спор не имеет экономического характера.

Истец с возражениями ответчика не согласился и представил дополнительные письменные пояснения.

Полномочия покупателя ФИО1 переданы Агенту – ООО «Конкорд», являющемуся истцом по данному делу, на основании агентского договора от 10.06.2008 г.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора без номера от 10.06.2008 г. являются действия агента (ООО «Конкорд») от своего имени и по поручению принципала (ФИО1), направленные на исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора без номера от 30.09.2004 г. о передаче пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор без номера от 30.09.2004 г. о передаче пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн, согласно п. 1.1 договора является договором поставки. Количество, приобретаемой по договору пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн не может быть связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется исходя из субъектного состава и предмета спорных отношений, а данный спор между ООО «Конкорд» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) «Восточный» относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы ответчика о незаключенности договора без номера от 30.09.2004 г. ввиду несогласованности количества товара являются несостоятельными, поскольку заключенным сторонами договором (пункт 1.1) предусмотрено альтернативное обязательство должника: поставить товар - пшеницу мягкую 1 - 2 класса в количестве 375 тонн.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2715/01,от 09.01.2002 г.-5/02.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства и не реализовал своего права выбора в отношении того, какую пшеницу он поставит (ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право требования товара первого или второго вида переходит к кредитору.

С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец также не согласен, так каксогласно пункту 2.1 договора без номера от 30.09.2004 г. ответчик должен осуществить поставку товара до 01.10.2005 г., но в порядке пункта 2.4 договора, в случае продления срока действия договора, поставщик осуществляет поставку товара до 01.10.2006 г.на согласованных условиях порядка поставки товара. На основании пункта 4.1 договора без номера от 30.09.2004 г. действие настоящего договора продляется при отсутствии письменных возражений сторон. Также в соответствии с пунктом 4.3 все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

Возражений в письменной форме против продления договорных отношений по договору без номера от 30.09.2004 г. не поступало, то есть срок действия указанного договора продлен до 01.10.2006 г. (пункт 4.1 договора) и срок исковой давности истцом не пропущен.

Различие в указании назначения платежа в приходном кассовом ордере не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством оплаты, так как до момента заключения рассматриваемого договора и до настоящего времени никаких иных договорных или фактических отношений между ФИО1 и ответчиком (его правопредшественником не было), оплата производилась ФИО1 именно во исполнение указанного договора.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.1 договора без номера от 30.09.2004 г. ответчик должен осуществить поставку товара до 01.10.2005 г. и пункту 2.4 договора в случае продления поставщик осуществляет поставку товара до 01.10.2006 г. на тех же условиях порядка поставки товара. А на основании пункта 4.1 договора действие настоящего договора продляется при отсутствии письменных возражений сторон. Также в соответствии с пунктом 4.3 все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

Ответчик в дополнительном отзыве (том 2. л. д. 69) указал, что с доводами истца в отношении пропуска срока исковой давности не согласен, настаивает на его истечении, так как окончание срока действия договора и срока исполнения обязательства – разные понятия и по смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исполнения обязательства по договору без номера от 30.09.2004 г. истек 01.10.2005 г., а не 01.10.2006 г., как ссылается истец.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что 10 июня 2008 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Конкорд» произвести за счет ООО «Конкорд» и от имени ООО «Конкорд» действия, направленные на исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи без номера от 30 сентября 2004 г.

Заключение договора купли-продажи без номера от 30 сентября 2004 г. направлено на извлечение прибыли (для последующей реализации указанного зерна для получения дохода), а не личных нужд, несмотря на то, что сделка является единственной между данными субъектами, а деятельность по извлечению прибыли не носит систематический характер. Процессуальная позиция третьего лица полностью совпадает с позицией истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор без номера от 30.09.2004 г. заключен между ЗАО «Восточное» и ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК (артель) «Восточный» создан путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Восточное» (том 1, л. д. 66-88).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено универсальное правопреемство, то СПК (артель) «Восточный» является в полном объеме правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ЗАО «Восточное», в том числе, по оспариваемым или не выявленным при реорганизации обязательств.

То есть требования истца заявлены к надлежащему лицу.

Смена руководителя юридического лица, либо изменение организационно-правовой формы юридического лица не является основанием для освобождения последнего от исполнения ранее принятых обязательств.

Подпись директора ЗАО «Восточное» ФИО6 на договоре без номера от 30.09.2004 г. сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Никаких дополнительных требований к договорам купли-продажи по форме сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то есть дополнительное проставление печати юридического лица (помимо подписи уполномоченного лица) не требуется и отсутствие печати никаких юридически значимых последствий влечь не может.

Вместе с тем, для выяснения обстоятельств того, в связи с чем, на указанном договоре проставлена печать не ЗАО «Восточное», а СПК (артель) «Восточный» судом истцу предложено представить дополнительные пояснения.

Согласно представленным Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области (исходящий от 05.11.2008 г. № 7/1-2008, том 1, л. д. 58-59) письменным объяснениям, взятым прокурором Светлинского района Оренбургской области Юдиным Р. В. у ФИО7 – главного бухгалтера СПК (артель) «Восточный» 30.10.2008 г., последняя работала в совхозе «Восточный» с 1974 года. Впоследствии он преобразовывался в АОЗТ «Восточный», ЗАО «Восточный», СПК (артель) «Восточный». В должности главного бухгалтера этого предприятия состоит с 1992 года.

В сентябре 2004 года в ЗАО «Восточное» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за полученное от ЗАО «Восточный» зерно, о чем ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. На ней была проставлена печать ЗАО «Восточное». ФИО7 не знает, было ли фактически ФИО1 получено зерно. В это время директором Общества был ФИО6 На тот момент о существовании какого-либо договора ФИО7 не знала.

В 2006 году ФИО1 ФИО7 был предъявлен договор на поставку вышеуказанного зерна, на нем имелась подпись ФИО6, однако печати не было. По просьбе ФИО1 ФИО7 на данном договоре была проставлена печать СПК (артель) «Восточный», поскольку ЗАО «Восточный» ликвидировано в 2005 году и с этого времени его правопреемником стало СПК (артель) «Восточный». Этими обстоятельствами и объясняется разница в печатях на названной квитанции и указанном договоре.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, они также не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи без номера от 30.09.2004 г. составлен с какими-либо нарушениями его письменной формы и не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Исследовав условия договора без номера от 30.09.2004 г. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам поставки.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении согласованности предмета договора в части количества товара, подлежащего поставке, суд установил следующее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения по смыслу пункта 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров.

Согласно пункту 1.1. договора без номера от 30.04.2009 г. Поставщик обязуется поставить товар - пшеницу мягкую 1-2 го класса в количестве
375 тонн стоимостью 2650 рублей за тонну зерна, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные
настоящим договором.

Таким образом, наименование товара (пшеница мягкая 1 - 2 класса) в договоре определено точно. Учитывая, что указанный товар определяется родовыми признаками, то никакой дополнительной конкретизации не требует.

В отношении количества товара также точно определено, что товар должен быть поставлен в объеме 375 тонн. Место и порядок поставки товара регламентирован пунктами 2.1. - 2.4. договора без номера, от 30.09.2004 г.

Доводы ответчика о том, что из предмета договора невозможно установить, сколько из общего количества пшеницы 375 тонн, должно быть поставлено пшеницы первого класса, а сколько второго, судом исследованы и установлено, что основания для их признания в качестве обоснованных отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания договора без номера от 30.09.2004 г. следует, что предметом поставки является пшеница мягкая 1 – 2 класса в количестве 375 тонн.

То есть стороны согласовали, что в качестве надлежащего исполнения поставщика будет являться поставка пшеницы либо 1 класса в количестве 375 тонн, либо 2 класса в количестве 375 тонн, либо, и 1, и 2 класса в общем количестве 375 тонн.

Учитывая, что сторонами предусмотрена стоимость этой пшеницы в независимости от класса в размере 2 650 руб., то соотношение в общем количестве 375 тонн конкретного количества поставляемой пшеницы по первому и второму классу не имеет значения, так как для истца важен сам факт поставки заявленного в договоре количестве пшеницы мягкой, а выбор того, какую конкретно пшеницу поставить принадлежало поставщику, с учетом его возможностей исполнить обязательства в установленный срок и фактически имеющегося у него количества пшеницы.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для поставщика по договору без номера, от 30.09.2004 г. стороны предусмотрели альтернативное исполнение обязательства.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения альтернативного обязательства право выбора по общему правилу принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства не противоречит принципу свободы договора.

Несмотря на достаточное время, имеющееся у ответчика, в оговоренные договором сроки надлежащего исполнения обязательства, за время судебного разбирательства, исполнить договор без номера от 30.09.2004 г. любым из предусмотренных договоров способов, должник своим правом не воспользовался. Неоднократные предложения истца, высказанные в судебных заседаниях, об исполнении обязательства по поставке товара в любой удобной для ответчика форме (с учетом положений заключенного договора), последним не приняты, ответчик считает требования истца необоснованными в полном объеме.

Таким образом, ответчик отказывается избрать способ исполнения альтернативного обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в натуре пшеницы мягкой первого или второго класса в качестве невозможности исполнения договора в натуре.

Поскольку у ответчика было право выбора исполнения своих обязательств, то у истца при неисполнении ответчиком своих обязательств возникает такое же право выбора защиты нарушенных прав, и он воспользовался правом на обязание ответчика исполнить договор в натуре, а именно, обязать поставить пшеницу мягкую в количестве 375 тонн 2 класса, что полностью соответствует требованиям пункта 1.1. договора без номера от 30.09.2004 г. и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, основания для признания предмета договора без номера от 30.09.2004 г. несогласованным, и, как следствие, договор без номера от 30.09.22004 г. признать незаключенным у суда отсутствуют.

При оценке доводов и возражений сторон о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде суд установил следующее.

В спорных правоотношениях имеет место совокупность взаимосвязанных юридических составов.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору поставки необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие иной экономической деятельности связывается с определенной сферой общественных отношений. В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, неохватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но тем не менее приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, направленная на получение дохода, деятельность не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии со смыслом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к иной экономической деятельности.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору поставки необходимо исходить из признаков договора поставки (перечисленных выше), предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пояснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях, исходя из данных материала проверки Отдела внутренних дел Светлинского района Оренбургской области по заявлению ООО «Конкорд» в отношении бывшего председателя ЗАО «Восточный» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что по договору без номера от 30.09.2004 г. пшеница приобреталась им не для личного потребления, а в целях ее дальнейшей реализации в целях получения прибыли. Аналогичные договоры им заключались и ранее. То есть ФИО1 такую деятельность осуществлял и ранее.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязательство, которое явилось основанием для заключения в последующем агентского договора без номера, от 10.06.2008 г., имеет экономический характер и может быть квалифицировано в качестве иной экономической деятельности.

При этом в рассматриваемом случае суд не выходит за пределы юрисдикции арбитражных судов, поскольку участие в агентском договоре физического лица не дает оснований отнести рассматриваемый спор к категории споров, не имеющих экономического характера, так как указанные доводы ответчика основаны только на оценке субъектного состава этого договора (носят формальный характер), без учета всех остальных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при заключении указанного договора ООО «Конкорд» действует, не в качестве представителя ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании выданной доверенности, а в качестве Агента, то есть в рамках гражданского правоотношения, к которому применяются не процессуальные нормы права, а материальные нормы об обязательствах (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), что полностью соответствует Уставной деятельности коммерческой организации – юридического лица ООО «Конкорд» (пункт 2.2. Устава).

То есть при осуществлении полномочий в качестве Агента, деятельность ООО «Конкорд» соответствует его уставной деятельности, в рамках деятельности по систематическому получению прибыли.

Аналогичным образом принятие на себя обязательств по поставке пшеницы мягкой ЗАО «Восточное» и, как следствие, СПК (артель) «Восточный», также носит экономический характер, даже при заключении договора поставки с лицом, не обладающим статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому обращение с иском одного юридического лица к другому по рассматриваемым правоотношениям осуществлено ООО «Конкорд» в рамках принятых обязательств и именно в силу закона (норм регулирующих указанные правоотношения), ООО «Конкорд» приобрело соответствующее право требования к ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у ООО «Конкорд» отсутствует нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО1 необоснованны, противоречат действующему гражданскому законодательству, а рассмотрение настоящего спора по существу арбитражным судом полностью соответствует положениям ст. 27 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, вправе ли агент требовать исполнения договора в натуре, необходимо исследовать, действовал ли он от собственного имени или от имени принципала.

На основании пункта 1.1. агентского договора без номера, от 10.06.2008 г. истец обязался представлять Принципала от своего имени и за свой счет. То есть право требования ООО «Конкорд» принадлежит и реализовано им в установленном законом порядке.

Также с учетом изложенного, к указанному договору применяются правила о договоре комиссии (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, что требования заявлены истцом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного агентского договора без номера от 10.06.2008 г., то следует признать, что последний вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения договора без номера, от 30.09.2004 г.

Как уже указывалось судом, ответчиком не оспаривается получение денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако, по мнению ответчика, их оформление посредством приходного кассового ордера, а также неверное указание оплаты, не позволяет принять указанный документ в качестве надлежащего средства оплаты по договору без номера от 30.09.2004 г.

При исследовании доводов ответчика о том, что в платежной квитанции № 204, от 30.09.2004 г. указано иное назначение платежа («за зерно 250 тонн х 4000), чем указано в договоре («пшеница мягкая 1-2 го класса в количестве 375 тонн стоимостью 2650 рублей за тонну зерна») суд установил, что указанные несоответствия в оформлении платежного документа не могут послужить основанием для признания обоснованными доводов ответчика о том, что оплата по договору без номера, от 30.09.2004 г. покупателем фактически не произведена.

Факт получения оплаты в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается. Оригинал указанного платежного документа в судебном заседании обозревался.

Согласно пояснениям ФИО1 оплата по приходному кассовому ордеру № 204, от 30.09.2004 г. произведена им именно во исполнение договора без номера от 30.09.2004 г. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика есть иные обязательственные отношения с ФИО1 в рамках которых осуществлено указанное перечисление денежных средств, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца истребованы материала проверки Отдела внутренних дел Светлинского района Оренбургской области по заявлению ООО «Конкорд» в отношении бывшего председателя ЗАО «Восточный» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2008 г. ОБЭП ОВД по МО Светлинский район, по результатам проверки установлено, что в 2004 году руководителем ЗАО «Восточное» являлся ФИО6

30.09.2004 года ФИО6 заключил договор о продаже зерна ФИО1 в количестве 350 тонн. В 2004 году примерно в октябре месяце ФИО6 отпустили с элеватора «Рудный клад» 350 тонн зерна в пользу ФИО1 после того как ФИО1 произвел оплату в кассу ЗАО «Восточное» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по данному договору. Так же ФИО6 пояснил, что в 2005 году ФИО1 вернул зерно обратно в ЗАО «Восточное», так как не было цены на зерно. Затем в 2005 году в октябре месяце ФИО6 снова отписали зерно в количестве 280 тонн в пользу ФИО1, которое в марте 2006 года вернули обратно. Осенью 2006 года ФИО6 арестовали и больше данного договора ФИО6 не касался.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 30.09.2004 года им переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку зерна бывшему руководителю ЗАО «Восточное» ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО7 в подтверждении чего ФИО1 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 204. Договор купли-продажи без номера от 30.09.2004 г. был составлен позднее. ЗАО «Восточное» в указанные сроки по договору не рассчиталось. За это время ЗАО «Восточное» было переоформлено в СПК (артель) «Восточный» в связи, с чем на договоре поставлена печать другого общества.

Также Глава КФХ «Куколь» Куколь К. А. пояснил, что осенью 2004 года между ЗАО «Восточное» в лице руководителя ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор согласно которому ФИО1 должен был внести в кассу ЗАО «Восточное» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ЗАО «Восточное» в свою очередь поставить ФИО1 зерно - пшеницу в количестве 375 тонн.

Изложенные пояснения лиц, участвующих в заключении и подписании договора без номера от 30.09.2004 г. свидетельствуют о том, что оформление спорного кассового ордера осуществлено ранее, нежели состоялось фактическое оформление договора без номера от 30.09.2004 г. Доказательств наличия иных письменных договоров, кроме договора без номера от 30.09.2004 г. ни ФИО6, ни ФИО1 не подтверждают.

То есть, если и имелись какие-то отдельные, разовые купли-продажи товара, то они документально не оформлялись и фактически сторонами не исполнялись, точнее не исполнялись со стороны ЗАО «Восточное».

При этом зерно, за которое была осуществлена оплата ФИО1 ни в каком количестве ЗАО «Восточное» не поставлялось и не отгружалось.

В целях придания указанной деятельности установленной законом формы, между ФИО1 и ЗАО «Восточное» был подписан договор без номера от 30.09.2004 г.

То обстоятельство, что он фактически подписан после 30.09.2004 г. не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку на основании пунктов 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, но стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 30.09.2004 г., первоначально оформленная во исполнение другого обязательства, которое не было оформлено и исполнено ни одной из сторон, была принята (зачтена) ЗАО «Восточное» в качества платежа от ФИО1 в рамках договора без номера от 30.09.2004 г. Это подтверждается пояснениями двух уполномоченных лиц, подписавших указанный договор, пояснениями главного бухгалтера ЗАО «Восточное», оформлявшего платежный документ, что является допустимыми доказательствами в отношении письменного документа по смыслу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора без номера от 30.09.2004 г. ФИО6 являлся законным представителем ЗАО «Восточное», действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его пояснения и пояснения главного бухгалтера, как материально ответственных лиц подтверждают, что оплата в сумме 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 204 от 30.09.2004 г. принята ЗАО «Восточное» именно в качестве оплаты по договору без номера от 30.09.2004 г., то основания для признания перечисления указанных денежных средств в отсутствие установленных договором или законом оснований (что образует состав неосновательного обогащения) в спорных правоотношениях отсутствуют, поскольку указанные денежные средства перечислены (с учетом фактических обстоятельств дела) в рамках действующего договора без номера, от 30.09.2004 г., в связи с чем, спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с этим отсутствие в рассматриваемом платежном документе ссылки на договор без номера от 30.09.2004 г., указание иного количества зерна и его стоимости не может явиться основанием для признания указанного платежного документа в качестве составленного с такими неустранимыми пороками содержания и формы, что исключает его оценку как надлежащего доказательства исполнения договорных обязательств по договору без номера от 30.09.2004 г. в части внесения покупателем предоплаты.

По общему правилу пункта 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар либо в порядке, предусмотренным договором поставки, либо, если в договоре порядок не предусмотрен, платежными поручениями.

При оценке договорных условий с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договором без номера от 30.09.2004 г. возможность внесения наличных денежных средств покупателем предусмотрена.

Так, на основании пункта 3.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести плату за товар. Обязанности перечислить на расчетный счет, пункт 3.2. договора без номера от 30.09.2004 г., не предусматривает. Буквальное значение термина «внести оплату» подразумевает под собой внесение денежных средств в кассу юридического лица, а термин «перечисление» предполагает задействование в расчетах платежных поручений.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд не находит оснований для критической оценки формы оплаты по договору без номера от 30.09.2004 г. и оснований для признания ее неосоответствующей требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договорных обязательных обязательств в полном объеме. Доказательств поставки товара ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, что оплата товара истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом подтверждена, то требования истца об обязании ответчика исполнить договор в натуре обоснованными.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что основания для признания их в качестве обоснованных отсутствуют в связи со следующим.

По мнению ответчика срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.10.2006 г., так как понятие окончание срока действия договора и срока исполнения обязательства не идентичны.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в независимости от истечения срока действия договора, обязанность по исполнению этого обязательства у неисполнившего его контрагента сохраняется.

Условия договора без номера от 30.09.2004 г. четко регламентируют сроки исполнения обязательств поставщиком.

Так пунктом 2.1. договора без номера от 30.09.2004 г. предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара до 01.10.2005 г.

Затем пункт 2.4. договора указывает на то, что в случае продления настоящего договора (п. 4.1) поставщик осуществляет поставку товара до 01.10.2006 г. на тех же условиях порядка поставки товара.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке пункта 4.1. договора, договор без номера, от 30.09.2004 г. не был пролонгирован, то основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2005 г. у суда отсутствуют, поскольку никаких письменных возражений о продлении действия договора до 01.10.2006 г. в материалы дела не представлено.

Пролонгация действия договора до указанного срока на основании пункта 2.4. договора предоставляет поставщику фактически отсрочку поставки товара до 01.10.2006 г., и только, если в срок до 01.10.2006 г. поставщиком обязанности по поставке не будут исполнены, у покупателя возникает право требовать их исполнения в связи с ненадлежащим поведением должника (просрочка должника).

В связи с этим, началом течения срока исковой давности по настоящему требованию будет именно 01.10.2006 г., и истечение указанного срока приходится на 01.10.2009 г., истец обратился с настоящим иском 22.10.2008 г., то есть к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек и прерван в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные возражения, представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Истцом обязанность по доказыванию исковых требований исполнена надлежащим образом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца об обязании ответчика исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 2 класса в количестве 375 тонн признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Оренбург.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Восточный», поселок сельского типа Восточный, Светлинского района, Оренбургской области исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 2 класса в количестве 375 тонн.

2.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Восточный», поселок сельского типа Восточный, Светлинского района, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области с расположением в городе Орске, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина