Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 151 руб. 17 коп., всего 292 151 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 04.04.2012, сроком действия на один год)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 1862 от 27.12.2010, сроком действия до 07.12.2013),

с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.06.2012 по 08.06.2012, 10 час. 00 мин. в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 290 951 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющих 30 000 руб. уплаченной ответчику комиссии за открытие кредитной линии, 240 000 руб. - комиссии за досрочное погашение кредита и 20 951 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Провизор» (заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор <***> от 08.12.2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 12 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 05 декабря 2013 года (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,0 процентных пункта, но не менее 12,75 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

К основным обязанностям заемщика по кредитному договору относится обязанность возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (пункт 3.1.3) и обязанность уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором (пункт 3.1.12).

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора, помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита выдачи, но не более 30 000 руб.

Оплата истцом данной комиссии подтверждается платежным поручением № 1 от 13.12.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 79).

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредитных средств.

При этом, за досрочный полный или частичный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5 процентов годовых, но не менее 2,0 % от суммы досрочно погашаемого кредита/части кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора. Указанная в данном пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается за досрочный возврат кредитных ресурсов, погашаемых в течение 30 (тридцати) календарных дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 501 от 13.04.2011 на сумму 147 714 руб. и № 1364 от 18.10.2011 на сумму 92 286 руб. (л.д. 21, 22).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет взимания комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявив ходатайство об увеличении суммы иска до 292 151 руб. 17 коп., из которых 270 000 руб. неосновательного обогащения и 22 151 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования рассматриваются в сумме 292 151 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющих 30 000 руб. уплаченной ответчику комиссии за открытие кредитной линии, 240 000 руб. - комиссии за досрочное погашение кредита и 22 151 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск заявленные требования не признал, пояснив, что статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре условия о взимании с заемщика, помимо процентных ставок по кредиту, вознаграждения за открытие кредитной линии, а также за досрочное погашение кредита.

Оплата комиссий за открытие кредитной линии, за досрочное погашение кредита имеет экономический смысл для АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Ответчик полагает, что уплаченные истцом банку комиссии за открытие кредитной линии и за досрочное погашение кредита являются платой за самостоятельные услуги, создающие дополнительные блага и полезный экономический эффект для ООО «Провизор». Так, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. В связи с предоставлением банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Кроме того, указанное разрешение освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

Помимо этого, ответчик указал, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца. На момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, договор был заключен сторонами без разногласий. При заключении кредитного договора и принятии заемщиком условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, так же необоснованно, поскольку в действиях банка ответчик не усматривает противоправности по удержанию чужих денежных средств или уклонения от их возврата и т.п. Комиссии, уплаченные истцом, предусмотрены условиями кредитного договора, подписанным между заемщиком и кредитором, за рамки которого банк не выходил. Следовательно, никакие санкции к банку не могут быть применены.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктами 1.5, 6.9 кредитного договора <***> от 08.12.2010, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Провизор» (заемщик), предусмотрено взимание комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако, в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Следовательно, установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Условия кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора <***> от 08.12.2010 о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Как указано в данном информационном письме, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При таких обстоятельствах, суммы комиссий в размере 30 000 руб. - за предоставление кредита и 240 000 руб. - за досрочное погашение кредита, не подлежали взиманию с заемщика, а следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца; при заключении кредитного договора и принятии заемщиком условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 270 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 501 от 13.04.2011 на сумму 147 714 руб., № 1364 от 18.10.2011 на сумму 92 286 руб. и № 1 от 13.12.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21, 22, 79).

Доказательств возврата данных денежных сумм ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2012 (л.д. 23), в которой заемщик предложил банку в течение 7 дней со дня получения претензии перечислить на счет ООО «Провизор» уплаченные комиссии за открытие кредитной линии в сумме 30 000 руб. и за досрочное погашение кредита в сумме 240 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 23.03.2012, что подтверждается входящим штампом Оренбургского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на тексте данной претензии.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов, начисленных за период с 14.12.2010 по 06.06.2012 (на сумму 30 000 руб.), с 14.04.2011 по 06.06.2012 (на сумму 147 714 руб.) и с 19.10.2011 по 06.06.2012 (на сумму 92 286 руб.), исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, составляет 22 151 руб. 17 коп.

Возражений по порядку начисления процентов ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что исковые требования соответствуют положениям статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Провизор» (клиент) и ООО «Юридическая фирма «ПРАКТИКА» (юрфирма) 19.03.2012 заключен договор № 44 на оказание юридических услуг, пункт 3.2.1 которого предусматривает оплату выполненных услуг в размере 22 000 руб. Работник юрфирмы ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «ПРАКТИКА», оказала юридические услуги, истец оплатил компании сумму 22 000 руб. по платежному поручению № 353 от 20.03.2012 (л.д. 68).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом, суд не вправе уменьшить размер оплаты произвольно, если другая сторона, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая размер стоимости услуг представителя, оказанных ФИО1, с точки зрения разумности его предела, суд учитывает характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием данного представителя в судебных заседаниях, время, которое затрачено на подготовку материалов по делу, и приходит к выводу о соответствии стоимости оказанных юридических услуг по настоящему спору принципу разумности.

Возражения по размеру стоимости услуг представителя ответчиком не заявлены, доказательства несоответствия размера оплаты принципу разумности не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 8 771 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 72 руб. 02 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Провизор», г. Оренбург к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва о взыскании 292 151 руб. 17 коп. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провизор», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 292 151 руб. 17 коп., в том числе: 270 000 руб. неосновательного обогащения и 22 151 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 771 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 руб. 02 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту нахождения ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Кофанова