Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ананьевой Натальи Александровны (на основании п.2. ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Деревягиной Л.А. на судью Ананьеву Н.А., рассмотрение дела начато сначала),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой Ольгой Ивановной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург,

третье лицо – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск

о взыскании убытков в сумме 4 003 331 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2(доверенность от 03.07.2010 действ. один год), ФИО3(доверенность от 03.07.2010 действ. один год).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2010 до 14 час. 15 мин. 16.12.2010 по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов. О перерыве в судебном заседании истец и третье лицо извещены путем размещения сообщения на сайте ВАС РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области (далее – истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новотроицкметаллургжилстрой-1», в сумме 4 003 331 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 (л.д.41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие следующих обстоятельств.

В соответствии с определением арбитражного суда от 16.08.2006 по делу № А 47-10774/2005-14 ГК (л.д. 6) по заявлению ФНС России в отношении открытого акционерного общества «Новотроицкметаллургжилстрой-1», г. Новотроицк Оренбургской области введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.10.2006 (л.д. 8) временным управляющим ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» утверждена ФИО4

Согласно решению арбитражного суда от 19.12.2006 (л.д. 10) ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2007 (л.д. 9) конкурсным управляющим ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» утверждена ФИО5

По итогам проведения анализа финансового состояния должника в ходе осуществления в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 были сделаны выводы о целесообразности введения в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что следует из отчета временного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» ФИО4 (л.д. 12).

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» ФИО5 было установлено, что у ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» имеется дебиторская задолженность в сумме 5 099 857, 92 руб., в том числе 1 958 379 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (отчет конкурсного управляющего от 27.08.2009 – л.д. 16).

В связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность была исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1». При этом соответствующего согласования с кредиторами конкурсным управляющим не проводилось.

Конкурсным управляющим ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» ФИО5 при осуществлении процедуры конкурсного производства не было реализовано 18 единиц самоходной техники и 11 единиц автотранспортных средств, числящихся за ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» по данным регистрирующих органов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1», выразившихся в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установлению местонахождения и дальнейшей реализации автотранспортной и самоходной техники, был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в общей сумме 4 003 331 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 003 331 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск (представлен 23.11.2010). По мнению представителей ответчика, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» и причинения убытков истцом Российской Федерации в сумме 4 003 331 руб. 30 коп.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» введено по решению арбитражного суда от 19.12.2006, оно осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании ч. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем истец не представил доказательств наличия совокупности указанных условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании приказов конкурсного управляющего от 15.08.2007 и от 10.03.2008 была проведена уточненная инвентаризация дебиторской задолженности ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1», в результате которой было выявлено наличие у должника следующей дебиторской задолженности в общей сумме 4 059 194 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 099 857, 92 руб.) :

- ООО «Уральская Трастовая Компания» в размере 1 579 194 руб.,

- ООО «НовтороицкПромСтрой» в размере 1 000 000 руб.,

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 800 000 руб.,

- индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 480 000 руб.,

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 200 000 руб., что следует из актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 15.08.2007, № 7 от 10.03.2008.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2007 с ООО «Уральская Трастовая Компания» в пользу ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» взыскано 1 958 379 руб., в том числе 1 579 194 руб. основного долга и 379 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.12.2007 ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания.

Согласно акту от 01.07.2009 дебиторская задолженность ООО «Уральская Трастовая Компания» была списана конкурсным управляющим и исключена из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1».

В результате рассмотрения арбитражным судом искового заявления ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» о взыскании задолженности с ООО «НовотроицкПромСтрой» в размере 1 253 055 руб. ООО «НовотроицкПромСтрой» были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности и полную оплату по договору купли-продажи от 23.09.2004, поэтому определением арбитражного суда от 15.01.2008 производство по делу № А 47-8472/2007-2 ГК прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Данные обстоятельства послужили причиной для составления конкурсным управляющим акта от 04.02.2008 № 1 о списании дебиторской задолженности ООО «НовотроицкПромСтрой» и исключения ее из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1».

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А 47-7114/2007-18 ГК было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсным управляющим составлен акт от 12.02.2008 № 2 о списании данной дебиторской задолженности с последующим исключением ее из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1».

В результате рассмотрения арбитражным судом искового заявления ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности в размере 638 905 руб. 04 коп. были представлены документы, подтверждающие оплату ФИО7 задолженности в полном объеме, в результате чего производство по делу № А 47-3268/2008-18 ГК определением арбитражного суда от 21.07.2008 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, а конкурсным управляющим составлен акт № 3 от 01.08.2008 о списании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7, которая исключена из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1»

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу № А 47-3266/2007-18 ГК в удовлетворении исковых требований ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» о взыскании суммы задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО8 отказано, поэтому конкурсным управляющим составлен акт № 4 от 01.09.2008 о списании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО8 и исключении из конкурсной массы ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1»

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предпринимались меры по взысканию выявленной в результате уточненной инвентаризации дебиторской задолженности в судебном порядке, основанием для списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 5 099 857 руб. 92 коп. послужили установленные арбитражным судом при рассмотрении исковых заявлений факты отсутствия задолженности, а также невозможность ее взыскания судебными приставми-исполнителями.

Необходимость согласования действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности с кредиторами нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 143 указанного закона конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.02.2010 по делу № А 47-10774/2005 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» судом установлено, что на собрании кредиторов 21.09.2009 заслушан отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Каких-либо возражении против завершения конкурсного производства истцом не было заявлено и в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1», напротив, из определения арбитражного суда от 03.02.2010 по делу № А 47-10774/2005 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» следует, что ФНС России в письменном ходатайстве от 01.02.2010 о рассмотрении дела без участия ее представителей поддержала ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Кроме того, сам по себе факт несогласования конкурсным управляющим с кредиторами исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в сумме 5 099 857 руб. 92 коп. не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков.

На основании приказа конкурсного управляющего № 4 от 12.05.2008 конкурсным управляющим произведено списание самоходных машин и прицепов на основании постановлений органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 и от 07.11.2007, письма Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от 14.05.2008.

В соответствии с приказом № 3 от 24.04.2008 конкурсным управляющим произведено списание транспортных средств в связи с их отсутствием и вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 и от 07.11.2007. В отношении автотранспортных средств конкурсным управляющим направлены заявления о розыске, которые результатов не дали.

Таким образом, конкурсным управляющим не установлено фактическое наличие у ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» автотранспорта и самоходных машин, что повлекло невозможность реализации данного имущества в ходе конкурсного производства.

Истцом не указано, какие еще меры по установлению местонахождения автотранспортной техники и самоходных машин должен был предпринять конкурсный управляющий, но не принял. Документов, свидетельствующих о фактическом наличии какого-либо транспорта, принадлежащего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1», истцом не представлено.

Указанные истцом обстоятельства также были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» ФИО5 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1». В соответствии с определением арбитражного суда от 27.01.2010 по делу № А 47-10774/2005 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Согласно определению арбитражного суда от 03.02.2010 по делу № А 47-10774/2005 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1» судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлены все меры, предусмотренные законодательством о банкротстве, по проведению конкурсного производства в отношении ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1».

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком убытков Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой-1», выразившихся в непринятии необходимых мер по установлению местонахождения, а также по дальнейшей реализации автотранспортной и иной самоходной техники, не подтверждены документально.

Не представлено истцом какого-либо обоснования, расчета и доказательств размера убытков (4 003 331, 30 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Поскольку отсутствует наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в сумме 43 016, 66 руб. относятся на истца, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. (истцу направлено почтой 10.12.2010).

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 28.10.2010, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических и иных консультационных услуг, направленных на представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А 47-7696/2010, а ответчик обязался оплатить услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб., в течение 30 дней с момента подписания договора (п.1.1, 2.1 договора).

В силу п. 2.4, 3.1 договора принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения, определения по результатам рассмотрения дела № А 47-7696/2010 означает выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.10.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято от ответчика 50 000 руб. за услуги по договору от 28.10.2010.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11.11.2010 (л.д.39-41), а также в настоящем судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, подтверждающих возражения.

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и сложность спора, а также обстоятельства дела, учитывая, что представитель ответчика выполнил все действия, предусмотренные для защиты интересов заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде (подготовка отзыва на иск, участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве), продолжительность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Оренбург судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева