Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2», с. Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область, к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, г. Оренбург, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №40/04-12-23 от 06.03.2012г. (требования с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.11.2011г., ФИО2 – доверенность от 30.05.2012г.;

от ответчика: ФИО3– доверенность №40/05-15-02 от 10.01.2012г., ФИО4 - приказ № 4к от 12.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №40/04-12-23 от 06.03.2012г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявлении обществу устного замечания.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области № 40/04-12-23 от 06.03.2012г. по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против данного уточнения.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом с учетом положений ст.ст. 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя рассматривается судом с учетом уточнения.

Представителем ответчика оглашено письменное ходатайство №40/05-10-735 от 30.07.2012г. о вызове в судебное заседание для участия в арбитражном процессе и допросе в качестве свидетеля должностное лицо, рассмотревшее дело и вынесшее оспариваемое постановление – заместителя начальника инспекции, начальника центрального территориального отдела ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данное должностное лицо может дать пояснения о порядке рассмотрения административного дела, о наличии объяснений по делу лица, привлекаемого к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения постановления.

Заявитель по существу заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО4 является должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, участвующей в деле в качестве ответчика, в связи с чем данное должностное лицо может участвовать в деле в качестве представителя ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что необходимость осуществления процессуального действия, установленного ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора отсутствует, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

ФИО4 допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании приказа №4к от 12.07.2012г.

Из материалов административного дела следует, что на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Уральский строительный комплекс-2» (на основании государственного контракта № 117/52 от 14.06.2011г.) осуществляло строительство объекта капительного строительства «Учебный корпус механического факультета Оренбургского государственного университета» с нарушением требований проекта 76/07.0.00-01, разработанного ООО «Университетпроект», норм и правил, обязательных требований, а именно: 1 - система вентиляции и система отопления выполнены с нарушением требований проекта 76/07.0.00-01-ОВ. Трубопроводы стояков системы отопления и разводящие (ветки) диаметром меньше или равно 32 мм выполнены из армированных полипропиленовых труб, по проекту должны быть из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75. Сечение воздуховодов вентиляции и их расположение на цокольном этаже и с 1 по 9 этажах не соответствует проекту. Соответственно, увеличены проемы в плитах перекрытия - нарушение проекта 76/07.0.00-01-КЖ; 2 - стяжка из легкого бетона на полах 2, 3 этажей по толщине превышает значения, указанные в проекте; по стяжке из легкого бетона выполняется стяжка из цементно-песчанного раствора - нарушение требований проекта 76/07.0.00-01-АС; 3 - в нарушение требований проекта 76/07.0.00-01-АС лист 18и вместо перемычек (в санузлах) установлены металлические уголки не имеющие защиту от коррозии; 4 - в нарушение требований п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 отсутствуют временные ограждения открытых проемов лестничных клетки с первого этажа на второй в осях 9, Г; 5 - в нарушение требований ч. 111 п. 11-12 РД-11-04-2006 лицо, осуществляющее строительство, при
проведении проверки не представило документы: исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения; 6 - в нарушение требований п. 6.1.6. СНиП 12-03-2001 проходы к рабочим местам и рабочие места не
содержаться в чистоте и порядке, не очищены от мусора и снега, загромождаются складируемыми материалами; 7 - в нарушение п. 4, 5, 8 РД-11-05-2007 общие и специальные журналы работ при ведении учета
выполнения работ по строительству не в полном объеме заполняются; 8 - перегородка на отметке 14.4 м. в лестничной клетке №2 типа Н-2 (с подпором воздуха при пожаре) выполнена не глухой (нарушение п. 4.4.8 СП 1.13130.2009. СП 7.13130.2009 п. 7.13. 7.15.); 9 - кабели и провода проходят вплотную по вент. коробам систем вентиляции (нарушение СП 7.13130.2009 п. 6.6.8.); 10 - в здании бесконтрольно используется газ в баллонах (нарушение СНиП 12.03.2001 п. 9.4); 11 - на строительной площадке не оборудована площадка для установки контейнеров для сбора строительного и бытового мусора. Строительная площадка захламлена бытовым и строительным мусором (нарушение проекта 76/07.0.00.-01-ПОС).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №19 от 08.02.2012г. (л.д. 65-66).

По факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества, в присутствии представителя юридического лица ФИО2, действовавшего от имени заявителя на основании доверенности от 21.11.2011г., составлен протокол об административном правонарушении № 40/04-12-23 от 13.02.2012г. (т.1. л.д. 60-62).

При составлении протокола представителю юридического лица разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена представителем общества непосредственно в день составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.03.2012г. заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя юридического лица ФИО2, действовавшего от имени заявителя на основании доверенности от 21.11.2011г., вынесено постановление №40/04-12-23 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В судебном заседании представители общества поддерживают заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленного требования представитель общества указывает, что дело об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица фактически не рассматривалось; представив в инспекцию письменные возражения на протокол об административном правонарушении и явившись в административный орган к назначенному времени заявитель фактически лишь получил готовую копию постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007г. №41-ук утверждено Положение об инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области. Согласно пункту 1 Положения инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области.

В силу пп. «з» п.13 Положения инспекция для осуществления своих задач и функций имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1, ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 2 настоящей статьи, вправе руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 40/04-12-23 от 13.02.2012г. составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания №40/04-12-23 от 06.03.2012г. вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.4 КоАП РФ, посягает на жизни и здоровья людей, охрану окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а также виновность общества в допущении таких нарушений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: строительного контроля; государственного строительного надзора.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (п.3 Положения).

Согласно п.5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на основании государственного контракта №117/52 от 14.06.2011г. ООО «Уральский строительный комплекс – 2» осуществляло строительство объекта капитального строительства «Учебный корпус механического факультета Оренбургского государственного университета».

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проекта 76/07.0.00.-01, разработанного ООО «Университетпроект», прошедшего государственную экспертизу, а также с нарушением норм, правил, обязательных требований.

Факты выявленных правонарушений, отраженных в пунктах 6, 7, 9, 10, 11 оспариваемого постановления, а именно, нарушение п. 4, п. 5, п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7, п. 6.1.6, п.9.4 Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", приняты Постановлением от 23.07.2001г. №80 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 №2862, п. 6.6.8 СП 7.13130.2009 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009г. №177, проекта 76/07.0.00-01-ПОС, заявителем фактически не оспариваются.

Фактические обстоятельства и установленные факты нарушения проекта 76/07.0.00-01-КЖ, 76/07.0.00-01-АС, п.6.2.16 Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", приняты Постановлением от 23.07.2001г. №80 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 №2862, п. 11, п.12 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 26.12.2006 N 1129, п. 4.4.8, п.7.13, п. 7.15 СП 7.13130.2009 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009г. №177, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

Не оспаривая факт строительства объекта капитального строительства с нарушениями требований проекта 76/07.0.00.-01, разработанного ООО «Университетпроект», заявитель в обоснование довода об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, указывает, что строительство объекта капитального строительство осуществлялось ООО «Уральский строительный комплекс – 2» в соответствии с требованиями проекта разработанного ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект».

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку проект, разработанный ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект», не прошел государственную экспертизу, в связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта шифр 76/07.0.00-01, обязательных требований строительных норм и правил, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу частей 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012г. обществом в административный орган представлены письменные объяснения б/н от 06.03.2012г. (вх. №335 от 06.03.2012г.), что подтверждается штампом инспекции на экземпляре данного документа (т.1 л.д. 23-24). Согласно данным объяснениям общество не согласно с актом проверки и протоколом об административном правонарушении по п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.8.

Из текста объяснений следует, что в обоснование изложенных доводов обществом в качестве приложения представлены копии: письма ООО «УСК-2» в ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от 09.06.2011г., письма ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от 15.06.2011г., письма ООО «УСК-2» в ГОУ ОГУ от 20.06.2011г., письма ГОУ ОГУ в ООО «УСК-2» от 23.06.2011г.

На основе анализа и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка доводам общества, приведенным в письменных объяснениях б/н от 06.03.2012г. (вх. №335 от 06.03.2012г.), а также оценка представленных обществом документов.

Текст оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не содержит изложения позиции представителя заявителя относительно вменяемого обществу в вину правонарушения и оценку приведенных заявителем доводов.

Вместо описания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрения по существу изложенных в возражениях на протокол доводов, административный орган ограничился лишь отражением в оспариваемом постановлении формулировки общего характера, а именно, указав, что «у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению».

Следовательно, административный орган при рассмотрении административного дела не установил виновность общества во вменяемом ему административном правонарушении, не отразил в постановлении по делу об административном правонарушении субъективную сторону состава вменяемого правонарушения и фактически не установив состав административного правонарушения в действиях общества привлек юридическое лицо к административной ответственности.

Представитель административного органа пояснил, что письменные объяснения б/н от 06.03.2012г. (вх. №335 от 06.03.2012г.) были представлены обществом после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается журналом регистрации поступающей корреспонденции от 04.04.2011г. (т.1 л.д. 97-99).

Вместе с тем, в журнале регистрации поступающей корреспонденции не указано время поступления документов, указание данного документа в перечне поступивших документов последним не является доказательством поступления объяснений после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный орган, в нарушение ч.4 ст. 210 АПК РФ, не доказал, что письменные объяснения б/н от 06.03.2012г. (вх. №335 от 06.03.2012г.) и указанные в приложении копии документов фактически поступили в инспекцию после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд расценивает допущенное административным органом в ходе административного производства нарушение, как грубое нарушение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, суд признаёт его самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа на основании положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учётом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое по делу постановление следует признать незаконным и отменить полностью, требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 49, 88, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе и допросе в качестве свидетеля должностное лицо, рассмотревшее дело и вынесшее оспариваемое постановление – заместителя начальника инспекции, начальника центрального территориального отдела ФИО4, отказать.

3. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2», с. Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении №40/04-12-23 от 06.03.2012г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья В.Ф.Советова