Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску возвратить ФИО1 следующее имущество: пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 1 153 коробок, содержащих 4 612 бутылок; пластиковые канистры объёмом 5 литров с коричневой жидкостью, без этикеток в количестве 138 коробок, содержащих 690 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 1 927 коробок, содержащих 7 708 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 1,5 литра с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 17 коробок, содержащих 203 бутылки; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с коричневой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 15 бутылок; пластиковая бочка, объёмом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 200 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 5 коробок, содержащих 20 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с желтой спиртосодержащей жидкостью в количестве 6 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра с оранжевой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 46 бутылок; «Джин-тоник» объемом 0,5 литра в количестве 13 коробок, содержащих 156 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 1 507 коробок, содержащих 6 028 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 2 475 коробок, содержащих 9 900 бутылок, изъятые в период с 16.12.2010 по 18.12.2010 по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98, на железнодорожной станции г. Орска (территория ОАО "РЖД").

Истец, третье лицо либо их представители в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки истца и его представителя. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении. В силу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 01.10.2010. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.10.2012, письмо УМВД России по г. Орску от 26.10.2012 № 17230, письмо Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска от 06.11.2012 № 41/196782, письмо Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска от 09.11.2012 № 41/198123, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 27.11.2012 № 20/54330, поручения Следственного отдела по г. Орску от 04.02.2013 № 57/189-2012, протокола осмотра места происшествия от 10.04.2013, протокола осмотра места происшествия от 06.06.2013, протокола осмотра места происшествия от 14.06.2013, договора об ответственном хранении от 17.06.2013, акта приема-передачи от 17.06.2013, акта приема-передачи от 19.01.2011. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика пояснила, что изъятие спиртосодержащей продукции было произведено в результате административного производства, в настоящее время продукция передана на ответственное хранение ООО «Мустанг».

Из искового заявления следует, что в период с 16.12.2010 по 18.12.2010 сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орск проведены оперативно-розыскные мероприятия в зданиях, расположенных по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98, а также на железнодорожной станции г. Орска (территория ОАО "РЖД"). В ходе проведения мероприятий по названным адресам должностными лицами была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, принадлежащая ФИО1. Право собственности истца на изъятую продукцию подтверждается товарными накладными, данный факт также отражен в Определении УМВД РФ по г. Орску от 28.10.2011. осмотр и изъятие продукции оформлялся в отношении ФИО2 Изъятая продукция передана на ответственное хранение в ООО «СУС-6».

Несмотря на предъявление сотрудникам ответчика документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на изымаемую продукцию и права аренды на занимаемые помещения по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98, на железнодорожной станции г. Орска (территория ОАО "РЖД"), в отношении ФИО1 какие-либо процессуальные документы не составлялись.

Определением УМВД РФ по г. Орску от 28.10.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном определении указано, что изъятая спиртосодержащая продукция возврату не подлежит в связи с отсутствием у ФИО2 лицензии на ее оборот.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу А47-4063/2012 определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве УМВД РФ по г. Орску от 28.10.2011 отменено, при этом суд указал, что ответчик не вправе самостоятельно разрешать вопрос о судьбе изъятого имущества, а должен был направить дело в суд для установления и исследования фактических обстоятельств дела и решения вопроса об изъятой в рамках данного дела спиртосодержащей продукции.

11.01.2013 ФИО1 обратился к ответчику о возврате изъятой продукции в связи с отсутствием оснований для ее удержания. Письмом от 11.02.2013 № К-3 ответчик отказался возвратить ФИО1 изъятую продукцию, сославшись на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу А47-4063/2012.

На основании статей 208, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика возвратить ему изъятую продукцию.

Ответчик в возражениях на исковое заявление считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик подтверждает факт изъятия продукции, однако указывает, что данная продукция была направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УВД по Оренбургской области. Согласно заключению эксперта № Э-2/494 жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта (согласно таблице № 10 от 35% до 40%).

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещаются. Лицензия на осуществление указанных видов деятельности у ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент изъятия) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии указанных в статье сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. При полном или частичном отсутствии сопроводительных документов продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Ответчик указывает, что изъятая продукция не имела наименования, обозначения, каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать производителя, поставщика, место их нахождения, проверить наличие у них лицензии на изготовление и оборот данной продукции. При таких условиях даже при наличии требуемых документов невозможно установить, что документы относятся к изъятой продукции. Назначение продукции, цель ее приобретения таким образом установить невозможно, не исключается ее использование в антиобщественных целях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 37).

Исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Орску полковником полиции ФИО4 28.10.2011г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В числе прочего, в данном определении указано, что изъятая спиртосодержащая продукция возврату не подлежит в связи с отсутствием у ФИО2 лицензии на её оборот (л.д. 42-47).

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

28.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области из Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области поступило административное дело по жалобе ФИО2, г. Орск Оренбургской области на определение должностного лица от 28.10.2011 об отказе в возбуждении дела об административном производстве для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу А47-4063/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено определение от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Орску полковником полиции ФИО4, в удовлетворении требования ФИО2 об обязании УМВД России по г.Орску возвратить дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО1 отказано.

По настоящему делу в обоснование принадлежности спиртосодержащей продукции индивидуальному предпринимателю ФИО1 представлены товарные накладные № 211 от 01.09.2010, № 232 от 15.09.2010, № 247 от 11.10.2010 на получение ИП ФИО1 от поставщика ООО «Солар», г. Новосибирск дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» в количестве 4200 бутылок (по каждой накладной) по цене 190 руб/бут. (л.д. 11-13).

Также представлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭР952418, ЭР951945, ЭР952243, ЭР411626, ЭР411544, ЭР411439 на получение ИП ФИО1 моющих средств от грузоотправителя ООО «Маяк», г. Владикавказ, количество мест: по 1050, масса груза 19800 кг по каждой накладной (л.д. 14-16, 29-31).

Истцом представлен договор субаренды нежилого помещения по пер. Грозненскому, д. 1 г. Орска от 01.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Договор субаренды заключен на срок с 01.10.2010 по 01.07.2011.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 19.01.2011, согласно которому алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая со складов по ул. Рабоче-Крестьянской, 98 и по пер. Грозненскому, 1, из дома по ул. Красногвардейской, 46 и при осмотре контейнеров 23.12.2010 и 24.12.2010, 14.01.2011 и 17-18.01.2011 переданы на ответственное хранение ООО «СУС-6».

Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012 старшего следователя следственного отдела по г. Орск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 следует, что из 242411 бутылок спиртосодержащей продукции, переданной на хранение в ООО «СУС-6», 86337 бутылок было утрачено.

17.06.2013 между Управлением Министерства внутренних дел России по г. Орску и ООО «Мустанг» был заключен договор об ответственном хранении, согласно которому ООО «Мустанг» передано на временное ответственное хранение изъятая по поручению Следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области № 57/189-2012 от 04.02.2013 алкогольная и спиртосодержащая продукция. Данная алкогольная и спиртосодержащая продукция передана ООО «Мустанг» по акту приема-передачи от 17.06.2013.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу А47-4063/2012 в период с 16.12.2010 по 18.12.2010 на основании распоряжения № 5 от 15.12.2010 сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орск проведены оперативно-розыскные мероприятия в зданиях, расположенных по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по названным адресам должностными лицами были обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция.

По результатам проведения данных мероприятий составлены акты ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов, документов, материалов по адресу: <...> и по адресу: <...> - Крестьянская, д. 98. Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в грузовых контейнерах, поступивших в адрес ФИО1 были изъяты пластиковые бутылки, объемом 58 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 1 507 коробок, содержащих 6 028 бутылок и 2 475 коробок, содержащих 9 900 бутылок.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственный отдел при УВД по МО г. Орск Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 08.02.2011 было возбуждено уголовное дело № 5/22 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ.

Советским районным судом г. Орска Оренбургской области 05.05.2012 по данном факту вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере один миллион рублей, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ следует считать условным. В тексте приговора определено, что изъятую алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в ООО «СУС-6», расположенного в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Союзная, д.9 «в», следует передать территориальному отделению Российского фонда федерального имущества для направления её на переработку. Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.07.2012.

12.10.2011 следственным управлением УМВД Оренбургской области, г. Оренбург в адрес УМВД Оренбургской области по г. Орску Оренбургской области были направлены материалы уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, выделенные в отношении ФИО2 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в части обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащей продукции.

28.10.2011 УМВД Оренбургской области по г. Орску Оренбургской области было получено письмо № 4-8145, содержащее полный перечень изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции (пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 1 153 коробок, содержащих 4 612 бутылок; пластиковые канистры объёмом 5 литров с коричневой жидкостью, без этикеток в количестве 138 коробок, содержащих 690 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 1 927 коробок, содержащих 7 708 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 1,5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 17 коробок, содержащих 203 бутылки; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с коричневой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 15 бутылок; пластиковая бочка, объёмом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 200 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 5 коробок, содержащих 20 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с желтой спиртосодержащей жидкостью в количестве 6 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 1,5 литров с оранжевой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 46 бутылок; «Джин-тоник» объемом 0,5 литров в количестве 13 коробок, содержащих 156 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 1 507 коробок, содержащих 6 028 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 2 475 коробок, содержащих 9 900 бутылок).

В тот же день, 28.10.2011, УМВД Оренбургской области по г. Орску Оренбургской области, получив полный перечень изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции, рассмотрев материалы дела, выделенные из уголовного дела № 5/22 от 08.02.2011, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В числе прочего, в данном определении ответчик указал, что изъятая спиртосодержащая продукция возврату не подлежит в связи с отсутствием у ФИО2 лицензии на её оборот.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение от 28.10.2011 было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела, выделенных из уголовного дела № 5/22 от 08.02.2011 в части нахождения у ФИО2 спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии. Административный орган усмотрел в действиях (бездействиях) ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в части реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Оренбургской области, отменяя решением от 13.08.2012 по делу А47-4063/2012 определение от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Орску полковником полиции ФИО4, указал, что с учётом норм действующего законодательства, материалов, выделенных из уголовного дела, у УМВД России по г. Орску Оренбургской области были достаточные основания полагать наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением арбитражного суда также было отказано в удовлетворении требования ФИО2 об обязании УМВД России по г. Орску возвратить дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим иском. Истец обосновывает свои требования статьями 208, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в обоснование исковых требований, а именно статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рамках рассмотрения данного дела не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца изъятых вещей и документов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты - истребование имущества из незаконного владения - не приведет к восстановлению его права.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из административных правоотношений, в связи с чем виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, вопрос о возврате изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащей продукции подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита прав собственника возможна путем непосредственного обращения в государственный орган за получением имущества, а в случае отказа – в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий государственного органа, в том числе по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник