Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новотроицк Оренбургской области) к Закрытому акционерному обществу «СИБУГЛЕМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 3 768 170,70 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (Кемеровская область, г. Междуреченск),

при участии:

от истца –ФИО1 (удостоверение № 14-36/УС от 16.12.2013, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № СУМ/14-Д от 01.10.2014, удостоврение),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СИБУГЛЕМЕТ» (далее-ответчик) о взыскании 3 768 170,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее-третье лицо).

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата № СУМ-УС-09 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить угольный концентрат для коксования (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору. Качество поставляемого товара подтверждается поставщиком удостоверениями качества, выданными предприятием- изготовителем. В случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении его цены (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара, в котором, в числе прочего, установлено следующее.

В п. 5.1 договора определено, что приемка товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. При приемке товара, вызывающего сомнение в его качестве или поставленного с недостачей, обязательно присутствие представителя общественности, полномочия которого на участие в приемке должны быть подтверждены оформленным надлежащим образом разовым удостоверением, подписанным руководителем организации –покупателя, либо лицом, уполномоченным на это доверенностью руководителя организации – покупателя и заверенные печатью организации – покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64, при этом ссылки, сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются, то есть требования данных Инструкций на данный договор не распространяются.

Покупатель производит отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь» г. Новотроицк, в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Из отобранной объединенной пробы приготовляются два экземпляра лабораторной пробы из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь» г. Новотроицк, а второй хранится у покупателя. Арбитражные пробы помещаются в плотно закрывающиеся банки. Банка должна быть снабжена двумя заполненными в соответствии с требованиями п. 5.2 ГОСТ 10742-71 этикетками и опломбирована пломбой с оттиском и хранится в специальном помещении. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (протокол испытаний). В случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной стоимости товара.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 2 – х месяцев с момента направления поставщику претензии на отгруженный некачественный товар.

В рамках заключенного договора, от грузоотправителя ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным № ЭЯ 223516, № ЭЯ 095485, № ЭЯ 097560 (вагоны №№ 53465589, 56864853, 54615646, 53556296, 54143250, 56934417, 57657157, 57657165, 57657173, 65066508, 53435293, 56544216, 52170750, 56673254, 53433868, 56004062, 53435400,56556228, 53465589, 56864853) поступил угольный концентрат для коксования марки «КС», в количестве 1 252,3 тонн.

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 2293 от 28.09.2011.

Согласно Приложению №1 к договору № УС/08-2368 от 01.12.2008, являющегося его неотъемлемой частью и действующим до окончания срока действия договора, стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «КС» от грузоотправителя ЗАО «ОФМеждуреченская» со следующими качественными характеристиками: влага max - 9,0%, зола max - 9,5%, толщина пластического слоя (значение Y) min - 7,0 мм.

В соответствии с представленными грузоотправителем удостоверением о качестве угля № 001301 от 31.08.2011 и сертификатом соответствия № ROCCRU.ТУ04.Н01480, сроком действия с 15.01.2010 по 15.01.2013, толщина пластического слоя составляет – 6 мм.

Грузополучатель - ОАО «Уральская Сталь» при входном контроле, согласно ГОСТ 10742-71 («Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний), совместно с представителем общественности произвели отбор проб поступившего угольного концентрата, о чем составлен акт отбора проб № 675/305 SGS от 09.09.2011.

Испытательная проба направлена на исследование в испытательную лабораторию ОАО «Уральская Сталь», а арбитражная проба на исследование в аккредитованную независимую лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед», поскольку в письме № 4/11-440 от 24.06.2011 ЗАО «СИБУГЛЕМЕТ» предложило провести совместный анализ арбитражных проб в независимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед», г. Новокузнецк.

По данным сертификата отбора проб и анализа независимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» № 110916023А от 16.09.2011, качественные характеристики поставленного угольного концентрата составили: влага - 9,2%, содержание золы 8,3%, толщина пластического слоя (значение Y) 0мм.

По результатам проведенных испытаний истцом сделан вывод о том, что поставленный угольный концентрат в количестве 1 253,3 тонны не соответствует условиям договора по показателю толщины пластического слоя.

Покупателем произведен расчет суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, размер которой составил 3 768 170,70 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора истец направил ответчику претензию № 22/2 от 07.10.2011 о возмещении суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, которая вручена ответчику 17.10.2014, однако, осталась без ответа и без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответа из Торгово – промышленной палаты по вопросу о цене угля марки «Т», а также письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СЖС Восток Лимитед», которым был проведен анализ отобранных проб угля и выявлено несоответствие толщины пластического слоя (значения Y).

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанные обстоятельства, с учетом срока рассмотрения дела, не являются уважительными и отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО «СЖС Восток Лимитед», также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств правового интереса данного лица в разрешении спора, а равно доказательств того, что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности ЗАО «СЖС Восток Лимитед» по отношению к одной из сторон спора.

В ходе судебного заседания истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в письменном отзыве по существу заявленного требования возражает, указывает, что оснований для передачи пробы в независимую лабораторию у истца не имелось, поскольку как в соответствии с выданным грузоотправителем на спорную партию удостоверением качества № 001301 от 31.08.2011, так и в соответствии с протоколом испытаний лабораторной пробы товара № 690 от 10.09.2011 показатель толщины пластического слоя Y составляет 6 мм., таким образом, при лабораторном анализе расхождений между значениями показателя толщины не было выявлено.

Довод истца о том, что установленное в лаборатории истца значение показателя толщины пластического слоя Y, равное 6 мм., нарушает условия договора в части предельно допустимого значения Y, установленного сторонами 7 мм., считает юридически несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.3 ГОСТ 1186-87 «Угли каменные. Метод определения пластометрических показателей» допустимое расхождение (погрешность) между результатами двух определений толщины пластического слоя при проведении химического анализа в двух разных лабораториях составляет 2 мм.

Также ответчик ссылается на письмо ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт», в котором специалистами института сделан вывод о том, что при выполнении анализа в лаборатории ЗАО «СЖС-Восток-Лимитед» скорее всего была допущена грубая техническая ошибка определения показателей качества, что привело к получению заведомо недопустимого для угольного концентрата марки «КС» значения показателя пластометрии «Y», поскольку угли марки «К» в принципе не могут иметь толщину пластического слоя равной нулю.

По мнению ответчика, протокол химического анализа коксохимической лаборатории истца, а также протокол химического анализа пробы ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» не соответствуют требованиям ГОСТ 1186-87 и установленной ГОСТ 1186-87 форме протокола, что не дает возможности определить каким методом истец и ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» определяли спорный показатель качества и в чем заключается техническая ошибка специалистов ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», получивших в результате химического анализа арбитражной пробы заведомо недопустимый нулевой показатель толщины пластического слоя.

Кроме того, ответчик считает, что протокол испытаний № 690 от 10.09.2011 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку протокол подписан лаборантом ФИО3, в отсутствие подписей иных ответственных лиц и печати лаборатории, в то время как в ходе предварительного судебного заседания 14.10.2014 представитель истца устно пояснил об отсутствии у лаборатории ОАО «Уральская сталь» технической возможности определения толщины пластометрического слоя угля.

Третье лицо (ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская») по существу заявленного требования возражает, поддерживает доводы ответчика.

По мнению третьего лица, порядок определения соразмерного уменьшения покупной цены при поставке угольного концентрата с отклонениями от такого показателя как толщина пластического слоя (значение Y), а также его размер договором не согласованы, размер заявленных требований истцом не доказан.

Также ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» считает, что договором не предусмотрен процент уменьшения стоимости товара за отклонение такого показателя как толщина пластического слоя (значение Y), так как данный показатель по каждой марке угля является неизменным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров предусмотрен ст. 509 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая условия заключенного договора № СУМ-УС-09) от 01.12.2008, а именно пункты 2.2, 2.3, 5.3, истцом правомерно произведена проверка качества поступившей продукции в аккредитованной независимой лаборатории – ЗАО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД».

В приложении № 1 к договору № СУМ-УС-09 от 01.12.2008 сторонами согласованы качественные характеристики угля марки «КС», поставляемого ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», в частности, в части значения показателя пластометрии «Y» = 7 мм.

Согласно условиям договора, при приемке качества товара грузополучателем - ОАО «Уральская Сталь», совместно с представителем общественности произведен отбор проб поступившего угольного концентрата, о чем составлен акт отбора проб № 675/305 SGS от 09.09.2011.

Первоначально качество продукции определено лабораторией истца, составлен акт о фактическом качестве продукции № 24 от 10.09.2011, согласно которому в соответствии с протоколом испытания № 690 от 10.09.2011 качественные показатели по толщине пластометрического слоя – менее 6 мм.

Поскольку покупателем выявлено несоответствие качества поставленного товара по толщине пластометрического слоя, проба направлена в аккредитованную независимую лабораторию – ЗАО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД», по результатам анализа которой выдан сертификат отбора проб и анализа № 110916023А от 16.09.2011, согласно которому качественные характеристики поставленного угольного концентрата составили: влага - 9,2%, содержание золы - 8,3%, толщина пластического слоя (значение Y) -0мм.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, проведя химический анализ лабораторной пробы, выявив несоответствие качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения качества) грузоотправителя, покупатель вправе передать арбитражную пробу в независимую аккредитованную лабораторию для повторного химического анализа, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку, истцом при входном контроле, по результатам собственного анализа лабораторной пробы обнаружено несоответствие качества поставленного товара с данными удостоверения о качестве угля № 001301 от 31.08.2011 и сертификата соответствия № ROCCRU.ТУ04.Н01480, сроком действия с 15.01.2010 по 15.01.2013 грузоотправителя, ОАО «Уральская Сталь» обосновано передана арбитражная проба в согласованную с ответчиком независимую аккредитованную лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед» для повторного химического анализа.

С учетом изложенного, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не имеющий документального подтверждения.

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами качественных характеристик в Приложении №1 к договору № УС/08-2368 от 01.12.2008 (поставка угольного концентрата марки «КС» от грузоотправителя ЗАО «ОФМеждуреченская» толщина пластического слоя (значение Y) min - 7,0 мм.), а также данных, указанных в представленных грузоотправителем удостоверении о качестве угля № 001301 от 31.08.2011 и сертификате соответствия № ROCCRU.ТУ04.Н01480, сроком действия с 15.01.2010 по 15.01.2013, подтверждена материалами дела, а именно актом о фактическом качестве продукции № 24 от 10.09.2011 и протоколом испытания № 690 от 10.09.2011 испытательной лаборатории ОАО «Уральская Сталь» (толщина пластометрического слоя – менее 6 мм.), сертификатом отбора проб и анализа № 110916023А от 16.09.2011ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (толщина пластического слоя значение Y -0мм).

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 2.2 договора ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

Со своей стороны, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вывод не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным качественным характеристикам (толщине пластометрического слоя значение Y).

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что протокол химического анализа коксохимической лаборатории истца, а также протокол химического анализа пробы ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» не соответствуют требованиям ГОСТ 1186-87 и установленной ГОСТ 1186-87 форме протокола, что не дает возможности определить каким методом истец и ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» определяли спорный показатель качества и в чем заключается техническая ошибка специалистов ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», получивших в результате химического анализа арбитражной пробы заведомо недопустимый нулевой показатель толщины пластического слоя.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что протокол испытаний № 690 от 10.09.2011 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку протокол подписан лаборантом ФИО3, в отсутствие подписей иных ответственных лиц и печати лаборатории, в то время как в ходе предварительного судебного заседания 14.10.2014 представитель истца устно пояснил об отсутствии у лаборатории ОАО «Уральская сталь» технической возможности определения толщины пластометрического слоя угля.

ГОСТ 1186-87 «Угли каменные. Метод определения пластометрических показателей» (далее ГОСТ 1186-87) распространяется на каменные угли и устанавливает метод определения пластометрических показателей: толщины пластического слоя «у», пластометрической усадки «х» и пластометрической кривой (стр.1 ГОСТ).

Как следует из п. 5.7 ГОСТа 1186-87, данный пункт регулирует процесс обработки результатов пластометрических испытаний и не устанавливает образцы, формы протоколов по результатам проведенных испытаний. Более того, в соответствии с Приложением № 4 к ГОСТу 1186-87, форма протокола имеет рекомендательный характер.

Как указывает истец, проведя пластометрические испытания со всеми замерами, кривыми и описанием вида «нелетучего остатка» (в лаборатории ОАО «Уральская Сталь» автоматизированная компьютерная программа, которая фиксирует все замеры и после испытаний выдает протокол со всеми кривыми и замерами) в точном соответствии с ГОСТ 1186-87, ОАО «Уральская Сталь» оформило конечный результат протоколом испытания № 690. При этом, договором на поставку от 01.12.2008 № СУМ-УС-09 форма составления протокола испытания не согласовывалась, что исключает обязанность ОАО «Уральская Сталь» записывать в протокол № 690 все свои промежуточные действия и показатели.

Истцом, со своей стороны, представлены в материалы дела, доказательства наличия в лаборатории ОАО «Уральская Сталь» технического оснащения оборудованием для определения пластометрических показателей по ГОСТ 1186-87, которое проходит постоянную аттестацию и поверку в установленные сроки, а именно свидетельство о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427-97, выданное 20.10.2010 Федеральным государственным учреждением «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации» коксохимической лаборатории ОАО «Уральская Сталь», договор №УС/11-41 от 26.01.2011, согласно которому оборудование для определения пластометрических показателей по ГОСТ 1186-87 поставлено и находится на техническом обслуживании ОАО «Восточный научно - исследовательский углехимический институт».

Относительно испытаний, проведенных ЗАО «СЖС-Восток Лимитед, оформленных выдачей сертификата отбора проб и анализа № 110916023А от 16.09.2011, доказательств несоответствия как самих испытаний, так и оформления его результатов требованиям ГОСТа 1186-87 ответчиком не представлено, доказательств обращения с жалобами и замечаниями, либо обжалования результатов испытаний, материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для признания данных результатов испытаний необъективными, у суда не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как указывает истец, поставленный угольный концентрат может быть и был использован без устранения выявленных недостатков, в связи с чем такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение покупной цены в данном случае применим.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении его цены.

Также в п. 5.3 договора определено, что в случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Таким образом, покупателем в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2.3, 5.3 договора, правомерно заявлено требование о применении скидки (уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного угольного концентрата).

Расчет размера уменьшения покупной цены произведен истцом самостоятельно с использованием процента уменьшения стоимости товара за отклонение от фактического содержания золы, с учетом погрешности по ГОСТу от технических характеристик, указанных в договоре. Для угольного концентрата, поставленного в количестве 1 252,30 тонн сумма скидки составила 3 768 170,70 руб.

Ответчиком, со своей стороны, представленный истцом расчет размера уменьшения покупной цены с использованием процента уменьшения стоимости товара за отклонение от фактического содержания золы, с учетом погрешности по ГОСТу от технических характеристик, указанных в договоре, не опровергнут, самостоятельно составленный контррасчет не представлен.

Учитывая, что требования истца о применении скидки, уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного угольного концентрата, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3, п. 5.3 договора, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в сумме 3 768 170,70 руб. подтверждены материалами дела с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 754 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности (3 810 011,55 рублей), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СИБУГЛЕМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новотроицк Оренбургской области) 3 768 170,70 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят руб. семьдесят коп.) уменьшения покупной цены товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41840, 85 руб. (сорок одна тысяча восемьсот сорок руб. восемьдесят пять коп.).

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков