Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны Структурного подразделения Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге, г. Оренбург

о взыскании 53 688 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность № 322 от 01.01.2008 г., сроком - по 31.12.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 - юрисконсульт (доверенность б/н от 08.07.2008 г., сроком по 01.04.2009 г.)

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 09.07.2008 г. по 14.07.2008 г., 16 час. 00 мин. - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании 53 688 руб. – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 11/НОР-4/343/301, от 06.04.2006 г. на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 09.07.2008 г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами до 14.07.2008 г., 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 г. истец (Заказчик), и ответчик (Охрана) заключили договор № 11/НОР-4/343/301 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г. № 4684).

Вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов (пункт 1.3. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г.). Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченных Заказчиком лиц Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и оформляется Актом передачи вагонов.

Кроме этого, на основании пунктов 2.1.1., 2.3. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г., Заказчик обязан подготавливать к транспортировке и передавать вагоны (контейнеры) с грузами для охраны в технически исправном состоянии, в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, стандартами и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Охрана обязана обеспечить в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г. № 4684) сохранность вагонов (контейнеров) в пути следования.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору регламентирована разделом 4 договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г. На основании пунктов 4.2., 4.3. договора, в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта. Стоимость утраченного груза определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и (или) указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

От ответственности по договору № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г. Охрана освобождается (пункты 4.4., 4.5. договора) в случае нарушения Заказчиком требований стандартов и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, Технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение или утрата груза, в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по договору; утраты, повреждения груза по причине аварии или крушения и аналогичных действий, допущенных по вине перевозчика или третьих лиц, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными ЗПУ, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности перевозимого груза; если недостача, повреждение груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе.

08.08.2007 г. истец получил от ОАО «РЖД» документы, подтверждающие, что при получении груза на станции Новокузнецк-Сортировочный, предназначенного по договору поставки № 70 от 16 января 2007 г. для покупателя ООО «Руском», в одном из вагонов обнаружена недостача 1 762 банок консервов «Говядина тушеная» по цене 30 руб. 47 коп. за одну банку на общую сумму 53 688 руб.

Из документов (в частности акта передачи вагонов на охрану от 23 мая 2007 г.) следует, что вагон, направленный ЗАО «Орский мясокомбинат» был опломбирован, имеются номера ЗПУ справа и слева на дверях вагона, и груз отправлен в сопровождении охраны. Однако в пути следования от ст. Карталы, груз направлен без сопровождения охраны, что подтверждается Протоколом оперативного разбора № 50, от 23.07.2007 г. Карталинского отделения ЮУЖД.

На станцию Челябинск вагон прибыл только с двумя ЗПУ по номерам соответствующим вышеуказанному акту передачи вагонов на охрану от 23.05.2007 г., которые находились на вагоне справа. Слева на вагоне ЗПУ отсутствовали, и дверь вагона свободно открывалась. На ст. Челябинск дверь вагона была вновь закрыта и наложено ЗПУ с другим номером.

Исходя из изложенного истец считает, что ответчик, отставив в пути вагон с грузом без охраны, не исполнил свои обязательства по договору на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке ж/д транспортом № 11/НОР-4/343/301, от 06 апреля 2006 г. В результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по указанному договору, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ последний должен возместить ЗАО «Орский мясокомбинат» 53 688 руб. – убытков.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик указывает, что направленная истцом претензия на заявленную в исковом заявлении сумму (исх. № 104-юр от 08.08.2007 г.) не была удовлетворена по причине ее несвоевременного предоставления ответчику. В соответствии с п. 7.5 договора № 11/НОР 4/ 343 от 6 апреля 2006 г. сторонами согласовано условие в соответствии с которым претензия к стороне может быть предъявлена в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи груза грузополучателю. Согласно коммерческому акту № 221778/139 ст. Новокузнецк Сортировочный ЗСЖД груз выдан грузополучателю 30.05.2007 г. Претензия получена ответчиком лишь 30.08.2007 г., что в соответствии с п. 2. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также в соответствии с условиями п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании письменной претензии в случае хищения, повреждения груза при утрате ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны.

В дополнительном отзыве ответчик также пояснил, что в соответствии с предметом договора № 11/НОР 4/343 от 06.04.2006г. и актом передачи вагонов с грузом под охрану №11/4-2/18 от 23.05.2007г. на ст. Орск - вагон №21773775, принимался Охраной по наружному осмотру и целостности ЗПУ. Поскольку Охране сдаётся уже опломбированный вагон, то проверка Охраной фактического количества груза невозможна, и не предусмотрена выше указанным договором № 11/НОР 4/343 от 06.04.2006 г. Таким образом - груз по массе не принимался представителями ФГП ВО ЖДТ России. Акт б/н от 23.05.2007 г. контрольной проверки груза ЗАО «Орский мясокомбинат», где указана масса груза и количество банок, составлен ЗАО «Орский мясокомбинат» в одностороннем порядке, подписи лиц на данном акте не совпадают с подписями лиц на ж/д накладной и подписями в акте передачи вагонов с грузом под охрану №11/4-2/18 от 23.05.2007 г. В ж/д накладной ЭГ 062536 указано, что вагон №21773775 по массе перевозчиком не принимался, масса груза определена грузоотправителем. Следовательно, на основании перевозочных документов, достоверно определить массу груза, передаваемого под охрану, не представляется возможным.

Срыв ЗПУ по данному вагону обнаружен на станции Челябинск-Главный. Коммерческий акт по ст. Челябинск-Главный на спорный вагон не составлялся и выявлена недостача только 7 банок груза (акт общей формы ст. Челябинск-Главный №80000-2-Г/8538 от 26.05.2007г.) при составлении данного акта присутствовали представители Перевозчика, при этом никаких признаков хищения или недостачи груза, кроме 7 банок, в акте не зафиксировано.

Факт прибытия вагона на ст. Челябинск-Главный без ЗПУ по вине Охраны - не подтверждён истцом никакими доказательствами, поскольку срыв ЗПУ на вагоне мог произойти при проведении сортировки состава на ст. Челябинск-Главный, либо вследствие иных естественных причин при перевозочном процессе.

Аналогично груз сдаётся и грузополучателю - согласно п. 4.5. договора № 11/НОР 4/343 от 06.04.2006г. - по наличию исправного вагона и исправных ЗПУ.

Указанный вагон (№ 21773775) прибыл в исправном состоянии за исправными ЗПУ отправителя и ЗПУ, наложенными на ст. Челябинск-Главный, что подтверждается коммерческим актом № 221778/139 от 30.05.2007 г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что данный вагон проследовал от ст. Челябинск-Главный до станции назначения Новокузнецк-сортировочный без доступа к грузу. Сотрудник ЛОВД ст. Новокузнецк, присутствовал при выгрузке вагона № 21773775, при этом признаков хищения не обнаружено (акт комиссионной выдачи от 30.05.2007 г.)

В соответствии с условиями п. 4.2 договора № 11/НОР 4/343 от 06.04.2006г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании письменной претензии в случае хищения, повреждения груза при утрате ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны. В данном случае Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения или повреждения груза, а также факты, подтверждающих наличие вины со стороны Охраны в причиненном истцу ущербе, кроме 7 банок.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что подлинные документы, подтверждающие, что при получении груза на ст. Новокузнецк-сортировочный, в одном из вагонов обнаружена недостача 1762 банок консервов «Говядина тушеная» по цене 30 руб. 47 коп. за одну банку на общую сумму 53 688 руб. получены от ОАО «РЖД» 08 августа 2007 г.

08.08.2007 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая не удовлетворена по причине ее несвоевременного предоставления ответчику. В соответствии с пунктом 7.5. договора № 11/НОР 4/343 от 06.04.2006г., срок подачи претензии составляет 30 дней, который пропущен истцом по причине несвоевременного предоставления истцу документов от ОАО «РЖД», подтверждающих факт хищения или повреждения груза, а также факты, подтверждающие наличие вины со стороны ответчика о причиненном ущербе. Нарушение пункта 7.5. договора не лишает ЗАО «Орский мясокомбинат» права обращения с иском в суд, поскольку данный факт произошел не по его вине. Претензия с приложенными копиями документов, предоставленных ОАО «РЖД», отправлена ответчику ценным письмом с описью (копия уведомления о вручении, копия описи приложены). Претензия получена ответчиком 30.08.2007 г.

Вагон с грузом принимался под охрану ФГП ВО ЖДТ России в присутствии представителя охраны, о чем свидетельствует подпись в Акте передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. Замечаний к опломбированию вагона в акте не значится.

Все документы, свидетельствующие о передаче вагонов с грузами под охрану ФГП ВО ЖДТ подписывались при непосредственном участии представителей охраны. Акт контрольной проверки и отпуска ТМЦ от 29.05.2007 г. составлен ЗАО «Орский мясокомбинат», о чем свидетельствует подпись представителя ФГП ВО ЖДТ России.

По прибытии вагона на ст. Челябинск-главный в присутствии стрелка военизированной охраны вагон осмотрен. В вагоне просматривался только первый ярус, в котором одна коробка была разорвана, и недоставало 7 банок. Вверху поврежденные ящики не просматривались, просчитать количество (в том числе недостающих) мест было невозможно. Только тщательный осмотр содержимого груза мог выявить недостающее количество мест в вагоне, что и было сделано на станции грузополучателя, о чем составлен коммерческий акт. Акт комиссионной выдачи от 30.05.2007 г., составленный в присутствии приемосдатчика и стрелка военизированной охраны также свидетельствует о недостаче в количестве 39 коробок. На станции грузополучателя выгрузка вагона также производилась в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ России.

Ответчик настаивает на том, что согласно заключенному договору, ответственность за сохранность перевозимого груза не лежит на охране. Вместе с тем предметом договора является обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами. В адрес грузополучателя вагон прибыл с существенными повреждениями (с двумя ЗПУ слева и справа по номерам, соответствующим транспортной железнодорожной накладной, справа на вагоне находилось одно ЗПУ, не соответствующее всем отправным железнодорожным документам). О замене ЗПУ должен составляться акт общей формы, такой документ отсутствует. Таким образом, ответчиком не исполнено договорное обязательство - обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть надлежащего исполнений обязанностей по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами заключен договор № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г. на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктами 7.1., 7.5. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров со сроком предъявления такой претензии в течение 30 дней со дня передачи груза грузополучателю.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что Заказчиком такая претензия направлялась и Охраной получена.

Однако, учитывая, что вагон выгружен 30.05.2007 г., а претензия направлена истцом только 08.08.2007 г., ответчик просит оставить исковое заявление последнего без рассмотрения на основании пункта 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец указывает, что пропуск тридцатидневного срока предъявления претензии допущен в результате позднего получения соответствующих документов от ОАО «РЖД» (08.08.2007 г.).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Договоры на предоставление услуг охраны имеют правовую природу возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки работ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ предусмотрены ст. ст. 720, 724 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания названный положений Гражданского кодекса РФ, 30-дневный срок для предъявления претензий в отношении качества предоставленных услуг не оговаривается как пресекательный, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий в арбитражный суд. То есть речь идет в данном случае только о сроках, как таковых, о каких-либо неблагоприятных последствиях его пропуска, тем более, автоматически лишающих права Заказчика на судебную защиту (в случае пропуска такого срока), не говорится. В большей степени в рассматриваемом вопросе будут иметь значения сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, которые истцом соблюдены.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в виде направления соответствующей претензии ответчику, получение которой последним не оспаривается, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска 30-дневного срока направления указанной претензии, в порядке пункта 2 ст. 148, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичное правило содержится и ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Согласно пункту 1.1. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г. Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г. № 4684).

Охрана обязана обеспечить в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г. № 4684) сохранность вагонов (контейнеров) в пути следования.

На основании пунктов 4.2., 4.3. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г., в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта. Стоимость утраченного груза определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и (или) указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Основания освобождения Охраны от ответственности по договору № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г., предусмотрены пунктами 4.4., 4.5. договора.

Изложенные положения договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г., указывают, что основаниями для ответственности Охраны являются не только утрата ЗПУ или их несоответствие перевозным документам (как указывает ответчик в письменном отзыве на иск), но и их повреждение.

В соответствии с предоставленными в материалы дела копией коммерческого акта №221778/139 от 30.05.2007 г., копией вагонного листа от 23.05.07 г.; копией акта общей формы № 80000-2-178538, копией акта общей формы № 86490-5/830, копией акта комиссионной выдачи от 30.05.08 г., копией письма ООО «КузбасСнаб» б/н б/д, копией железнодорожной накладной № ЭГ062536, копией акта № 11 /4-2/18, от 23.05.2007 г., которые в установленном порядке оспорены не были, следует, что 23.05.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт № 11 /4-2/18, от 23.05.2007 г. передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому ЗАО «Орский мясокомбинат» передало Охране вагон № 21773775 с консервами мясными в жестяных банках «тушенка» с 4 ЗПУ Спрут 7777 РЖД № 0399445, 0399446, 0399447, 0399448, ЗПУ в порядке, согласно перевозочным документам наложено на штатное место, за исключением справа и слева нестандартный болт дверной накладки прокручивается, слева в полу треснута щелевка.

Указанный вагон следовал в составе транзитного поезда № 2528 по маршруту Орск – Новокузнецк.

25.05.2007 г., в 16 час. 15 минут, на 12-ый путь парка «К» станции Карталы прибыл транзитный поезд № 2528 из Орска (в том числе вагон № 21773775, с грузом - консервы мясные).

По прибытии (протокол от 04.06.2007 г. № 249, л. д. 33) поезд проходом вдоль состава осматривали приемщики поездов ФИО3, ФИО4, согласно объяснениям и записям в рабочих блокнотах у этого вагона обнаружено ЗПУ Спрут 777: справа в основных ушках 0399448 Ю.Ур., на контрольных ушках 0399447 ФИО5 в основных ушках 0399446 Ю.ур., на контрольных ушках 0399445 Ю.Ур. ЗПУ, исправные согласно документа. Коммерческих браков не обнаружено. Поезд проходил под прибором АСКО ПВ. У вагона № 21773775 просматривались четыре пломбы. Со станции поезд убыл в 17:00. Работы с поездом не производились, на станции поезд находился 45 минут.

Согласно справке служебного расследования прохождения вагона № 21773775 (л. д. 35), составленной Четвертой стрелковой командой ст. Карталы Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, поезд на ст. Карталы прибыл под сопровождением стрелка ФИО3 СК-4. По прибытии на ст. Карталы вагон принимал стрелок СК-4 ФИО6. Вагон принят за исправными ЗПУ «Спрут-777» № 0399445/48, плюс два ЗПУ на контрольных ушках, согласно перевозочным документам.

Согласно объяснительной стрелка ФИО6 (л. д. 37), по прибытии поезда № 2528 (в том числе вагона № 21773775) на 12-ый путь парка «К» станции Карталы, ФИО6 вагон принял в порядке, за исправными ЗПУ на контрольных ушках, верх вагона не осматривался ввиду близости контактной сети.

25.05.07 г. в 17 ч. 00 м. вагон № 21773775 убыл на ст. Челябинск без сопровождения охраны, т.к. на данный момент все разъездные стрелки уже убыли на сопровождение других грузов на участке обслуживания.

После убытия поезда № 2528 без охраны в 17 ч. 00 м. со ст. Карталы диспетчер ФИО7 передал на сменный пункт СК-3 ст. Троицк начальнику караула ФИО8, что поезд убыл без охраны. При следовании на участке Карталы - Синеглазово стоянка 4 мин. по ст. Тумак для высадки ДСП. Прибытие на ст. Синеглазово в 21 ч. 34 мин. на первый путь. По прибытии на ст. ФИО10 вагон осматривал стрелок СК-1 ст. Челябинск ФИО9 вагон принят в порядке.

По прибытии на станцию Челябинск - главный 26.05.2007 г. в 07:01
обнаружено, что у вагона № 21773775 слева на контрольных ушках нет ЗПУ, на
основных - ЗПУ 0399446, тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери,
справа в основных ушках - ЗПУ 0399448, контрольных ушках – ЗПУ 0399446.

В присутствии ВОХР двери приоткрыли на 500 мм.: имеется редко сколоченный щит, верхняя доска оборвана. Внизу в 1-ом ярусе первая коробка разорвана, нет 7 банок консервов. Также согласно акту общей формы № 80000-2-Г/8538, в дверном проеме высота погрузки в 7 ярусов, вверху поврежденные места не просматриваются, количество мест просчитать невозможно.

На двери вагона наложили ЗПУ Спрут-777 Ю.Ур. 9356135, поврежденное ЗПУ вложили в вагон, двери закрыли плотно, увязали проволокой в две нити в контрольные ушки и за нижние пятки дверей. Вагон убыл на станцию назначения с комиссионной выдачей. Составлен акт общей формы № 8538, оформленный 26.05.07 г. в 10:51, то есть после роспуска поезда в 10:27.

Согласно справке архива дороги, поезд имел стоянку более 9-ти часов на станции ФИО10 Прибыл 25.05.07г. в 21:34, отправлен 26.05.07 г. в 10:27. На станции назначения Новокузнецк-сортировочный, при комиссионной выдаче, установлено, что имеющийся груз не совпадает с указанием количества, указанного в документах.

При выгрузке и одновременной выдаче груза «консервы мясные» в присутствии приемосдатчика ФИО11, ВОХР ФИО12, ЛОВДТ ФИО13 и зав. окладом ФИО14 установлено наличие 3061 коробки.

Недостача против документа – 39 коробок. Из общего количества мест 1 коробка оказалась порванная сбоку размером 15 х 15 см. При проверке оказалось в коробке 38 банок исправных и 7 банок нет. На каждой коробке имеется трафарет, где, указано: консервы мясные ГОСТ 5284-84 высший сорт 45 банок вес нетто каждой банки 338 грамм. Нарушенная коробка с консервами мясными находилась в дверном проеме в нижнем ряду погрузки со стороны ЗПУ Спрут-777 к/з 9356135 ЮУР. Высота погрузки в дверном проеме со стороны ЗПУ ЮУР ж д в 7 коробок с повешением к противоположной двери до 8 коробок. По обе стороны от дверного проема высота погрузки в 9 коробок. Погрузка произведена вертикальным способом без прокладок реек между ярусами. Недостающие места в вагоне вместиться могли. Двери с обоих сторон ограждены щитами. Со стороны ЗПУ ЮУр дороги верхняя доска щита оторвана. Боковые люки закрыты на запорные устройства, дополнительно закреплены брусками. Потолочных ликов в вагоне нет. Вагон прибыл с одной стороны за исправными ЗПУ Спрут-777 отправителя к/з 0399447, 0399448, с другой стороны за исправными ЗПУ Спрут-777 к/з 9356135 ЮУР. При вскрытии внутри вагона находилось ЗПУ Спрут-777 к/3 РЖД 0399446.

Стоимость недостающих банок консервов на общую сумму 53 688 руб. истец считает убытками (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), которые причинены ему по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В соответствии с пунктами 4., 5.2., 7., 8. Приказа Министерства путей сообщения РФ № 38, от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 г. № 4864), в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и, при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Доказательства принятия вагона под охрану в материалы дела представлены. Сведения о коммерческой неисправности вагона или повреждения груза в соответствующем акте отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что вес груза при приеме груза в вагон определялся самим грузоотправителем, как основание, для критической оценки, заявленной истцом суммы требований, является недостаточно обоснованным, так как противоречит положениям Приказа Министерства путей сообщения РФ № 28, от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г., № 4775), а именно пунктам 8, 9, 10, 13, 23.1. Правил (весь товар упакован в тару, на которой проставлена соответствующая маркировка, сведения о ГОСТе).

Кроме того, на транспортной железнодорожной накладной, где указаны количество коробок, банок, их общий вес (в том числе, стандартный вес 1 коробки), имеется отметка Охраны, и отметка «Застрахован», что также соответствует действующим Правилам и означает, что ответчиком принят под охрану вагон с конкретным грузом, определенного количества и веса, что также соответствует пунктам 1.1., 1.3. договора № 11/НОР-4/343/301, 06.04.2006 г.

Возражения ответчика о том, что на актах, в транспортной накладной имеются подписи различных лиц, подлежат критической оценке, поскольку последним, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что указанные лица не являются уполномоченными на подписание указанных документов, либо сведения, изложенные в этих документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни по одному из указанных документов ответчик в досудебном порядке ни одного возражения также не высказал.

За время следования к станции назначения, при остановке на транзитных станциях, следует, что вагон № 21773775 (согласно объяснительной стрелка ФИО6) по прибытии поезда № 2528 на 12-ый путь парка «К» станции Карталы, принят в порядке, за исправными ЗПУ на контрольных ушках, однако, верх вагона им не осматривался. Затем, 25.05.07 г. в 17 ч. 00 м. вагон № 21773775 убыл на станцию Челябинск без сопровождения охраны, т.к. на данный момент все разъездные стрелки уже убыли на сопровождение других грузов на участке обслуживания. После убытия поезда № 2528 без охраны в 17 ч. 00 м. со ст. Карталы, при следовании на участке Карталы - Синеглазово была стоянка 4 мин. по ст. Тумак для высадки ДСП. Прибыл поезд на ст. Синеглазово в 21 ч. 34 мин. на первый путь, вагон осматривал стрелок СК-1 ст. Челябинск ФИО9, претензий не было, сведения о том, осматривался ли верх вагона или нет, ответчиком не представлено. По прибытии на станцию Челябинск - главный 26.05.2007 г. в 07:01, обнаружено, что у вагона № 21773775 слева на контрольных ушках нет ЗПУ, на основных - ЗПУ 0399446, тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери, верхняя доска щита ограждения груза оторвана.

Из акта общей формы, составленного в присутствии представителя ответчика, следует, что осмотр вагона произведен частично – установлено, что в 1 разорванной коробке нижнего яруса не хватает 7 банок. Мер к тому, чтобы осмотреть, установить количество мест верхних ярусов, возможность их повреждения, принято не было.

После установления дополнительного ЗПУ вагон отправлен на станцию назначения с охраной. Из акта общей формы, коммерческого акта следует, что на станцию назначения вагон прибыл в сопровождении охраны, с исправленными ЗПУ, по грузу имеется недостача в заявленном истцом объеме.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц.

Документы, фиксирующие недостачу груза, составлены в соответствии с установленными требованиями и порядком.

В случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также другим неисправностям, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов). Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). При таких обстоятельствах ответственность за несохранную перевозку груза следует возложить на ведомственную охрану. Основания для освобождения охраны от возмещения убытков с учетом условий заключенного договора, норм действующего законодательства, отсутствуют.

При исследовании расчета суммы исковых требований судом установлено, что он выполнен арифметически верно, исходя из представленных в дело доказательств, то есть основания для его критической оценки отсутствуют.

Установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства подтверждают, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ) исполнена надлежащим образом (факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением обязательства и убытками доказаны).

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ – отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Всего взыскивается с ответчика в пользу истца 53 688 руб. – убытков.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 2 110 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в большей сумме, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 89 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в пользу Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат», г. Орск, Оренбургской области 55 798 руб. 64 коп., в том числе: 53 688 руб. – убытков, 2 110 руб. 64 коп. – расходов по госпошлине.

2.Выдать Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат», г. Орск, Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 89 руб. 36 коп.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина