Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2016 № б/н, постоянная, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2016 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 08.10.2015 № 03-11/10091, постоянная, удостоверение); начальник правового отдела ФИО4 (доверенность от 18.03.2016 № 03-11/02629, постоянная, удостоверение); главный специалист-эксперт ФИО5 (доверенность от 02.12.2016 № 03-11/14512, постоянная).

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания 05.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А47-7786/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления конкурсного управляющего ООО «Морская звезда» к ООО «Прибой» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела № А47-11030/2015.

Определением суда от 05.12.2016, с учетом положений статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

От налогового органа также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению инспекции, позволят установить (подтвердить) имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств нарушения ООО «Прибой» законодательства налогах и сборах, создания формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие установленных законодательством о налогах и сборах оснований и документов для этого.

Представитель налогоплательщика возражает против данного ходатайства, указывая на то обстоятельство, что и ФИО6 и ФИО7 опрашивались в ходе камеральной налоговой проверки, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах, представленных в качестве доказательств в материалы дела, а, следовательно, необходимости повторного допроса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство инспекции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как налоговым органом не указано конкретно какие именно обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и не подтвержденные ранее данными лицами, ФИО6 и ФИО7 могут подтвердить в судебном заседании.

Также от ответчика поступило устное ходатайство о проведении осмотра контейнеров, находящихся по адресу: <...>, в соответствии со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных контейнерах в сентябре-декабре 2015 года хранилась продукция, приобретенная ООО «Прибой», и в отношении которой были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Осмотр данных контейнеров, как считает налоговый орган, может подтвердить фактическое отсутствие продукции в отношении которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как в настоящее время в контейнерах, принадлежащих ООО «Прибой» храниться совершенно другая продукция.

Согласно п. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

Вместе с тем, контейнеры, расположенные по адресу: <...>, не являются доказательствами по делу, более того, с учетом временного периода (прошло более года с даты приобретения спорного товара) находящаяся в них продукция не может иметь отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем суд считает ходатайство налогового органа подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и доначисления НДС, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что решения приняты законно и обоснованно по материалам камеральной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отмечает, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015 ООО «Прибой».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 № 08-65/26дсп, а также вынесено решение от 06.06.2016 № 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.06.2016 № 08-65/545, т.1 л.д.84-148). Заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 222 045 руб. 00 коп., предложено уплатить НДС в сумме 9 091 руб. 00 коп., пени в сумме 487 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Одновременно инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.06.2016 № 08-65/7 (далее – решение от 06.06.2016 № 08-65/7, т.1 л.д.83), согласно которому инспекцией отказано ООО «Прибой» в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 212 954 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Оренбургской области от 12.07.2016 № 16-15/08685 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 74-82).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решениями общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом камеральной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- создание ООО «Прибой» 24.08.2015 – незадолго до совершения спорных сделок;

- учредителем и руководителем ООО «Прибой» является ФИО7, зарегистрированная по адресу места жительства: <...>. В г. Оренбурге ФИО7 временно зарегистрирована по адресу: <...>. По указанному адресу также зарегистрирован ФИО6;

- ООО «Прибой» зарегистрировано по адресу: <...> на основании гарантийного письма собственника – ФИО6 (т.2 л.д.21). При этом фактически по адресу государственной регистрации ООО «Прибой» не располагалось, почтовую корреспонденцию не получало (акт обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2015 № б/н (далее – акт от 23.10.2015 № б/н);

- отсутствие у ООО «Прибой» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Прибой» реализации спорного товара. Исходя из свидетельских показаний ФИО7, товар хранится в контейнерах по адресу: <...>;

- контейнеры, которые по данным заявителя используются для хранения спорного товара, согласно документам, представленным ООО «Прибой» приобретены в 2011 году ФИО7 у ООО ТК «Норд» по стоимости 585 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 27-30). При этом полученный ФИО7 доход согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год составил 6 400 руб. 00 коп. Кроме того, данная организация отчетность с 2005 года не представляла, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.10.2012 по решению регистрирующего органа;

- отсутствие у заявителя собственных денежных средств для осуществления спорных сделок. Согласно свидетельским показаниям ФИО7 для закупки у ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ», ООО «АСА» товара (вырезки говяжьей, семги и филе минтая) привлечены заемные средства в размере 21 390 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.09.2015 № б/н, заключенному с ООО «Морская звезда» (протокол допроса свидетеля от 10.12.2015 № б/н);

- поступившие от ООО «Прибой» денежные средства на расчетные счета ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ» впоследствии перечислены на расчетный счет ООО «Морская звезда» с назначением платежа «за товар по договору..», «за продукты питания по договору..»;

- документы, касающиеся финансово – хозяйственных взаимоотношений ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ» и ООО «Морская звезда» по требованиям налогового органа указанными организациями не представлены;

- согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06.10.2009 по 23.11.2015 учредителем ООО «Морская звезда» являлась ФИО7, в период с 06.10.2009 по 10.03.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, являлся ФИО6, с 11.03.2010 по 12.10.2015 – ФИО8 (супруг ФИО7);

- договор займа от 03.09.2015 № б/н подписан от имени ООО «Морская звезда» ФИО9 При этом согласно данным ЕГРЮЛ обязанности директора возложены на ФИО9 с 02.12.2015;

- исходя из условий договора займа от 03.09.2015 № б/н сумма займа подлежит возврату 03.09.2018, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Однако перечисление процентов на банковский счет займодавца ООО «Прибой» в октябре, ноябре и декабре не производилось. При этом, 05.10.2015 ФИО7 принято решение о ликвидации ООО «Морская звезда», 02.11.2015 указанная процедура прекращена, ФИО7 вышла из состава участников ООО «Морская звезда». После чего 03.12.2015 указанная организация мигрировала (г. Краснодар). Судом принято решение о банкротстве ООО «Морская звезда» и открытии конкурсного производства;

- непредставление ООО «МорозкоТ» и ООО «КИТ» по требованиям налогового органа документов, подтверждающих приобретение товара, реализуемого заявителю, а также книг покупок за 3 квартал 2015 года;

- согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2015 № б/н) основными поставщиками товаров для ООО «КИТ» являются ООО «Кумертау-холод», ООО «ОПК», ИП ФИО10 и ИП ФИО11.

Согласно письму ООО «КИТ» № б/н б/д доставка семги в количестве 24 157, 40 кг. на склад ООО «Прибой» производилась с помощью ручного инвентаря – тележки;

- согласно свидетельским показаниям ФИО12 она является единственным сотрудником ООО «МорозкоТ». Закупленный товар не хранится, поскольку в тот же день реализуется покупателям. Товар (вырезка говяжья) в количестве 10 237,33 кг., реализованный ООО «Прибой» приобретен ООО «МорозкоТ» у ООО «ОПК» 18.09.2015 и доставлен транспортной компанией по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 11.12.2015 № б/н);

- исходя из представленных в рамках мероприятий налогового контроля документов, отгрузку товара в заявленном количестве 18.09.2015 ООО «ОПК» не подтвердило. Указанная организация отгрузила ООО «МорозкоТ» товар (говядина без кости (лопаточная часть) в количестве 77,004 и 64,483 кг. 07.07.2015 и 29.09.2015, соответственно, по адресу грузополучателя: <...>;

Согласно универсальному передаточному документу от 13.09.2015 № ОФА-0003735 ООО «АСА» товар (филе минтая) отгружен заявителю 13.09.2015. При этом на упаковке товара, предъявленного ООО «Прибой» при проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки, указана дата изготовления и упаковки 25.09.2015.

В подтверждение совершения спорных сделок обществом были представлены договоры поставки, счета – фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

02.09.2015 между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «Прибой» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н (далее – договор от 02.09.2015 № б/н, т. 2 л.д.7-10).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем (товар) на условиях, определенных в договоре (п.1.1).

Товар, являющийся предметом настоящего договора передается поставщиком с документами, подтверждающими его соответствие нормам качества и действующим стандартам (п.3.1 договора от 02.09.2015 № б/н).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, расходы включаются в стоимость товара. Выгрузка товара из транспорта осуществляется силами и за счет покупателя (п.4.2 договора от 02.09.2015 № б/н).

Заявителем представлены УПД от 15.09.2015 № 3558 (т.2 л.д.11) и от 07.09.2015 № 3478 (т.2 л.д. 12), согласно которым ООО «КИТ» был поставлен товар (семга) в общем количестве 24 157,400 кг.

04.09.2015 между ООО «МорозкоТ» (поставщик) и ООО «Прибой» был заключен договор поставки № б/н (далее – договор от 04.09.2015 № б/н, т.2 л.д.13-15).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять покупателю мясопродукцию, мясо птицы, полуфабрикаты, рыбу в ассортименте (далее – товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 04.09.2015).

Поставка товара осуществляется одним из двух способов: п.п. 3.1.1. – путем доставки товара транспортом поставщика за его счет; п.п. 3.1.2 – путем получения товара покупателем на складе, на котором поставщик хранит товар (п.3.1 договора от 04.09.2015 № б/н).

Заявителем представлен УПД от 18.09.2015 № 548 (т.2 л.д.16), согласно которому ООО «МорозкоТ» ООО «Прибой» был поставлен товар (вырезка говяжья) в общем количестве 10 237,330 кг.

10.09.2015 между ООО «АСА» (поставщик» и ООО «Прибой» (покупатель) заключен договор поставки № А15-1 (далее – договор поставки от 10.09.2015 № А15-1, т.2 л.д. 17-18).

Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора от 10.09.2015 № А15-1).

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя или в место указанное покупателем, либо силами и транспортом покупателя со склада поставщика (п.4.1 договора от 10.09.2015 № А15-1).

Согласно представленному заявителем УПД от 13.09.2015 № ОФА-0003735 (т.2 л.д.19) ООО «АСА» был поставлен товар (филе минтая) объемом 4 751,770 кг.

ООО «КИТ» состоит на налоговом учете в ИНФС России по Центральному району г. Оренбурга с 01.12.2014, адрес местонахождения: <...>. Учредителем и руководителем ООО «КИТ» является ФИО6, адрес регистрации: <...>.

Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИ ФНС России по ФЦОД, ФИО6 являлся руководителем в ООО «Морская звезда» в период с 06.10.2009 по 11.03.2010.

В ходе проведения допроса свидетеля 02.12.2015 ФИО6 (протокол допроса от 02.12.2015 № б/н, т.3 л.д. 3-5), он пояснил, что в 3 квартале 2015 году им в адрес ООО «Прибой» было реализовано около 20 тонн замороженной семги. ООО «КИТ» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Основными поставщиками являются ООО «Кумертау-холод», ИП ФИО11, ООО «ОПК», ИП ФИО10. Транспортные средства у ООО «КИТ» отсутствуют, на ФИО6 оформлено два автомобиля (ГАЗ), один автомобиль ЗИЛ и Жигули (пирожок). Свидетель пояснил, что по инициативе ООО «Прибой» был заключен договор поставки товара (семги).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «КИТ» имеет два расчетных счета.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КИТ» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, полученной от Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», было установлено, что основным поставщиком товара является ООО «Морская звезда» (90% перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «КИТ» приходится на указанную организацию).

На запрос налогового органа от 17.12.2015 № 08-65/9588 от филиала «Оренбургский» ООО «КБ «Агросоюз» был получен ответ от 18.12.2015 вх. № 1310 об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «КИТ».

К доводу налогового орган о том, что в ходе камеральной налоговой проверки по состоянию на 04.02.2016, документы от ООО «КИТ» по взаимоотношениям с ООО «Морская звезда» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и письменные пояснения по вопросу доставки товара с указанием пункта отправления и пункта разгрузки, список работников, осуществляющих разгрузку товара, документы складского учета, карточки счета 10.41 в разрезе наименования товара и в разрезе материально – ответственных лиц, а также список водителей осуществлявших доставку товара не представлены, суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае не были представлены документы от контрагента заявителя с контрагентом 3-го звена, что само по себе, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств не может служить доказательством получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт (решение от 06.06.2016 № 08-65/545) не содержит сведений о проведении налоговым органом встречных проверок в отношении контрагентов ООО «КИТ».

ООО «МорозкоТ» состоит на налоговом учете в ИФНС Росси по Промышленному району г. Оренбурга с 29.06.2010, адрес регистрации: <...>. Руководителем является ФИО12, адрес регистрации: <...>.

По результатам анализа выписки по расчетному счету организации в ОИКЮ «Русь» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 было установлено, что основным поставщиком товаров для ООО «МорозкоТ» является ООО «Морская звезда».

Согласно проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 11.12.2015 № б/н т.2 л.д.56-61) было установлено, что ООО «МорозкоТ» в собственности офисных, складских и арендованных помещений не имеет, фактически организация расположена по адресу регистрации ФИО12 В 3 квартале 2015 года ООО «МорозкоТ» в адрес ООО «Прибой» было реализовано мясо (говяжья вырезка), данная сделка носила разовый характер. Данный товар был приобретен у ООО «ОПК», которое располагается по адресу: <...>. Товар был доставлен 18.09.2015 транспортной компанией по адресу: <...>.

Для подтверждения приобретения ООО «МорозкоТ» товара (говяжьей вырезки) у ООО «ОПК» инспекцией было выставлено требование от 21.01.2016 № 16601 в адрес ООО «ОПК». Получен ответ (вх. № 1496 от 25.01.2016, т.2 л.д.64) а также представлены документы по реализации говяжьей вырезки:

- договор от 10.06.2014 № 2 (т.2 л.д.65-66);

- счет – фактура от 07.07.2015 № 4296 на покупку говядины без кости (лопаточная часть), Бразилия на сумму 21 561 руб. 12 коп. объемом 77 кг., цена за единицу – 254 руб. 55 коп. (т.2 л.д.67);

- счет – фактура от 29.09.2015 № 6961 на покупку говядины без кости (лопаточная часть) на сумму 20 634 руб. 56 коп., объемом 64, 483 кг., цена за единицу – 290 руб. 91 коп. (т.2 л.д.68).

К доводу налогового органа о том, что объем поставленного ООО «ОПК» товара в адрес ООО «МорозкоТ» не сопоставим с объемом, реализуемым ООО «МорозкоТ» в адрес заявителя суд относится критически, поскольку, как отмечалось ранее, из анализа выписки по расчетному счету следует, что основным поставщиком товаров для ООО «МорозкоТ» является ООО «Морская звезда». Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения, опровергающие факт поставки спорного товара, в том числе от указанного или иных контрагентов.

Довод инспекции о том, что у ООО «МорозкоТ» в собственности складские и арендованные помещения отсутствуют, а также установленные при проверки обстоятельства отсутствия у ООО «Прибой» складских помещений по адресу: <...> свидетельствует об отсутствие товара, а именно говяжьей вырезки в объеме 10 237,330 кг. на момент совершения сделки с ООО «Прибой», т.е. 18.09.2015, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий, в том числе материалам, представленным непосредственно налоговым органом.

Так, из акта обследования от 16.12.2016 следует, что налоговым органом было установлено наличие товара, а именно: рыба (филе минтая и семга), мясо (говядина) в двух контейнерах, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих директору ООО «Прибой» ФИО7 (т.2 л.д. 106-107). В ходе рассмотрения дела налоговым органом факт наличия товара не был опровергнут.

При этом, в оспариваемом решении от 06.06.2016 № 08-65/545 (л.32 решения, т.1 л.д.114) налоговый орган указывает, что проверить наличие спорного товара возможность отсутствовала, по результатам рейдов, товар, принадлежащий ООО «Прибой» не установлен. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный вывод инспекция противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара.

ООО «АСА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 15.05.2006 года.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «АСА», открытому в Ульяновском ОСБ №8588, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 было установлено, что данная организация закупает у ООО «Буанит», ООО «ГОЛД ФИШ», ООО «ТК «СЭВКО», ООО «РЫБНЫЙ ДВОР» и реализует товар в адрес ООО «ФФФ», ООО «РЫБНЫЙ ДВОР - РОЗНИЦА».

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что из решения налогового органа следует (л. 21, т.1 л.д.103) следует, что на момент вынесения решения – 06.06.2016, документы по встречной проверки по взаимоотношениям ООО «АСА» и ООО «Буанит» (один из поставщиков ООО «АСА») не получены.

Вместе с тем, это указание не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела. Так, непосредственно налоговым органом (т.3) в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.01.2016 № 14-0010152 (вх. № 713 от 09.03.2016) от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 29.12.2015 № 19218 с приложением копий документов (информации), представленных ООО «Буанит». С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении отражены недостоверные сведения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, кроме того, данные документы не были исследованы в ходе камеральной налоговой проверки. При этом, представленные документы подтверждают реализацию товара (свежемороженого филе минтая) ООО «Буанит» в адрес ООО «АСА».

К доводу инспекции том, что в ходе осмотра (акт от 16.12.2015) предъявленный для осмотра товар (филе минтая) изготовлен и упакован 25.09.2015, тогда как из представленных заявителем документов следует, что указанный товар был поставлен в адрес ООО «Прибой» 13.09.2015, суд относится критически, поскольку из оспариваемого решения и материалов проверки не следуют выводы о том, что заявителем не производилась закупка товара в иные сроки либо у иных контрагентов.

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов ООО «АСА» представлены документы (вх. 28703 от 25.11.2015): УПД от 13.09.2015 № ОФА-0003735; договор поставки от 10.09.2015 № А15-1 с ООО «Прибой»; книга продаж за 3 квартал 2015 года; книга покупок за 3 квартал 2015 года.

Довод налогового органа о наличии расхождений в представленных ООО «Прибой» и ООО «АСА» УПД, отраженный на стр. 20 решения от 06.06.2016 № 08-65/545 (т. л.д.102) судом отклоняется как документально не подтвержденный, доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

В обоснование получение заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция также ссылается на протоколы допроса свидетеля ФИО7 Указывает, что из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что по состоянию на 20.12.2015 товар не реализован и хранится в контейнерах, расположенных по адресу: <...>. Данные контейнеры ей приобретены в 2011 году в г. Санкт – Петербург. ФИО7 также пояснила, что для приобретения товара ей был заключен договор займа с ООО «Морская звезда» в размере 21 390 тыс. рублей., она узнала о данной организации от своего мужа, при этом указала, что адрес местонахождения данной организации ей не известен. Вместе с тем, в представленном пакете документов ООО «Прибой» (вх. № 30692 от 16.12.2015) в договоре займа от 03.09.2015 адрес ООО «Морская звезда» указан: <...> (адрес проживания супруга ФИО7 ИМ. – ФИО8)

ФИО7 также пояснила, что реализация товара планировалась с 20.12.2015 в рестораны г. Оренбурга и посредством участия в 2016 году в госзакупках. Доставка товара от ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ» осуществлялась транспортом продавцов. Разгрузку осуществляли два грузчика, которых предоставила родная сестра – ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2015 № б/н, т.2 л.д. 30-36).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 24.12.2015 № б/н (т.2 л.д. 37-40), в 2014 году она начинала закрывать ООО «Морскую звезду» т.к. имела право подписи, у ИП ФИО6 никогда не работала. Вместе с тем, ИП ФИО6 представлены справки (форма 2-НДФЛ) по ФИО7 по выплаченным доходам за январь – февраль 2011 года в размере 6 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания – это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости. Но в налоговом споре, где дается оценка причастности (либо непричастности) лица к хозяйственной деятельности конкретной организации, у физического лица может появиться личный интерес – например, признание судом непричастности его к деятельности организации, в которой он значится директором, может помочь ему избежать ответственности за неуплату налогов. С учетом конституционного права не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции РФ), такое лицо на легальном основании может сообщать выгодные ему ложные сведения. Наличие противоречий в показаниях свидетеля, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, вместе с тем, само по себе, не может однозначно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы инспекции о том, что представленные ООО «Прибой» документы не могут подтверждать факт приобретения контейнеров у ООО «Торговая Компания «Норд», поскольку данные документы не заверены, указанная организация ликвидирована 29.10.2012, отчетность не представлялась с 2006 года, согласно выпискам по расчетному счету движения по расчетному счету в АКБ «НЗБАНК» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 отсутствуют, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы судебного дела содержат:

- договор от 24.03.2011 № 18 (продавец ООО «Торговая Компания Норд», покупатель – ФИО7) на реализацию 1 40-футового морского контейнера рефрижератора ALLU 574646/9, б/у, 2008 года выпуска. Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязуется организовать отгрузку товара с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца. В соответствии с разделом 3 договора цена товара составляет 280 000 руб. 00 коп. Договор подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатями организаций;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 № 36 на сумму 280 000 руб. 00 коп.;

- договор от 11.10. № 114 (продавец ООО «Торговая Компания Норд», покупатель – ФИО7) на реализацию 1 40-футового морского контейнера рефрижератора ZCSU 504290/3, б/у, 2009 года выпуска. Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязуется организовать отгрузку товара с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца. В соответствии с разделом 3 договора цена товара составляет 305 000 руб. 00 коп. Договор подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатями организаций;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 № 36 на сумму 305 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов (в частности договора от 24.03.2011 № 18 (т.2 л.д.27), договора от 11.10.2011 № 114 (т.2 л.д.29) налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Материалы судебного дела содержат квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 № 36 (т.2 л.д.28) и от 11.10.2011 № 387 (т. 2 л.д.30), подтверждающие факт оплаты за поставленные контейнеры.

Помимо этого, суд исходит из того, что заявленная ООО «Прибой» к возмещению сумма НДС связана с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА».

Кроме того, в ходе проведения осмотра налоговым органом также было установлено наличие указанных контейнеров (акты обследования от 16.12.2015, от 30.12.2015).

Все счета – фактуры по спорным сделкам включены обществом в книгу покупок за 3 квартал 2015 года и оприходованы в соответствии с требованиями НК РФ, что налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанных юридических лиц в адрес общества не поступал.

Судом установлено, что факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено налоговым органом, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, счета – фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества ООО «Прибой» с его контрагентами не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года подписана уполномоченным лицом, соответствует установленной форме. Названная декларация принята налоговым органом, проверена в установленном законом порядке. Акт об отказе в принятии декларации не составлялся, соответствующее извещение о непринятии представленной налоговой декларации налогоплательщику не направлялось.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что фактическое перечисление сумм оплаты в счет поставок товаров налогоплательщиком произведено, счета-фактуры выставлены, подтверждающие документы у общества имеются, их копии представлены в материалы дела.

Доказательств подписания спорных документов (договоров, УПД, товарных накладных) по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит.

Такие обстоятельства как отсутствие имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также штат общества в количестве 1 человек, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя собственных денежных средств на приобретение спорного товара суд отклоняет, поскольку, как указано в пункте 9 Постановления ВАС № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных, средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств налогоплательщику не свидетельствует.

К доводу налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прибой» носит транзитный характер без доказанности инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и контрагентами первого – третьего звена, которым перечисляются какие либо денежные суммы суд относится критически.

Довод инспекции о том, что факт регистрации ООО «Прибой» по адресу собственности, принадлежащей ФИО6 и факт того, что руководитель ООО «Прибой» имеет временную прописку по адресу собственности, принадлежащей указанному лицу свидетельствует о подконтрольности ООО «Прибой» ООО «МИР» судом отклоняется как недоказанный.

Довод налогового органа относительно того, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов может быть основанием к отказу в вычетах НДС судом отклоняется как не обоснованный и противоречащий нормам налогового законодательства. Наличие ветеринарных документов (свидетельства, справки, сертификаты) не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО «МорозкоТ» по адресу места регистрации юридического лица, а также протокол допроса ФИО14 также не опровергает реальность поставки спорного товара в адрес заявителя. ФИО14 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <...> с декабря 2014 года, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности регистрации ООО «МорозкоТ» по указанному адресу 29.06.2010 в период нахождения данного помещения в собственности учредителя ООО «МорозкоТ». Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации контрагента с 11.04.2016 приведен в соответствие.

Кроме того, суд отмечает, что не нахождение контрагента по юридическому адресу, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагента ООО «МорозкоТ» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

Довод об отсутствии ООО «КИТ» по адресу: <...> судом отклоняется, поскольку сам по себе факт не нахождения контрагента по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по НДС.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и не принимая представленные налогоплательщиком документы (в том числе письменные пояснения ООО «Прибой», фото – схему расположения складов ООО «Прибой» и ООО «КИТ»), налоговый орган вместе с тем, не представил убедительных и не противоречивых доказательств в подтверждение отсутствия факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прибой» со спорными контрагентами.

Помимо этого, суд также исходит из следующего.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества, подтверждается наличие у организаций-контрагентов правоспособности, и наличии сведений о данных организациях, как налогоплательщиках.

Налоговое законодательство также не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, кроме того, суд отмечает, что доказательств непредставления контрагентами заявителя налоговой отчетности и неисполнения ими своих налоговых обязательств за указанный период в связи с осуществлением спорных сделок налоговым органом в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0 указывает на невозможность возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством.

К доводу налогового органа о том, что заявителем не представлены товарно – транспортные накладные суд относится критически, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у ООО «Прибой» товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от спорных контрагентов, связано с тем, что по условиям заключенных с указанными организациями договоров проверяемый налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, поставка осуществлялась силами поставщиков.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета. Налоговым органом такие доказательства суду не представлены.

Судом также исследовался вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанных юридических лиц в адрес общества не осуществлялась, выводы налогового органа о мнимости сделок основаны на предположениях.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Довод налогового органа о том, что согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06.10.2009 по 23.11.2015 учредителем ООО «Морская звезда» являлась ФИО7, в период с 06.10.2009 по 10.03.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, являлся ФИО6, с 11.03.2010 по 12.10.2015 – ФИО8 (супруг ФИО7) судом отклоняется, поскольку, из оспариваемых решений налогового органа доказательств того, как указанные обстоятельства повлияли на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций, а также что в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд полагает, что доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с контрагентами налоговым органом в ходе проверки не установлено, в решении не отражено и в материалы судебного дела не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Прибой» зарегистрировано по адресу: <...> на основании гарантийного письма собственника – ФИО6 (ООО «МИР») судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство закону не противоречит и само по себе, при условии подтверждения экономической целесообразности сделки, не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией были проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе в решении от 06.06.2016 № 08-65/545 указано:

«- рейд от 10.12.2015 по адресу: <...> (по результатам рейда контейнеров не обнаружено);

- рейд от 16.12.2015 по адресу: <...> (по результатам данного рейда установлено, что контейнеры располагаются по адресу: <...>);

- рейд от 30.12.2015 по адресу: <...> (по результатам рейда товар, принадлежащий ООО «Прибой» не установлен» (л. 32 решения налогового органа, т. 1 л.д.114).

При этом, как следует из акта обследования от 16.12.2015 проведенного по адресу: <...> установлено наличие двух контейнеров, принадлежащих ООО «Прибой», что противоречит сведениям, указанным на стр. 32 решения налогового органа.

Из акта обследования от 30.12.2015 (время осмотра 14.30-14.50) проводимого по адресу: <...> (т. 2 л.д.33-34) следует, что контейнеры в количестве двух штук расположены рядом со зданием, закрыты и опечатаны.

Согласно акту обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2015 (время осмотра: 14.30-14.50) проведенного совместно с сотрудником прокуратуры г. Оренбурга по Центральному району и сотрудником ОЭБ и МУМВО России Оренбургской области, по адресу: <...>, в ходе осмотра инспекцией было установлено, что 2 контейнера расположены по адресу: <...>.

Право на обследование территории, помещении предоставлено налоговым органом пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской федерации». Регламентация о конкретных способах и формах проведения обследований с целью установления недостоверных данных об адресе юридического лица отсутствует.

Вместе с тем, в силу положений статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Действующим законодательством предоставлена возможность налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Давая оценку указанных актов обследования, суд приходит к выводу о том, что представленные акты не могут выступать в качестве достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд указывает на наличие противоречий между данными содержащимися в актах обследованиями и сведениями, отраженными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-65/545 от 06.06.2016.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд исходит из того, что в оспариваемом решении налоговый орган, ставя под сомнение сам факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прибой» со спорными контрагентами и приобретения товара у ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил однозначных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

При этом положениями статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, и фактически ограничена только проверяемым периодом.

Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а так же документами первичного учета и отчетности.

Предметом камеральной и выездной налоговой проверки может являться полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при этом выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а так же документами первичного учета и отчетности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 налоговым органом не были проведены все мероприятия налогового контроля (в том числе не были получены и исследованы в полном объеме документы от поставщиков спорных контрагентов), что не позволяет сделать безусловный вывод о неподтвержденности налогоплательщиком вычетов по НДС за указанный период.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из данных налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015, следует, что за 3 квартал 2015 года, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в сумме 3 212 954 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления обществу НДС в размере 9 091 руб. 00 коп., пени в размере 487 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 818 руб. 00 коп., и отказа в возмещении НДС в размере 3 212 954 руб. 00 коп.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 176 НК РФ, решение от 06.06.2016 № 08-65/7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению было принято налоговым органом одновременно с решением от 06.06.2016 № 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании его.

С учетом изложенного, заявленные требований ООО «Прибой» о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Прибой» удовлетворить.

Признать недействительными решение № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.08.2016, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник