Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

по делу № А47-7 832/2007 АК-29

г. Оренбург                                                                       «30»  октября 2007 г.

                                      Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2007 г.

                                      Решение изготовлено в полном объеме   30.10.2007 г.

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> «б» - 53, об отмене  постановления о назначении административного наказания № 949 от 29.08.2007 г., принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ; 

от административного органа: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

        При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

        Сотрудниками налогового органа 16.08.2007 г., на основании поручения заместителя начальника инспекции № 941 от 16.08.2007 г., была проведена проверка  соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе «Бытовая химия» в магазине «Магистраль»,    принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже бокала стоимостью 97 рублей.

          Результаты проверки 16.08.2007 г. зафиксированы: в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, в акте № 0004156 проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, в акте о проверки наличных денежных средств кассы. В момент проверки взяты объяснения с продавца ФИО2 Согласно данным объяснениям, цитируется дословно «отдел Бытовой химии и товар в нем принадлежит ФИО1 При реализации за наличный денежный расчет бокал с подставкой 97 рублей кассу не применила. Так как покупатель ушел. Я его догнала и отдала сдачи».

        16 августа 2007 г. вынесено определение № 949 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

        16 августа 2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее присутствии составлен протокол № 949 об административном правонарушении. В данном протоколе ФИО1 сделала запись следующего содержания «не согласна». Протокол в этот же день вручен индивидуальному предпринимателю.

        29 августа 2007 г. и.о. начальника инспекции (приказ № 232 от 23.07.2007 г.) вынесено постановление № 949 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление получено ФИО1 29.08.2007 г. В суд с данным заявлением заявитель обратился 07.09.2007 г., т.е. в установленный законом срок.

         Заявитель просит отменить постановление, так как считает, что ответственность за данное нарушение должен нести продавец-кассир ФИО3, с которой у индивидуального предпринимателя заключен договор о возмездной оказании услуг. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продавец и кассир индивидуального предпринимателя не являются должностными лицами, и должны нести ответственность как физические лица.

        Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, процессуальный порядок привлечения к ответственности инспекцией не нарушен. Инспекция считает, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению административного правонарушения.

        Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

         Как следует из материалов дела, в момент проверки принадлежащего заявителю отдела ФИО1, продавцом была осуществлена реализация бокала по цене 97 рублей без применения ККТ. Согласно акта № 0004136 о проверке наличных денежных средств кассы от 16.08.2007 г., установлены излишки в сумме 97 рублей, что так же свидетельствует о не применения ККТ в данной торговой точке. Факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и не опровергается заявителем.

        С учетом изложенного, налоговым органом  с позиции ст. 65,  части 4 ст.  210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.

          Однако суд считает, что налоговым органом не доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО1

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

         Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

          В оспариваемом постановлении и в отзыве на заявлении налоговый орган указывает, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. При определении вины предпринимателя налоговый орган использует понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

          Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

          В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

         Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

         Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

         В оспариваемом постановлении инспекцией не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

         Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.07 г. № 16234\06.

         Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 сделала все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В отделе, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточкой регистрации ККМ от 28.06.02 г.; данная ККМ находится на техническом обслуживании в ЗАО «Орскторгтехника», что подтверждается договором № 6166\2007 г. от 01.01.07 г.;  предпринимателем заключен с продавцом Рунг Л,А. договор возмездного оказания услуг без номера от 01.08.2007 г., согласно которого ФИО3 обязуется оказывать услуги по продаже товара (средства бытовой химии) с применением ККМ (пункт 1.2 договора).

        Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

 1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление № 949 о назначении административного наказания от 29.08.2007 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

     Судья                                                                                      Е.Г. Цыпкина