Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аношиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН<***>), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Оренбург Водоканал», г. Оренбург, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург, ПАО «Т Плюс», г. Оренбург, ООО «ЕЭС. Гарант», Московская область, Красногорский район, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург, ООО «Компания «Чистый город», г. Оренбург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 363руб.32коп., суммы процентов в размере 300 352руб., 04коп., всего 1 060 715 руб.36коп.,

с участием представителей истца - ФИО3, действующего по доверенности от 29.08.2017, ФИО4, действующей по доверенности от 20.02.2017,

представителей ответчика - адвоката Комиссарова В.В., действующего по доверенности от 29.04.2018, представителя ФИО5, действующего по доверенности от 06.04.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

с объявлением перерыва в слушании дела в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 19.06.2018 по 21.06.2018.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Агросторой" г. Оренбург о взыскании суммы расходов уплаченных на содержание мест общего пользования в здании по адресу <...>(литер Е) в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 846 370 руб.86коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 882руб.81коп. в период с 01.08.2012 по 01.08.2015, всего 1639 253руб.67коп. Расчёт суммы расходов по содержанию мест общего пользования произведён из процентного соотношения права собственности на нежилые помещения каждой стороны, соответственно, доля истца равна 80,08%, доля ответчика-19,92%.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 07.06.2018 истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов в размере 760 363руб.32коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, сумму процентов за период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в размере 300 352руб.04коп., всего 1 060 715 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, указанная сумма принята к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.03.2004 между сторонами заключён договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном здании литер Е по улице Туркестанская 5 в г. Оренбурге, по условиям которого ООО "Агрострой" приобрело право собственности на нежилые помещения №1-3, площадью 411, 7 кв.м., 40,4 кв.м., 409, 4 кв.м. третьего этажа, нежилые помещения №4-5, площадью 413,7 кв.м. и 416,6 кв.м, четвёртого этажа.

По условиями договора от 30.03.2004 сторонами определены места общего пользования, к которым отнесены: первый этаж поз.17-коридор, площадью 70,4 кв.м., поз.18 - коридор, площадью 12,9 кв.м., лестничные площадки 7,7кв.м. 11 кв.м., 3,5 кв.м., 3, 6 кв.м.

второй этаж: поз.12-коридор,площадью 59,1кв.м., лестничные площадки, площадью 8,кв.м., 7кв.м., 8,9кв.м.

третий этаж: поз.12-коридор, площадью 26,5кв.м., лестничные площадки, площадью 8,9кв.м., 7,3кв.м.,9кв.м.

четвёртый этаж:поз.14-коридор,площадью 59кв.м.

Истец оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 за потреблённую электроэнергию электросветильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками АПС(пожарная сигнализация), тепловыми завесами, лифтами, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз твёрдых бытовых отходов, охране здания, обслуживанию и ремонту здания, производил расходы по страховым взносам от зарплаты работникам, материальные затраты на обслуживание , ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности.

В свою очередь, ответчик частично компенсировал понесённые истцом расходы, оплатив 225 455 руб.67коп.

С учётом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская 5 в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 760 363руб.32коп. за период с 01.08.2012 по 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 352руб.04коп.за период с01.09.2012 по 07.06.2018,всего 1 060 715 руб.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, в тезисах выступления представителя в прениях, указали на то, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, т.к. ответчик ежемесячно производил оплату в сумме 8 350руб.21 коп. в рамках договора по содержанию общего имущества, а истец принимал указанную ежемесячную плату, тем самым подтверждая наличие договорных отношений между сторонами.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что 30.03.2004 между ОАО «Оренбургагропромпроект» (продавец) и ООО «Агрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения № 1 площадью 411,7 кв.м., № 2 площадью 40,4 кв.м., № 3 площадью 409,4 кв.м., № 4 площадью 413,7кв.м., № 5 площадью 416,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (п. 1 договора).
Указанные нежилые помещения № 1, № 2, № 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения № 4, № 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания(л.д.71-,72т.1).
По акту приёма-передачи от 30.03.2004 указанные объекты переданы продавцом покупателю(л.д.75т.1).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013 №56-АБ883366, №56-АБ883365, №56-АБ883364, №56-АБ883363, №56-АБ883362, №56-АБ883361, №56-АБ883360, №56-АБ883359, №56-АБ883358, №56-АБ883356, №56-АБ883355 (л.д.60-70т.1), ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 №56-00692578, №56-00692579, №56-00692580, №56-00692581, №56-00692588.

В силу п. 3 договора, для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п. 1 рассматриваемого договора стороны определили, что лестницы и площадки являются местами общего пользования ОАО «Оренбургагропромпроект» и ООО «Агрострой».

К местам общего пользования сторонами отнесены:

первый этаж поз.17-коридор, площадью 70,4 кв.м., поз.18 - коридор, площадью 12,9 кв.м., лестничные площадки 7,7кв.м. 11 кв.м., 3,5 кв.м., 3, 6 кв.м.

второй этаж: поз.12-коридор,площадью 59,1кв.м., лестничные площадки, площадью 8,кв.м., 7кв.м., 8,9кв.м.

третий этаж: поз.12-коридор, площадью 26,5кв.м., лестничные площадки, площадью 8,9кв.м., 7,3кв.м.,9кв.м.

четвёртый этаж:поз.14-коридор,площадью 59кв.м., лестничные площадки, площадью 8,8кв.м.,7,3кв.м.,9кв.м.

При этом сторонами определено, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Норма ст. 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности владеют и пользуются частью общего имущества, соразмерно принадлежащей им доли.

Положение ст.249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно причитающейся им доли.

В соответствии с требованиями ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23.06.2015№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.1 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого усматривается, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, судом учтены требования ст.ст. 41,42 ЖК РФ, согласно которых собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, являющиеся общим имуществом в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты

Норма ст. 43ЖК РФ обязывает собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом. Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №1093/10 предусмотрена недопустимость одновременного существования двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Материалами дела установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта(т.23 л.д.45, т.2 л.д.6,т5, т.9 л.д.2,т.2 л.д.21,т.3.л.д.7).

Согласно ч.1,подп.1,7,8 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 39,п.1ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных расходов, из общего смысла п.1.1ст.158 ЖК РФ, осуществляется собственниками помещений в случае принятия решения о таких расходах.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности компенсации расходов истца по обслуживанию определённых сторонами мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект.

В ходе рассмотрения спора стороны согласовали причитающийся каждому собственнику размер доли: истцу-80,08%, ответчику-19,92%. Спор об определении размера доли каждой из сторон отсутствует.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации расходов в спорный период на оплату электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, лифтами и датчиками пожарной сигнализации, что составляет сумму 253 650руб.47коп.(17 923,31+197 248,26+0,2422=215 171,82)т.35), компенсации расходов на оплату отопления мест общего пользования в сумме 38 478руб.54коп., общая сумма, подлежащая компенсации составляет 253 650 руб.37коп.

Судом приняты во внимание уплаченные ответчиком истцу за спорный период ежемесячные платежи в счёт компенсации коммунальных расходов в сумме 8 350руб.21коп. (л.д.42,57,70,85,100,119,133,150т.9,л.д.16,34,48,65,78,91,104,120,142,т10л.д.9,26,41,55,57,113,126,139,т.11, л.д.5,20,36,51,66,82,111,124,) всего 225 455руб., таким образом, сумма , подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 194руб.69коп.(253 65036-225 455,67).

Суд отказывает в удовлетворении оставшейся суммы иска в части компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в размере 506 712руб.96коп., поскольку принимает во внимание отсутствие решения собственником о распределении дополнительных расходов, исходя из общего смысла требований ст. 158 ЖК РФ, а также отсутствия решения о выборе способа управления имуществом, находящимся в общей совместной собственности сторон, применительно к расходам на тепловые завесы, камеры видеонаблюдения, расходы на охрану здания.

Суд находит необоснованными и не доказанными истцом расходы по оплате водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, расходы на зарплату по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, материальные затраты, используемые на обслуживание и ремонт общего имущества, поскольку судом установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией ООО "ЭЕС.Гарант", осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчётчиков на границе балансовой принадлежности без учёта электросветильников в местах общего пользования(т.8 л.д.14-26).

Между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ООО "ОренбургВодоканал" заключен договор на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учёта(л.д.27-38т.8), договора теплоснабжения с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе(л.д.39-55т.8), а также договора на регулярную очистку от твёрдых бытовых отходов(л.д.58-59т.8).

Учитывая частичное удовлетворение иска о взыскания суммы 28194руб.69коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика по отношению к истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований суммы процентов за просрочку денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 01.09.2012по 07.06.2018 в размере 32 585 руб.98коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 780 руб.78коп.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии правопреемства истца по отношению к ОАО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", поскольку материалами дела установлено, что ООО "Проектный институт "ОРЕНБУРГАГРОПРОМПРОЕКТ" реорганизовано в форме преобразования из ОАО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", 27.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и вновь образуемому лицу по передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера ОАО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", передано имущество - объекты недвижимости, что подтверждается государственной регистрацией права объектов недвижимости(л.д.60-70т.1). Указанные объекты недвижимого имущества используются истцом, в том числе и места общего пользования, расходы за которые предъявлены в настоящем иске.

В соответствии с ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, и исключением являются те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

В случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, при этом, права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к другой организации (слияние, присоединение) или распределяются между несколькими организациями (разделение, выделение). В случае преобразования новое юридическое лицо не появляется, поэтому права и обязанности организации в отношении третьих лиц не изменяются.

Учитывая изложенное, наличие перехода к истцу имущества правопредшественника, суд приходит к выводу, что истец фактически является универсальным правопреемником ОАО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», следовательно, надлежащим истцом по отношению к денежным требованиям в период с 01.08.2012 по день прекращения деятельности ОАО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», о чём внесена запись в ЕГРН 27.03.2013.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на представительские услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержание статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 194руб.69коп., суммы процентов в размере 32 585 руб.98коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 60 780 руб.78коп., сумма расходов на представительские услуги, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, составит 22 920руб.68коп.

Исходя из принципа пропорциональности, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 352 руб.73коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет госпошлина по платёжному поручению №170 от 23.07.2015, с учётом принятых в судебном заседании уточнений об уменьшении суммы иска, подлежит возврату истцу в сумме 5 785руб.85коп.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», г. Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 28 194руб.80коп., сумму процентов в размере 32 585руб.98коп., всего 60 780 руб.78коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 920руб.68коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 352руб.73коп.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 785 руб.85коп. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Кофанова